Дело № 2-9068/2025

УИД 13RS0024-01-2025-011599-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Разумной И.А.,

при секретаре судебного заседания Викторове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в Пролетарский районный суд города Саранска с указанным иском. В обоснование заявленных требований указало, что 15.01.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование ООО «Сетелем Банк») и ФИО2 заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 3 551 802 руб., под 18.50% годовых, сроком на 84 месяца.

Определением от 01.09.2025 г. Пролетарским районным судом 

<

адрес> удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД МВД по 

<

адрес> проведения регистрационных действий в отношении автотранспортного средства Chery Tiggo PRO VIN №.

Определением от 01.09.2025 г. Пролетарским районным судом 

<

адрес> от 01.10.2025 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Щелковский городской суд 

<

адрес>.

В обоснование требования об обращении взыскания на залоговое имущество истец сослался на то, что согласно п. 10.1 кредитного договора, исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства Chery Tiggo PRO VIN 

<

***> (л.д. 31).

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил заемщику ФИО1 денежные средства, на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако заемщик своих обязательств по возврату денежных средств в оговоренный в договоре срок не выполнил, в связи чем у него по состоянию на дату подачи настоящего иска образовалась задолженность.

Уведомление банка о возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 22) осталось заемщиком без удовлетворения. В настоящее время задолженность не погашена, что явилось основаниям для обращения в суд. Просило суд расторгнуть взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 649 333,20 руб., из которых 3 489 852,89 руб. – задолженность по основному долгу, 159 480,31 руб. – сумма процентов за пользование кредитными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 545 руб., а также обратить взыскание на залоговое имущество - автотранспортное средство Chery Tiggo PRO № путем продажи с публичных торгов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 15.01.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование ООО «Сетелем Банк») и ФИО2 заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 3 551 802 руб., под 18.50% годовых, сроком на 84 месяца.

Согласно п. 10.1 кредитного договора, исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства Chery Tiggo PRO VIN 

<

***> (л.д. 31).

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил заемщику ФИО2 денежные средства, на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако заемщик своих обязательств по возврату денежных средств в оговоренный в договоре срок не выполнил, в связи чем у него по состоянию на дату подачи настоящего иска образовалась задолженность.

Однако заемщик своих обязательств по возврату денежных средств в оговоренный в договоре срок не выполнил, в связи с чем у последнего перед банком образовалась задолженность, являющаяся предметом рассмотрения в рамках настоящего спор.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена объекта подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенное, установив нарушение ответчиком условий по возврату кредита, учитывая, что ответчиком доказательств возврата суммы задолженности по договору не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору, уплате процентов и обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные им при подаче иска в качестве госпошлины, в общей сумме 79 545 руб. (л.д. 15-18).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 (паспорт №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 15.01.2024 целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в размере 3 649 333,20 руб., из которых 3 489 852,89 руб. – задолженность по основному долгу, 159 480,31 руб. – сумма процентов за пользование кредитными средствами.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 (паспорт №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 545 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество по договору: автотранспортное средство Chery Tiggo PRO VIN № путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - отказать.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025 г.

Судья Разумная И.А.