Судья: Лавров А.В. Дело № УК-22– 1378/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олешко Ю.В.

судей Севастьяновой А.В. и Кулакова И.А.

с участием прокурора Осипова А.О.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ермакова С.В.,

при помощнике судьи Тарбинской А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сухорукова Д.А. и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ермакова С.В. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 05 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к 8 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - к 8 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено отменить меру пресечения в виде домашнего ареста и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 05 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы также зачтено время нахождения под домашним арестом с 23 апреля 2025 года до 05 сентября 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кулакова И.А., выступление прокурора Осипова А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ермакова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 17 апреля 2025 года и в период, предшествующий указанной дате, на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сухоруков Д.А. в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

усилить назначенное ФИО1 наказание по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, взыскав указанную сумму с ФИО1 в собственность государства.

Как указывается в апелляционном представлении, назначая наказание осужденному, суд первой инстанции по каждому эпизоду признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве которого суд учел протоколы проверок показаний ФИО1 от 14.06.2025 и от 12.06.2025, его участие в оперативно-розыскном мероприятии «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от 17 апреля 2025 года и дачу им согласия на производство указанного мероприятия в его жилище без решения суда. Вместе с тем, оценивая материалы уголовного дела, нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства его преступной деятельности были известны правоохранительным органам, сведения получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а невоспрепятсвование проведению осмотра дома не может быть учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, согласно приговору, ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, вырастил растение конопля, после чего части растения высушил и измельчил. Затем, реализуя задуманное, достиг договоренности с ФИО12 о незаконном сбыте последнему вещества растительного происхождения, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана), сообщив ему о необходимости оплаты за наркотическое средство в размере 

<

данные изъяты>, а также довел до ФИО12 условия о дате, времени и месте передачи наркотического средства, на что последний согласился. После чего ФИО1 с целью извлечения преступного дохода, взяв вышеуказанное наркотическое вещество, встретился в обговоренном месте с ФИО12, где последний передал ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет оплаты за наркотическое средство. Таким образом, ФИО1 в результате совершения преступления получил преступный доход в размере 

<

данные изъяты>, однако в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при постановлении приговора судом вопрос о конфискации суммы, полученной в результате совершения преступления, не разрешен, положения ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ не применены.

В письменных возражениях защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ермаков С.В. просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, находя изложенные в нем доводы несостоятельными.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ермаков С.В. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда (в основной апелляционной жалобе) или смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 и 73 УК РФ, а также просит переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив ему за данное преступление наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ, дополнительно признав смягчающим наказание обстоятельством «нахождение его матери - ФИО3 на полном иждивении осужденного» за каждое преступление (в дополнительных апелляционных жалобах).

Как указывает защитник, судом не принято во внимание, что у ФИО1 в доме были обнаружены части наркосодержащего растения - 

<

данные изъяты> в виде одного высушенного куста. Иных наркотических веществ не обнаружено, фасовочный материал также не обнаружен; обнаруженные весы он использовал для взвешивания урожая сельскохозяйственных культур, а также для взвешивания высушенного куста, в связи с чем выводы суда о высушивании и измельчении, расфасовке для дальнейшего сбыта, - материалами дела не подтверждены с учетом того, что высушенный куст содержал лишь несколько листков, пригодных для употребления. Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о факте обнаружения и изъятия наркосодержащего растения. Не имелось информации, которая бы свидетельствовала о покушении на сбыт, в том числе удаленной, и на выданном ФИО1 следователю телефоне. Тем самым выводы суда о том, что, храня дома высушенный куст 

<

данные изъяты>, ФИО1 преследовал цель последующего сбыта его частей, не подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Судом в полной мере не учтены разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 13 и п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». ФИО1 не перерабатывал, не перевозил обнаруженный у него куст конопли; не договаривался о сбыте 

<

данные изъяты> на его основе, сам являясь потребителем. У него были изъяты еще два растущих куста, что свидетельствует о незначительном объеме культивируемых им растений и об отсутствии умысла на сбыт. Иных доказательств умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 п. «г» ст. 228.1 УК РФ, не установлено и в приговоре не приведено. Суд «критически» относится к показаниям ФИО1 в части отрицания наличия у него умысла на сбыт наркотических средств, обнаруженных у него в жилище, так как на момент совершения преступления ФИО1 на учете у нарколога не состоял, к административной ответственности за употребление наркотических средств не привлекался. Однако в приговоре указано, что, согласно заключению комиссии экспертов № от 28 мая 2025 года у осужденного установлен диагноз - 

<

данные изъяты>, в связи с чем на момент совершения преступления он уже являлся потребителем наркотических средств и страдал 

<

данные изъяты>. В ходе освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения; сам ФИО1 последовательно сообщал, что является с 2022 года потребителем 

<

данные изъяты> по причине того, что лекарства не купируют его сердечные боли.

В связи с этим следует переквалифицировать действия осужденного с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства за данное преступление факт сообщения ФИО1 органам следствия сведений об источнике появления в его распоряжении изъятого куста конопли. В противном случае, действия ФИО1 подлежали бы переквалификации с ч. 3 ч. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт) на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, так как осужденный не выполнил объективную сторону сбыта: не расфасовал, не переработал высушенный куст, не договорился с кем-либо из предполагаемых судом покупателей, что не учтено судом.

Суд не изложил в приговоре показания свидетеля ФИО2, матери осужденного, проживающей совместно с ним по месту нахождения ФИО1 ранее под домашним арестом в 

<

адрес>, которая показала, что она проживает совместно с сыном ФИО1 и полностью находится на его иждивении; вся пенсия ее тратится на лекарства,

а живет она за счет сына и на его зарплату; отсутствие сына поставит ее на грань бедствия и выживания. Также она была допрошена следователем в ходе предварительного следствия; ее показания оглашены в судебном заседании, однако в приговоре они полностью отсутствуют и оценка им не дана. Тем самым судом не учтено нахождение свидетеля ФИО3 на содержании у осужденного и не проверено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Данное обстоятельство следовало учесть как смягчающее по обоим эпизодам.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом не учтено, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет постоянное место работы, не привлекался ранее к административной ответственности, не имеет неисполненных исполнительных производств, что характеризует его с положительной стороны.

Судом не учтены исключительные обстоятельства, которые позволили бы применить правила ст. 64 УК РФ: наличие указанного в апелляционной жалобе заболевания с болевым синдромом, с купированием которого было связано употребление марихуаны. Судом при назначении наказания не учтен характер вещества, которое ФИО1 сбыл ФИО12, а также которое хранил для личного потребления, не являющегося синтетическим наркотиком, что влияет на степень общественной опасности совершенного преступления и возможности применения норм ст. 64 УК РФ с учетом того, что мать также подтверждала, что ее сын страдает от сердечных болей.

При назначении наказания ФИО1 суд указал, что учитывает его состояние здоровья и наличие у него ряда заболеваний. При этом судом не учтен именно характер имеющихся опасных для жизни заболеваний, влекущий необходимость непрерывного приема лекарств, в связи с наличием которых наказание возможно было назначить с применением положений ст. 64 УК РФ.

Приводя в апелляционной жалобе судебную практику, защитник с учетом изложенных выше обстоятельств, небольшого количества сбытого вещества, незначительно превышающего криминализированный порог в 6 граммов, характера вещества, которое ФИО1 вырастил сам, а не синтезировал, являющегося также лекарственным препаратом, отсутствием негативных последствий, так как у ФИО12 и у ФИО1 наркотическое средство было изъято из оборота, поведения ФИО1 после задержания, который не нарушал меру пресечения, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также не учтенного обстоятельства - показаний матери ФИО1, приходит к выводу о том, что у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду.

Также, по мнению защитника, имеются основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории тяжести совершенных преступлений.

В письменных возражениях исполняющая обязанности прокурора 

<

адрес> ФИО11 просит апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ермакова С.В. оставить без удовлетворения, находя изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном сбыте ФИО12 за 

<

данные изъяты> наркотического средства - 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) общей массой в пересчете на сухое вещество 

<

данные изъяты>, то есть в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств: показаниях самого осужденного и свидетеля ФИО12 об обстоятельствах его совершения; показаниях свидетелей - сотрудников полиции, принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение преступной деятельности осужденного; результатах данной деятельности, включая результаты личного досмотра ФИО12; заключении экспертизы и других исследованных в судебном заседании доказательствах - и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт изъятых в его жилище частей наркосодержащего (содержащего наркотическое средство) растения (растений) конопли в крупном размере общей массой в пересчете на сухое вещество 

<

данные изъяты> также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Сам ФИО1 в ходе производства по уголовному делу показывал, что указанный объем частей растений он получил путем выращивания. Доводы же защиты о том, что они не предназначались для сбыта, а хранились осужденным исключительно для личного потребления, тщательно проверялись в ходе производства по уголовному делу и обоснованно были отвергнуты судом как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Так, свидетель ФИО12 показывал, что до сбыта 17 апреля 2025 года он еще несколько раз покупал марихуану у ФИО1

Из содержания записей телефонных переговоров осужденного следует, что он в период с 25 марта по 17 апреля 2025 года на постоянной основе с соблюдением мер конспирации вел разговоры о сбыте различным лицам неназываемых в разговорах прямо объектов (наркотических средств).

В ходе обследования жилища ФИО1 17 апреля 2025 года помимо прочего были обнаружены полимерные пакеты с полосками-фиксаторами, двое электронных весов, на поверхности которых в ходе экспертизы обнаружены микрочастицы растительных элементов конопли, содержащие в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и следовые количества наркотического средства - тетрагидроканнабинол.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 осуществлял незаконную деятельность, направленную на возмездную реализацию частей растений, содержащих наркотические средства, приобретателям и имел умысел на сбыт частей наркосодержащего (содержащего наркотическое средство) растения (растений) конопли общей массой в пересчете на сухое вещество 157,2 грамма.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 28 мая 2025 года у осужденного выявлен синдром зависимости от 

<

данные изъяты> с нуждаемостью в лечении от 

<

данные изъяты>, ссылка суда в приговоре на то, что осужденный не состоял на учете у врача-нарколога и не привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств, не ставит под сомнение показания ФИО1 о том, что он являлся потребителем наркотических средств. Однако само по себе данное обстоятельство не опровергает вывод о направленности умысла ФИО1 на сбыт.

Фактические обстоятельства совершения преступлений установлены судом правильно.

Действия ФИО1 по возмездной передаче ФИО12 марихуаны получили правильную правовую оценку по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

В то же время, оценивая действия осужденного по хранению в жилище частей растения конопли общей массой в пересчете на сухое вещество 

<

данные изъяты> суд указал, что квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем, как это следует из предъявленного обвинения и описания преступного деяния, признанного судом доказанным, совершая преступные действия, осужденный действовал с умыслом на сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, к которым по заключению физико-химической экспертизы № от 18 июня 2025 года относятся части наркотикосодержащего растения конопли, изъятого в жилище осужденного. Каких-либо мотивов изменения обвинения в указанной части суд не привел. При таких обстоятельствах в силу пп. 1-3 ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции вносит в приговор суда соответствующие уточнения.

При определении осужденному ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений (п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»). В связи с этим доводы апелляционной жалобы защитника о том, что содеянное является приготовлением к преступлению, нельзя признать обоснованными.

При этом судом первой инстанции были в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания.

Судом правильно установлено, что ФИО1 совершил действия и представил органам дознания и следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, включая предоставление доступа в жилище, где находились части растений, содержащих наркотические средства, и иные предметы, которые послужили средствами установления обстоятельств уголовного дела. В связи с этим признание в действиях осужденного смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В апелляционной жалобе защитником обоснованно обращено внимание на то, что в нарушение правил составления приговора суд не привел в его описательно-мотивировочной части показания допрошенной в судебном заседании матери осужденного - свидетеля ФИО2 Согласно ее показаниям она проживала совместно с осужденным и регулярно получала от него материальную помощь, поскольку ее пенсии не хватало на все необходимые для нее траты, об обстоятельствах преступлений она узнала от сына, сообщившего ей о них в соответствии с его позицией по делу. Оценивая обстоятельства, о которых давала показания свидетель ФИО1, судебная коллегия не находит оснований считать, что ее показания могли существенно повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством «нахождение его матери - ФИО2 на полном иждивении осужденного».

Также не являются подлежащими обязательному учету в качестве смягчающих иные подробно перечисленные в апелляционной жалобе защитника обстоятельства дела и сведения, характеризующие личность осужденного и его поведение, и суд первой инстанции правильно не усмотрел условий для их признания в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание. При этом судом в приговоре указано на в целом положительную характеристику личности ФИО1, учитываемую при назначении наказания.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ является обоснованным.

Считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или чрезмерной мягкости судебная коллегия оснований не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

В то же время, как на это обоснованно указывается в апелляционном представлении, в силу п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат деньги, полученные в том числе в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

Как достоверно установлено по рассмотренному уголовному делу в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1 получены 

<

данные изъяты>, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с осужденного в собственность государства. В этой связи судебная коллегия в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ также вносит в приговор суда соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 05 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере;

конфисковать денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, взыскав указанную сумму с ФИО1 в собственность государства.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи