Дело № 2-719/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью («Сетелем Банк» ООО, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу «Сетелем Банк» ООО имущественный вред в рамках кредитного договора № от 29 декабря 2016 года в сумме - основной долг 120 104 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 201,62 руб., всего 134 305,62 руб.

В обоснование иска указано, что вследствие мошеннических действий ФИО2 и ФИО1, ФИО1 29 декабря 2016 года заключил с «Сетелем Банк» ООО кредитный договор № на приобретение телевизора марки «SAMSUNG» на общую сумму 120 104 руб. Вина ответчиков установлена приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 20 февраля 2018 года по делу №. Ущерб, причиненный истцу действиями ответчиков, в настоящее время не возмещен. Каких-либо платежей в счет оплаты задолженности не поступало (л.д. 2, 4). 

В судебном заседании представитель истца «Сетелем Банк» ООО не участвовал, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участвовал, исковые требования признал в части. Пояснил, что из оформленного кредитного договора на его имя, он получил только 5 000 руб., которые согласен возместить, в удовлетворении во взыскании остальной суммы, просил отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не участвовала, о дне и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав представленные доказательства по делу, выслушав объяснения ФИО1, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 20 февраля 2018 года по уголовному делу №, вступившим в законную силу 03 марта 2018 года, ответчик ФИО2 признана виновной в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (л.д. 31-46).

Из приговора Троицкого городского суда Челябинской области от 20 февраля 2018 года по уголовному делу № следует, что ФИО2, используя свое служебное положение, преследуя корыстные цели в один из дней до 29 декабря 2016 года, точная дата в ходе следствия не установлена, в неустановленном в ходе следствия месте, по обоюдному согласию, вступила в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств «Сетелем Банк» ООО с неустановленным в ходе следствия лицом, путем обмана и злоупотребления доверием, а также путем представления Банку заведомо ложных и недостоверных сведений при оформлении кредита, то есть совершение мошенничества в сфере кредитования.

После чего, неустановленное в ходе следствия лицо, действуя совместно и согласованно со ФИО2, реализуя преступный умысел, в один из дней в период до 29 декабря 2016 года точная дата в ходе следствия не установлена, предложило ФИО1, не имеющему источника дохода, свою помощь в получении целевого потребительского кредита, путем представления Банку заведомо ложных и недостоверных сведений о месте работы и доходах последнего. ФИО1, не имея намерения и возможности впоследствии погашать полученный кредит, на предложение неустановленного в ходе следствия лица согласился и таким образом вступил в предварительный сговор со ФИО2 и неустановленным в ходе следствия лицом, направленный на хищение денежных средств «Сетелем Банк» ООО, путем обмана и злоупотребления доверием в сфере кредитования.

После чего, ФИО2, ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, распределили между собой роли, согласно которым 29 декабря 2016 года в дневное время, неустановленное в ходе следствия лицо и ФИО1, прибыли к магазину «ДНС», расположенному по адресу: 

<

адрес>, в котором находится рабочее место кредитного эксперта группы по потребительскому кредитованию Челябинского представительства «Сетелем Банк» ООО ФИО2, которая 20 июля 2016 года согласно трудовому договору № от 20 июля 2016 года принята на работу на должность кредитного эксперта группы по потребительскому кредитованию Челябинского представительства «Сетелем Банк» ООО. В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией № в должностные обязанности кредитного эксперта группы по потребительскому кредитованию Челябинского представительства «Сетелем Банк» ООО ФИО2 входило: осуществление информирования потенциальных заемщиков об условиях оказания Банком услуг при реализации программ потребительского кредитования, порядке заключения и исполнения соответствующих договоров и оформление необходимых документов; осуществление сбора, проверки, копирования и заверения копий документов, направляемых потенциальными заемщиками в адрес Банка; удостоверение факта проставления потенциальным заемщиком собственноручной подписи на вышеуказанных документах; использование программного обеспечения Банка для подготовки и обработки форм документов, необходимых для предоставления потенциальным заемщикам программ потребительского кредитования; проведение авторизации потенциальных заемщиков (физических лиц) для открытия банковских счетов на их имя и получение ими потребительских кредитов; активное привлечение потенциальных клиентов; продажа кредитных продуктов Банка; консультирование потенциальных клиентов о продуктах, реализуемых Банком и условиях на основании которых эти продукты реализуются; соблюдение интересов Банка при продаже кредитного продукта; оформление кредитных договоров на территории центра продаж; формирование досье клиента, проверку его на соответствие и комплектность в рамках, утвержденных по Банку форматов, ведения досье клиентов; выполнение персональных плановых показателей.

Далее неустановленное в ходе следствия лицо, действуя согласно заранее распределенным ролям, провело ФИО1 к рабочему месту ФИО2, передав ей при этом ранее полученные от ФИО1, документы на имя последнего, а именно паспорт и свидетельство обязательного пенсионного страхования. 

После чего, ФИО2, используя свое служебное положение в преступных целях, заведомо зная о том, что ФИО1 не имеет намерения и материальной возможности погашать кредит, умышленно внесла в компьютерную программу Банка заведомо ложные и недостоверные сведения о доходах и месте работы заемщика ФИО1 и в целях гарантированного одобрения Банком кредита исказила наименование приобретаемого им в кредит товара, тем самым сформировала подложную заявку на оформление целевого потребительского кредита с предоставлением кредитуемого товара ФИО1 По результатам рассмотрения данной заявки ФИО1 Банком одобрен кредит на общую сумму 120104 руб., из которых на приобретение телевизора SAMSUNG - 114 948 руб., на оплату услуги страхования на случай недобровольной потери работы в ООО СК Сбербанк страхование - 2 000 руб., на оплату услуги по страхованию имущества в ООО СК Сбербанк страхование - 1500 руб., на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» - 1 656 руб. 

Далее ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств «Сетелем Банк» ООО, действуя совместно и согласовано с ФИО1 и неустановленным в ходе следствия лицом, оформила в электронном виде документы по кредиту на ФИО1, тем самым сформировала кредитное досье на имя последнего, в которое входили следующие документы: договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от 29.12.2016 года в сумме 120 104 руб. на приобретение телевизора SAMSUNG; полис страхования на случай недобровольной потери работы; заявление на заключение договора страхования; заявление на перечисление денежных средств на счет №; распоряжение на списание денежных средств со счета; заявление на банковское обслуживание; заявление на кредит; информация о дополнительных услугах; соглашение о способах взаимодействия; скан-изображение ФИО1; копия паспорта и страхового свидетельства пенсионного страхования ФИО1; копия товарного чека на телевизор, которые распечатала на бумажных носителях и представила ФИО1 для подписания.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, действуя согласно сговора со ФИО2 и неустановленным в ходе следствия лицом, осознавая, что в представленных документах отражены заведомо ложные и недостоверные сведения, выполнил в указанных документах рукописные записи и подписал их, взяв тем самым на себя обязательство своевременно и в полном объеме погасить кредит в сумме 120 104 руб., при этом ФИО1, не намеривался выполнять взятые на себя обязательства. 

Далее на основании вышеуказанных документов 29 декабря 2016 года Банком перечислены денежные средства в сумме 120 104 руб. на счет ФИО1, открытый в банке «Сетелем Банк» ООО, из которых на оплату товара - 114 948 руб., на оплату иных потребительских нужд - 5 156 руб.

В продолжение своего преступного умысла неустановленное в ходе следствия лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО2, проследовало к кассе магазина «ДНС», где фактически получило приобретенные ФИО4 товары в кредит, а именно: сотовый телефон смартфон Samsung SM-G930FD Galaxy S7, планшет Samsung Galaxy TabA, защитное стекло DF для Samsung Galaxy S7, комплексный пакет настроек (Android), сим-карту МТС с ТП «Безлимитище», сотовый телефон смартфон Samsung SM-G935FD Galaxy S7, планшет Samsung Galaxy TabA, сим-карту МТС с ТП «Планшет», защитное стекло DF для SamsungGalaxyS7, которые реализовало неустановленному в ходе следствия лицу, а денежные средства от их реализации ФИО2, ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо разделили между собой.

Таким образом, ФИО2, используя свое служебное положение по предварительному сговору с ФИО1 и неустановленным в ходе следствия лицом, представив в Банк заведомо ложные и недостоверные сведения о заемщике, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства, принадлежащие «Сетелем Банк» ООО на общую сумму 120 104 руб., причинив тем самым «Сетелем Банк» ООО материальный ущерб в указанной сумме.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом изложенного, а также руководствуясь положениями ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку вина ответчиков в незаконном получении денежных средств Банка и причинение ущерба Банку установлены приговором суда, то ответчики обязаны возместить Банку вред, причиненный преступлением, в размере фактически полученных им денежных средств без учета начисленных Банком процентов, пени и комиссий.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора № 29 декабря 2016 года ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 120 104 руб. ФИО3 подписан договор, соответственно он взял на себя обязательства своевременно и в полном объеме погасить кредит в сумме 120 104 руб. 

На основании вышеуказанного кредитного договора 29 декабря 2016 года Банком перечислены денежные средства в сумме 120 104 руб. на счет ФИО3., открытый в «Сетелем Банк» ООО, из которых на оплату товара - 114 948 руб., на оплату иных потребительских нужд -5 156 руб. (л.д. 20-29).

Таким образом, истцу причинен действительный материальный ущерб на сумму 120 104 руб., который подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений по расчету и размеру задолженности ответчиками не представлено. 

Истцом также заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 201,62 руб.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Вместе с тем, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

Указанная правовая позиция изложена в п.п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При изложенных обстоятельствах исковые требования о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2016 года по 07 мая 2018 года в размере 14 201,62 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 109 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ следует взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 602,08 руб.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований. Иных требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью материальный ущерб в размере 120 104 руб.

В удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2016 года по 07 мая 2018 года в размере 14 201,62 руб., отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 602,08 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: