Судья Зайченко С.В. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 июля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н., 

при секретаре Машкине Е.А.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

адвоката Татарова Э.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Татарова Э.М. в интересах ФИО1 на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Татарова ФИО13, действующего в интересах ФИО1 ФИО14 о снятии ареста с земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

21.05.2025 года в Предгорный районный суд Ставропольского края поступило заявление адвоката Татарова Э.М. действующего в интересах ФИО1 о снятии ареста с земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявления он указал, что 14.06.2022 года судьей Предгорного районного суда Ставропольского края было рассмотрено уголовное дело в отношении ряда лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, был наложен арест, вопрос по которому не был рассмотрен судьей при вынесении приговора. ФИО1 приобрел данный земельный участок на основании договора купли-продажи, до приобретения спорного земельного участка право собственности было зарегистрировано за продавцом, которое недействительным в установленном законом порядке признано не было. В настоящее время ФИО1 является собственником земельного участка, однако владеть и распоряжаться в полной мере не может из-за наложенного ареста. Просил снять арест с земельного участка, на который ранее был наложен арест Предгорным районным судом. 

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 мая 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства Татарова ФИО15, действующего в интересах ФИО1 ФИО16 о снятии ареста с земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Татаров Э.М. в интересах ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Указывает, что 14 июня 2022 года Предгорным районным судом Ставропольского края вынесен приговор в отношении ряда лиц о совершении ими преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ. При постановлении данного приговора не был решен вопрос о снятии ареста с имущества ФИО1, арестованного ранее по уголовному делу и принадлежащему ему на праве собственности. Судом установлен ущерб, который был причинен, совершенными преступлениями и разъяснено участникам процесса, признанными потерпевшими по делу, о возможности истребования незаконно похищенных земельных участков, и постановки их на учет на праве собственности.

На основании договора купли-продажи земельного участка право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> перешло к ФИО1 ФИО17.

Перед осуществлением вышеназванной сделки последним проверены сведения ЕГРН в правомочности продавца на совершение сделки и наличие каких-либо ограничений в праве, которых в итоге не оказалось.

Кроме того, до приобретения ФИО1 спорного земельного участка, право собственности на него было зарегистрировано за продавцом, которое недействительным в установленном законом порядке на момент покупки участка не признано.

ФИО1 были совершены все необходимые действия в рамках гражданско-правовых механизмов по выполнению требований, указанных в тексте договора купли-продажи искомого земельного участка, в том числе была произведена оплата за покупку недвижимости.

Установленные обстоятельства вышеназванным приговором Предгорного районного суда, стороной потерпевших не оспаривались и доказательств обратного не существует.

В настоящее время ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, однако владеть и распоряжаться в полной мере своим имуществом не может, так как на данный участок, в рамках уголовного дела был наложен арест решением Предгорного районного суда.

Просит постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 мая 2025 года отменить, снять арест с земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Татаров Э.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить;

прокурор Поминов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, постановление суда просил отставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится, в том числе, разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

С учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суд вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре и об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены.

Согласно положениям ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Судом достоверно установлено, что арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> наложен постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19.05.2017 года в рамках расследуемого уголовного дела.

Приговором Предгорного районного суда Ставропольского каря от 07 декабря 2018 года ФИО9, ФИО10, ФИО11 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (14 эпизодов).?

При этом из данного уголовного дела были выделены уголовные дела в отношении иных лиц, которые на сегодняшний день не были рассмотрены по существу судом, окончательное решение по ним принято не было.

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

Учитывая, что на сегодняшний день на рассмотрении суда находятся уголовные дела в отношении иных лиц, причастных к совершенному ФИО2, ФИО10 и ФИО11 преступлениям, в том числе и с земельным участком, находящимся по адресу: 

<

адрес>, суд пришел к правильному выводу о том, что снятие ареста с данного земельного участка на данной стадии является преждевременным, и имеется необходимость в сохранении данной меры до рассмотрения всех уголовных дел, в которых он являлся предметом преступления, по существу.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Татарова Э.М., действующего в интересах ФИО1 ФИО18 о снятии ареста с земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде первой инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Татарова ФИО19, действующего в интересах ФИО1 ФИО20 о снятии ареста с земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья