Дело № 2а-1473/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Селибова А.Ф.,

при секретаре Ведерниковой Т.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного

пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО8, ФИО2 и УФССП России по Камчатскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО8 об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 30 октября 2018 года №, мотивировав свое требование тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 февраля 2018 года с него в пользу ФИО9 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 8000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 августа 2017 года по день уплаты суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы. 11 апреля 2018 года на основании указанного определения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. 21 июня 2018 ФИО13 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24 сентября 2018 года по делу № в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, 16 октября 2018 года исполнительное производство №-ИП было приостановлено. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23 ноября 2018 года между ФИО7 и ФИО9 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО7 принял на себя обязательство в день утверждения мирового соглашения единовременно уплатить ФИО9 сумму долга в размере 4 500 000 рублей. Условия мирового соглашения ФИО6 были исполнены в полном объеме, однако судебным приставом-исполнителем ФИО8 30 октября 2018 года вынесено постановление № о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора в размере 560 344 рублей 61 копейки, без учета уменьшения суммы долга по мировому соглашению. Ссылаясь на то, что он (ФИО7) не имел объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, поскольку обжаловал апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 февраля 2018 года, истец просил суд признать обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя недействительным и уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора. Обращаясь с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора, указал на привлечение для исполнения мирового соглашения заемных денежных средств, а также на нахождение на его иждивении троих несовершеннолетних детей и супруги, которая находиться в декретном отпуске.

Определением суда от 10 января 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Камчатскому краю.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 января 2019 года судом принят отказ административного истца от административного иска в части признания недействительным постановления от 30 октября 2018 года № о взыскании исполнительского сбора. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 21 января 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 

21 января 2019 года в судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточнила заявленное требование, просила суд уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 22 мая 2018 года № на 25%, либо освободить ФИО7 от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

Административный истец ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ранее уточненное исковое требование поддержала. Суду пояснила, что о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности в течение пяти дней погасить имеющуюся задолженность, административному истцу стало известно 18 апреля 2018 года. Ввиду оспаривания судебного акта в установленный срок задолженность ФИО7 погашена не была. 21 июня 2018 года кредитор обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ФИО7 банкротом. Между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым размер долга ФИО7 был уменьшен. В день утверждения мирового соглашения ФИО7 выплатил кредитору 4 500 000 рублей, вместе с тем, 30 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО7 исполнительного сбора без учета уменьшения суммы долга. О взыскании с ФИО7 исполнительского сбора ей стало известно из полученной 02 июня 2018 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Поскольку с мая по октябрь 2018 года истец находился в командировке за пределами города Петропавловска-Камчатского, она смогла уведомить его о взыскании исполнительского сбора только по возвращении. Указала, что с целью погашения задолженности ФИО7 был заключен договор займа, по которому им ежемесячно выплачивается по 75 000 рублей. Кроме того, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и супруга, пребывающая в отпуске по уходу за ребенком, содержание которых, ежемесячно обходится ФИО7 в 83 000 рублей. При указанных расходах, учитывая, что за 2018 год среднемесячный доход ФИО7 составил 131 000 рублей, полагала, материальное положение истца тяжелым.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В обоснование своих возражений пояснила, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о тяжелом имущественном положении должника, кроме того, каких-либо доказательств невозможности исполнить требование исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, должником представлено не было.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО8, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, причины неявки не сообщила.

Административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном порядке, представителя в суд не направило. 

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Сведений о получении административным истцом копии постановления о взыскании исполнительского сбора суду не представлено. В соответствии с копией приказа ООО «

<

данные изъяты>» № 8 от 28 апреля 2018 года в период с 01 мая 2018 года по 30 октября 2018 года ФИО7 находился в командировке за пределами г. Петропавловска-Камчатского. Согласно пояснениям представителя истца, о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора ей стало известно из полученного по почте 02 июня 2018 года постановления о возбуждено исполнительного производства №-ИП. ФИО7 о взыскании исполнительского сбора был извещен ею сразу по возвращению из командировки, т.е. после 30 октября 2018 года.

Учитывая, что иного суду не доказано, суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, административным истцом пропущен не был.

Как установлено в судебном заседании, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2017 года по гражданскому делу № иск ФИО9 к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 396 000 рублей и процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 февраля 2018 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2017 года отменено. Исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. С ФИО7 в пользу ФИО9 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 8 000 000 рублей, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 923 рублей, а всего 8 004 923 рубля. Также постановлено начиная с 01 августа 2017 года производить взыскание с ФИО7 в пользу ФИО9 процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

11 апреля 2018 года на основании выданного по гражданскому делу № исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО7 исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 8 004 923 рублей.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены не были, в связи с чем, 22 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление № о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора в размере 560 344 рублей 61 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю от 16 октября 2018 года, в связи с введением в отношении ФИО7 процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), с 16 октября 2018 года по 25 февраля 2019 года исполнительное производство №-ИП было приостановлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю от 29 октября 2018 года, по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства ввиду примирения сторон, исполнительное производство №-ИП было окончено.

29 октября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО8 в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 560 344 рублей 61 копейки.

Поскольку на дату вынесения постановления от 22 мая 2018 года о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора размер задолженность должника составлял 8 004 923 рублей, установленный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора, является обоснованным.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 122 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. 

Из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора лишь в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Как установлено судом, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11 апреля 2018 года, ФИО7 установлен пятидневный срок, с момента получения копии настоящего постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная копия постановления получена представителем истца 18 апреля 2018 года, в этот же день (согласно пояснениям представителя), о вынесенном постановлении стало известно и административному истцу, соответственно, последним днем добровольного исполнения требований исполнительного документа являлось 23 апреля 2018 года. 

В установленный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду ФИО7 представлено не было.

Довод представителя административного истца о том, что срок исполнения требований исполнительного документа был нарушен ввиду оспаривания истцом судебного акта, суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство к числу чрезвычайных и непредотвратимых не относится. Более того, обжалование решения суда апелляционной инстанции, вступающего в законную силу в момент его вынесения, не является основанием для освобождения должника от исполнения обязанностей, возложенных на него данным судебным актом.

При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 22 мая 2018 года в рамках исполнительного производства №-ИП, у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая взыскиваемый размер задолженности ФИО7, в отсутствие доказательств наличия у него объективной возможности исполнить требование исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о снижении размера взыскиваемого исполнительского сбора.

Как установлено из пояснений представителя административного истца, определением Арбитражного суда Камчатского края от 23 ноября 2018 года между должником ФИО7 и взыскателем ФИО9 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник единовременно в день утверждения мирового соглашения уплатил взыскателю сумму долга в размере 4 500 000 рублей. Указанные денежные средства получены ФИО7 с целью погашения задолженности перед взыскателем по договору займа от 23 ноября 2018 года.

Факт погашения задолженности подтверждается письменным заявлением взыскателя на имя судебного пристава-исполнителя ФИО8 о прекращении исполнительного производства №-ИП за примирением сторон.

Размер уплаченной суммы задолженности согласуется с размером денежных средств, полученных ФИО7 по договору займа от 23 ноября 2018 года, кроме того, согласно пункту 1.7 договора, данный займ являлся целевым для исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Камчатского края от 23 ноября 2018 года по делу №.

В соответствии с условиями договора, сумма займа предоставлена ФИО7 сроком на 5 лет (пункт 1.3 договора), на заемные денежные средства начисляются проценты в размере 8,5% годовых (пункт 1.4 договора).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о предпринятых ФИО7 мерах, направленных на исполнение исполнительного документа, а также об отсутствии у него задолженности перед взыскателем на дату рассмотрения настоящего административного иска. 

Доказательств наличия в собственности административного истца какого-либо имущества, у суда не имеется.

Из представленных суду документов установлено, что с 17 февраля 2011 года ФИО7 состоит в зарегистрированном браке с ФИО14., от брака с которой имеет трех несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно пояснениям представителя административного истца, в настоящее время ФИО11 находится на иждивении ФИО6, в связи с пребыванием в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, иного суду не доказано.

В соответствии с постановлением Правительства Камчатского края от 25.10.2018 № 454-П величина прожиточного минимума в Камчатском крае за III квартал 2018 года установлена в размере 20 618 рублей для трудоспособного населения и 21 054 рублей для детей.

Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, средний ежемесячный доход ФИО7 с трех мест работы: 

<

данные изъяты>, ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», в 2018 году составил 131 305 рублей (319 269,52 + 714 286,07 + 542 105,66 / 12).

Принимая во внимание количество иждивенцев административного истца, путем осуществления простого арифметического расчета, суд приходит к выводу о том, что ежемесячный доход ФИО7 за вычетом расходов на членов его семьи, не превышает 1,5-кратную величину прожиточного минимума трудоспособного населения, что при наличии долгового обязательства по договору займа от 23 ноября 2018 года, свидетельствует о тяжелом материальном положении заявителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО7 об уменьшении размера исполнительского сбора в заявленном размере. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО7 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО8, ФИО2, УФССП России по Камчатскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с ФИО7 по постановлению № от 22 мая 2018 года в рамках исполнительного производства №-ИП, на одну четверть, то есть на 140 086 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом 04 февраля 2019 года.

Председательствующий А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья А.Ф. Селибов