Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Сызрань 19 июля 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Бирюковой И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1174/2017 по иску ООО «Бизнес Транс Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

у с т а н о в и л:

ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения о взыскании в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы на восстановительный ремонт в размере 1 083 400 руб., ущерб связанный с повреждениями топливного бака в размере 41 489,69 руб., возврате госпошлины – 13 824 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 21.04.2016 в 19-25 на 877 км автодороги М5 Урал ФИО1, управляя а/м ВАЗ 11193, г.р.з. * * * на дороге с двусторонним движением, совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, в результате чего допустил столкновение с а/м MAN TGA 18 480 4х2 BLS, г.р.з. * * *, находившийся под управлением ФИО2 Автомобиль ВАЗ 11193 г.р.з. * * * находится в собственности ФИО3 Автомобиль MAN TGA 18 480 4х2 BLS, г.р.з. * * * принадлежит ООО «Бизнес Лада» на праве собственности. На основании договора № *** аренды транспортных средств без экипажей, автомобиль был передан во временное владение и пользование ООО «Бизнес Транс Сервис». В соответствии с договором № *** аренды транспортных средств без экипажа п. 2.3, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, и несет все эксплуатационные и иные расходы, связанные с деятельностью транспорта. Полуприцеп LONR S2М52Х г.р.з. * * *, так же принадлежал ООО «Бизнес Лада» на праве собственности и был передан ООО «Бизнес Транс Сервис» на основании договора № *** аренды транспортных средств без экипажа. В соответствии с п. 2.5. арендатор в течении всего срока договора аренды производит капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет. В соответствии с п. 5.4. в случае повреждения транспортного средства в результате ДТП по вине третьих лиц, арендатор имеет право требовать страхового возмещения от стразовой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, восстановление транспортного средства производится за счет страхового возмещения выплаченного страховой компанией виновника ДТП по договору ОСАГО. Страховое возмещение перечисляется страховой компанией на * * * АС502663, что подтверждается путевым листом № *** от 

<

дата>, справкой о ДТП от 

<

дата>. По заявлению ООО «Бизнес Транс Сервис» о страховой выплате АО «ОСК», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля ВАЗ 11193 г.р.з. * * *, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., в том числе 15 000 руб. затраты за проведение независимой экспертизы. Однако реальный ущерб, причиненный транспортным средствам ООО «Бизнес Транс Сервис» превышает размер возмещения. Согласно заключению № *** независимой технической экспертизы транспортного средства MAN TGA 18 480 4х2 BLS, г.р.з. * * *, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 5 575 270 руб. Рыночная стоимость прав требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу в результате повреждения составляет 1 711 600 руб. – 175 100 руб. = 1 536 500 руб. Кроме того, в результате ДТП, повреждения получили два топливных бака, в которых находилось 1 460 л. Согласно приказа № *** от 

<

дата> об утверждении летних норм расхода топлива, расход л/100км на данном автомобиле составляет 29,5 л/100км. Так же на 1 тонну груза следует прибавит 1,750 л/100км. Автомобиль без груза после заправки проехал 253 км по маршруту Тольятти – Ульяновск (Московское шоссе д. 86) и затратил на пройденный путь 74,63л. Далее автомобиль проехал 149 км до момента столкновения с дополнительным отягощением общим тониажем 8,100, на что затратил 127,64. А всего с момента окончательной заправки было израсходовано 127.64. В результате полученных повреждений топливного бака, ДТ вытекло на автодорогу в количестве 1 332,36 л., что подтверждается отметкой об остатке ДТ при возврате. Исходя из среднерыночной стоимости ДТ за 1л – 31,14 руб. получаем ущерб в виде утраты ДТ в результате ДТП на общую сумму в размере 41 489,69 руб. 

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были уточнены в части возмещения ущерба, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы на восстановительный ремонт в размере 1 151 500 руб., ущерб связанный с повреждениями топливного бака в размере 41 489,69 руб., поскольку в представленной экспертизе от 21.190.2016 была допущена техническая ошибка и суду было предоставлено уточненное экспертное заключение от 

<

дата>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Бизнес Транс Сервис» по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере 715 631,51 руб., ущерб связанный с повреждениями топливного бака в размере 41 489,69 руб., а всего взыскать 757 121,20 руб., сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнив, что ущерб от ДТП ООО «Бизнес Транс Сервис» возместил ООО «Бизнес Лада» путем выкупа автомобиля по среднерыночной стоимости. Сам а/м не восстановлен, восстановлению не подлежит, был выкуплен для разбора по запчастям.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала относительно предъявленных требований, ссылаясь на то, сам факт ДТП не оспаривает, истец обратился в суд незаконно, т.к. на момент ДТП 

<

дата> собственником поврежденного а/м было ООО «Бизнес Лада», только в сентября 2016 а/м был приобретен истцом ООО «Бизнес Транс Сервис» и уже поврежденный. Полагает, что именно ООО «Бизнес Лада» должны были выйти с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП. ООО «Бизнес Транс Сервис» является ненадлежащим истцом и не обладающим право на предъявление настоящего иска, в связи с чем, просит отказать в иске. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании разрешение иска оставила на усмотрение суда, доводы представителя ответчика поддерживает. 

Привлеченный в качестве третьего лица ООО «Бизнес Лада» в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва на момент ДТП между ООО «Бизнес Лада» и ООО «Бизнес Транс Сервис» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Исходя из условий договора арендатор обязан возместить в полном объеме стоимость поврежденного имущества, т.к. ответственность за поврежденный ТС и восстановительный ремонт возлагается на ООО «Бизнес Транс Сервис». 

<

дата> между ООО «Бизнес Транс Сервис» и ООО «Бизнес Лада» был заключен договор купли-продажи ТС, в результате чего в собственность ООО «Бизнес Транс Сервис» перешло поврежденное после ДТП ТС MAN TGA 18 480 4х2 BLS, г.р.з. А 019 ТЕ. ООО «Бизнес Транс Сервис» произвело оплату ООО «Бизнес Лада» среднерыночной стоимости ТС в размере 1 730 000 руб. Полагает, что у ООО «Бизнес Транс Сервис» есть все основания требовать возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с виновника ФИО1

Проверив дело, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, 3-е лицо ФИО3, исследовав письменные материалы, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, суд находит исковые требования ООО «Бизнес Транс Сервис» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.04.2016 в 19-25 на 877 км автодороги М5 Урал ФИО1, управляя а/м ВАЗ 11193, г.р.з. * * *, принадлежащей ФИО3, на дороге с двусторонним движением, совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, в результате чего допустил столкновение с а/м MAN TGA 18 480 4х2 BLS, г.р.з. * * *, находившийся под управлением ФИО2 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области мировой судья судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 

<

дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 руб. Данный штраф ФИО1 был оплачен 

<

дата>.

В результате ДТП автомобиль MAN TGA 18 480 4х2 BLS, г.р.з. * * * получил механические повреждения.

Так же установлено, что автомобиль MAN TGA 18 480 4х2 BLS, г.р.з. * * *, а так же полуприцеп LONR S2М52Х г.р.з. * * *, которые двигался в сцепке с а/м, на момент ДТП, т.е. на 

<

дата> принадлежали ООО «Бизнес Лада» на праве собственности, которые на основании договора аренды от 

<

дата> № *** транспортных средств без экипажей, были переданы во временное владение и пользование ООО «Бизнес Транс Сервис». 

Как следует из пункта 2.2 договора аренды, арендатор обязан по истечении срока действия договора возвратить Арендатору транспортно средство в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. 

В соответствии с п. 2.3 договора аренды арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, и несет все эксплуатационные и иные расходы, связанные с деятельностью транспорта.

В соответствии с п. 2.5 договора аренды арендатор в течении всего срока договора аренды производит капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет. 

В силу п.5.1 арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендатору причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течении 5-ти дней после его утраты или повреждения. 

В соответствии с п. 5.4. договора аренды в случае повреждения транспортного средства в результате ДТП по вине третьих лиц, арендатор имеет право требовать страхового возмещения от страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, восстановление транспортного средства производится за счет страхового возмещения выплаченного страховой компанией виновника ДТП по договору ОСАГО. Страховое возмещение перечисляется страховой компанией на расчетный счет арендатора.

Автомобиль MAN TGA 18 480 4х2 BLS, г.р.з. * * * на момент совершения ДТП находился в законном владении истца на основании договора № *** аренды транспортных средств без экипажа от 

<

дата>., заключенного с ООО « Бизнес Лада», в связи с чем, истец имеет право требования возмещения убытков ущерба за поврежденное транспортное средство, так как обязан произвести возврат имущества по договору аренды в исправном состоянии или возместить ущерб арендодателю в связи с повреждение имущества ( п.5.1 договора). Арендодатель в лице ООО « Бизнес Лада» привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-его лица поддержал иск в интересах истца по делу. 

Так же судом установлено, что 

<

дата> между ООО «Бизнес Лада» и ООО «Бизнес Транс Сервис» был заключен договор купли-продажи транспортных средств, в том числе и поврежденного после ДТП а/м MAN TGA 18 480 4х2 BLS, г.р.з. * * * за 1 730 000 руб.

Как показал представитель истца в ходе судебного разбирательства, указанный договор купли- продажи был заключен с ООО « Бизнес Лада» в связи с обязанностью истца по указанному выше договору аренды возместить ущерб арендодателю в связи с повреждение имущества, в связи с чем истец выплатил по данному договору среднерыночную стоимость автомобиля 1 730 000р., без учета его повреждений от ДТП. 

ООО Бюро оценки транспорта «Звента» 

<

дата> было подготовлено экспертное заключение № ***, согласно которого рыночная стоимость прав требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу, в результате повреждения составила 1 468 400 руб. 

Заказчиком данной экспертизы выступал ООО «Бизнес Лада», поскольку на октябрь 2016 года регистрация права на а/м MAN TGA 18 480 4х2 BLS, г.р.з. * * * за ООО «Бизнес Транс Сервис» не была проведена, но оплату экспертизы проводило ООО «Бизнес Транс Сервис», что подтверждается счетом на оплату № *** от 

<

дата>, платежным поручением от 

<

дата> № ***.

Согласно записям ПТС государственная регистрация договора купли-продажи ТС MAN TGA 18 480 4х2 BLS, г.р.з. * * * от 

<

дата> за ООО «Бизнес Транс Сервис» была проведена лишь 

<

дата>.

По заявлению ООО «Бизнес Транс Сервис» от 

<

дата> о страховом случае и выплате страхового возмещения АО «Объединенная страховая компания» признала случай от 

<

дата> страховым и произвела страховое возмещение в размере 400 000 руб., из которых 15 000 руб. – расходы по составлении экспертного заключения, 385 000 руб. – реальный ущерб, что подтверждается страховым актом, платежным поручением от 

<

дата>.

ООО Бюро оценки транспорта «Звента» 

<

дата> было подготовлено измененное экспертное заключение № ***изм, согласно которого рыночная стоимость прав требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу, в результате повреждения составляет 1 526 500 руб.

В рамках настоящего гражданского дела по определению суда от 

<

дата> была назначена и проведена экспертами ООО «Констант-Левел» судебная авто-техническая экспертиза и согласно заключения эксперта № *** от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта ТС MAN TGA 18 480 4х2 BLS, г.р.з. * * * с учетом износа на момент ДТП – 

<

дата> составила 2 958 900 руб., среднерыночная стоимость аналогичного ТС MAN TGA 18 480 4х2 BLS, г.р.з. * * *, на момент ДТП 

<

дата> составляла 1 301 521,33 руб., стоимость годных остатков автомобиля MAN TGA 18 480 4х2 BLS, г.р.з. * * * с учетом износа на момент ДТП 

<

дата> составляла 200 889,82 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» в счет возмещения ущерба причиненного ДТП - 715 631,51 руб. (1 301 521,33 руб. (среднерыночная стоимость аналогичного ТС MAN TGA 18 480 4х2 BLS, г.р.з. * * *) – 200 889,82 руб. (стоимость годных остатков автомобиля MAN TGA 18 480 4х2 BLS, г.р.з. А 019 ТЕ) – 385 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 715 631,51 руб.).

При этом доводы ответчика в части необоснованности предъявленных требований ООО « Бизнес Транс Сервис» суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются изложенными выше обстоятельствами по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 356,31 руб., в соответствии с удовлетворенными требованиями. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом собранных по делу доказательств суд полагает, что требования ООО «Бизнес Транс Сервис» о взыскании с ФИО1 ущерба, связанного с повреждениями топливного бака в размере 41 489,69 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку относимых и достаточных доказательств причинения данного ущерба суду не представлено, а доводы истца о том, что в результате ДТП топливный бак получил повреждения, в результате которых ДТ вытекло на автодорогу в количестве 1 332,36 л., в результате чего был причинен ущерб на сумму 41 489,69 руб. суд не принимает во внимание, а отметка об остатке ДТ при возврате а/м не может служит основанием для подтверждения причиненного ущерба. Иных доказательств в данной части истцом суду не представлено. 

Так же суд считает необходимым взыскать с ООО «Бизнес Транс Сервис» в пользу ООО «Констант -Левел» расходы по проведенной судебной автотехнической экспертизе в размере 30 000 руб., поскольку данные расходы при назначении судом судебной автотехнической экспертизы были отнесены на ООО «Бизнес Транс Сервис», которое оплату не произвело, что подтверждается ходатайством ООО «Констант –Левел» от 

<

дата> о взыскании расходов по проведению экспертизы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Бизнес Транс Сервис» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в ООО «Бизнес Транс Сервис» в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 715 631,51 руб., возврат госпошлины в размере 10 356,31 руб., а всего взыскать 725 987,82 руб., в остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес Транс Сервис» в пользу ООО «Констант -Левел» расходы по проведенной судебной автотехнической экспертизе в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сорокина О.А.