Дело № 2-5397/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. г.Чебоксары 

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что ФИО2 ошибочно перечислила со своей банковской карты №, со счета, открытого в ПАО Сбербанк России, на банковскую карту ФИО3 (№) денежную сумму всего в размере 51.929,23 руб., что подтверждается выпиской по движению денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ перечислено 10.622 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6.275 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13.060 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 21.972,23 руб. При этом, между сторонами отсутствуют какие-либо гражданско-правовые и трудовые отношения. С ссылкой на ст.1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 51.929,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 1.758 руб. 

На судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, реализовала свое право участия в процессе через представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, указав, что до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, причину неявки суду не сообщил, своих возражений не представил, явку представителя в суд не обеспечил. 

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела, счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему. 

На основании ст.309, ст.314 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в срок.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: 1\ ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2\ приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3\ приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

Судом установлено, что ФИО2 перечислила со своей банковской карты №, со счета, открытого в ПАО Сбербанк России, на банковскую карту ФИО3 № денежную сумму всего в размере 51.929,23 руб., что подтверждается выпиской по движению денежных средств.

Согласно выписки по счету, истицей ответчику было перечислено: ДД.ММ.ГГГГ - 10.622 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6.275 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13.060 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 21.972,23 руб.

При этом, представитель истца пояснил, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные либо трудовые отношения. 

Ранее в судебном заседании, ФИО3 не оспаривал, что на его карту действительно поступали указанные суммы, он предполагал, что данные суммы поступали ему в качестве заработной платы и аванса от работодателя ООО «

<

данные изъяты>», где ФИО2 работала главным бухгалтером.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом было предоставлено ответчику время для представления доказательств по делу. Однако, в нарушении ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие какого–либо правового основания для получения денег от ФИО2

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ получатель переводов на номер банковской карты № является ФИО3

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Также не представлены доказательства, подтверждающие наличие соглашения между сторонами о выплате заработной платы, аванса и т.д. (новация) (ст.414 ГК РФ)

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. К числу таких способов относится взыскание неосновательного обогащения. 

Правила ст.1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм при приобретении имущества без соответствующих законных оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему, независимо от того, чье поведение привело к этому, кроме случаев, прямо указанных в законе.

Незаключенная сделка правовые последствия для сторон не влечет, и все полученное по такой сделке приобретатель обязан возвратить потерпевшему, поскольку для их получения оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, не было. От этой обязанности приобретатель не освобожден и тогда, когда неосновательное обогащение стало возможным в результате действий самого потерпевшего, за исключением случаев, прямо перечисленных в ст.1109 ГК РФ. В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п.4 ст.1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике). 

Согласно ст.1 ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Доказательства, свидетельствующие о перечислении спорной суммы бескорыстно, на благотворительной основе, отсутствуют. 

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства были получены им в счет заработной платы либо аванса от ООО «

<

данные изъяты>» судом признаны несостоятельными, поскольку судом бесспорно установлено, что денежные средства ФИО2 перечислила со своего счета, а не со счета Общества. Безосновательно получая от физического лица ФИО2 на свой расчетный счет денежные средства, ФИО3 несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 51.929,23 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Правовой Советник» в лице директора ФИО1, о чем представлена квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. 

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. 

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нем представителя (подготовка и подача иска), участие представителя в двух судебных заседаниях, их продолжительности, а также принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 51.929,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., возврат госпошлины в размере 1.758 руб.

Ответчик вправе принести заявление в Московский районный суд г.Чебоксары ЧР о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ