Дело № 2-1747/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 октября 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в котором просят взыскать в свою пользу денежные средства за причиненный в связи с заливом принадлежащей им квартиры ущерб в сумме 88 964 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на проведение независимой оценки ущерба, в размере 7 600 рублей, оформление нотариальной доверенности - в размере 1 700 рублей, оплату услуг представителя - в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу.

В обоснование иска ФИО1 и ФИО2 указали, что являются равноправными собственниками 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного жилого помещения вследствие течи кровли, что подтверждено актом ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» (далее – ООО «ТЭК») №. Для установления размера ущерба они обратились к независимому оценщику ООО «НОКС». Согласно оценочному отчету последнего от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры вследствие указанного затопления составила 88 964 рублей, при этом им были понесены расходы на оплату услуг оценщика.

Считая виновным в причинении данного ущерба управляющую организацию ООО «УК Тракторозаводского района», ненадлежащим образом оказывающую услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, просят в судебном порядке взыскать с него в свою пользу причиненный материальный ущерб. 

Кроме того, истцы считают, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей и игнорирование управляющей компанией ранее поданных жалоб на сезонную течь кровли, повлекло причинение им морального вреда, который они оценивают в 5 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2, будучи надлежаще извещенными, не явились, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истцов ФИО3, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие ввиду занятости в другом процессе, настаивая на иске.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения на ООО «УК Тракторозаводского района» гражданско-правовой ответственности по возмещению истцам суммы ущерба и компенсации морального вреда. Суду пояснила, что вины ответчика в причинении заявленного вреда не имеется. Протекание кровли жилого дома само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем содержании данного дома управляющей компанией, поскольку работы по восстановлению кровли жилого дома относятся к капитальному ремонту, а не текущему содержанию общедомового имущества. Решения собственников о выполнении таких работ силами управляющей организации за их счет не принималось. На основании чего просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. А в случае признания исковых требований обоснованными просила учесть, что заявленный размер ущерба является завышенным, подтверждением чему служат выводы судебной экспертизы, просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов – до 5 000 рублей и размер судебных расходов – до 5 000 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено документально, что на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную 

<

адрес>. 

Объективно подтверждено и не оспаривалось стороной ответчика, что истцы надлежащим образом производят оплату жилищно-коммунальных услуг в пользу управляющей компании ООО «УК Тракторозаводского района» согласно выставленным платежным поручениям, тем самым надлежаще исполняют принятые на себя обязательства как потребители оказываемых данной управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг.

В указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в результате течи кровли, что нашло свое отражение в акте № о происшествии на жилищном фонде, составленном старшим мастером и мастером ООО «ТЭК» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному акту течь кровли произошла вследствие физического износа кровельного покрытия (истончения кровельного покрытия), в квартире отмечены следующие повреждения: в зале на потолке намокла плитка потолочная (пенопласт) в количестве 4 шт., плинтус (пенопласт) – 4 м.; на стенах – намокли обои улучшенного качества на площади 6 кв.м; в спальне на побеленном потолке пятно площадью 1 кв.м, на стене - отклеились обои улучшенного качества на площади 3 кв.м, в коридоре на комбинированном потолке на подвесном – пятно площадью 1 кв.м, на побеленном побелкой – 1 кв.м, на стенах намокли обои улучшенного качества на площади 6 кв.м.

За оценкой ущерба ФИО2 обращалась к независимому оценщику.

Согласно оценочному отчету ООО «НОКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, по адресу: 

<

адрес>, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 964 рублей.

ФИО2 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 600 рублей, что подтверждено документально. 

Стороной ответчика оспаривался размер причиненного ущерба и объем повреждений внутренней отделки жилого помещения вследствие заявленного затопления, в связи с чем судом назначалось проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс».

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» ФИО6 и ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно акту осмотра, составленному ООО «ТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 72 739 рублей. 

Настоящее экспертное заключение составлено лицами, обладающими необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющими соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли, предупрежденными перед началом экспертных исследований об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертами при личном осмотре объекта недвижимости с участием истцов и представителя ответчика, материалов настоящего гражданского дела, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Оснований для критической оценки данного заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности экспертов в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. 

Выводы судебных экспертов согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, не оспорены сторонами, а потому признаются судом обоснованными и достоверными. 

В этой связи суд находит нашедшим свое подтверждение причинение истцам вследствие рассматриваемого затопления жилого помещения ущерба в размере 72 739 рублей.

Суд находит обоснованным возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению истцам причиненного ущерба в указанном размере на ООО «УК Тракторозаводского района».

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, то есть в полном объеме.

Указанное в полной мере соотносится и с положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, при этом в силу п.2 настоящих Правил крыши, ограждающие несущие и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома включены в состав общего имущества.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил № 491).

В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.2. указанных Правил № 170 предусмотрено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Если повреждения привели к потере несущей способности конструктивных элементов, то их следует усилить или заменить (пункт 4.6.1.4. Правил № 170).Правилами № 491 установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Судом установлено, что жилой 

<

адрес> находится в управлении ООО «УК Тракторозаводского района».

Эксплуатирующей организацией, непосредственно осуществляющей работы по текущему содержанию и ремонту жилого дома, является ООО «ТЭК».

Таким образом, управляющая организация ООО «УК Тракторозаводского района», выступая в качестве заказчика услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, является генеральным подрядчиком перед собственниками квартир данного дома, а, следовательно, на основании ст. 706 ГК РФ несет перед последними, к каковым относится истцы, ответственность за качество предоставляемых эксплуатирующей организации ООО «ТЭК» услуг, а именно за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса. 

Причинение повреждения квартиры ФИО1 и ФИО2 произошло в период договорных отношений с ООО «УК Тракторозаводского района». Причина повреждения – протекание кровельного покрытия жилого дома.

Сведений о принятии управляющей организацией мер к предотвращению создавшейся ситуации в период осуществления управления жилым домом, как и мер, направленных на инициирование перед собственниками помещений многоквартирного дома вопроса о приведении кровельного покрытия жилого дома в надлежащее техническое состояние, суду представлено не было.

Между тем, непринятие таких мер в условиях протекания кровли здания, создающего угрозу жизни и здоровью не только для истцов, но и иных лиц, объективно свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по управлению и содержанию общедомового имущества. 

Изложенное позволяет сделать вывод о виновности ответчика в причинении ущерба истцу.

Доводы ответчика, входящие в противоречие с указанными выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке имеющих юридическое значение фактических обстоятельств и неправильном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких данных суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истцов в счет возмещения ущерба 72 739 рублей, по 36 396 рублей в пользу каждого. 

Частично удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истцов как потребителей вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, повлекшего причинение ФИО1 и ФИО2 вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, по 2 000 рублей в пользу каждого, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцами нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В этой связи в удовлетворении остальной части требований, как имущественного, так и неимущественного характера истцам надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В ходе судебного разбирательства право истцов на возмещение имущественного вреда признано обоснованным, в связи с чем суммарный размер штрафа в настоящем случае подлежит определению в сумме 38 396 рублей 50 копеек (76 739 рублей х 50%), поскольку ответчик уклонился от добровольного урегулирования возникшего спора и внесудебного удовлетворения законных требований ФИО1 и ФИО2 как потребителей соответствующей услуги в неоспариваемой части.

Соглашаясь с доводами ответчика и усматривая основания для снижения размера штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Предусмотренный указанной правовой нормой штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, а также с учетом установленных обстоятельств дела, отсутствия для стороны истца негативных последствий, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 20 000 рублей, т.е. по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

При распределении понесенных по делу судебных расходов судом принимается во внимание положение статей 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Согласно статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего дела истцом ФИО2 понесены расходы по оплате по оплате услуг оценщика в размере 7 600 рублей, услуг представителя размере 20 000 рублей, а также наряду с истцом ФИО1 – затраты по нотариальному оформлению доверенности на участие представителя в настоящем деле в размере 1 700 рублей, что подтверждено документально. 

Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 10 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера правовой помощи, оказанной представителем ФИО3 стороне истца в рамках настоящего спора, категории и сложности дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 213 рубля 93 копеек, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований и по 850 рублей в пользу каждого из истцов по нотариальному оформлению доверенности на участие представителя в суде.

Наряду с этим на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2 745 рублей 69 копеек, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые подлежат отнесению к понесенным судом судебным издержкам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес>, 36 396 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 850 рублей, а всего 49 246 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес>, 36 396 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 850 рублей, услуг оценщика - в размере 6 213 рублей 93 копеек, услуг представителя – в размере 10 000 рублей, а всего 65 460 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части иска и требований о возмещении судебных расходов ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 2 745 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 29 октября 2018 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова