Дело № 2-166/2019 (2-3676/2018)

24RS0017-01-2018-003092-24

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

с участием представителя истца С.В. - Е.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия пять лет, 

представителя ответчика С.Ю. – С.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия три года, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к С.Ю. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

С.В. обратился в суд с иском к С.Ю. о взыскании долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650 000 рублей, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей на основании ст.ст. 808 – 810 ГК РФ. В обоснование иска истец указал, что договор займа безвозвртано утрачен, свидетельством подтверждения получения денежных средств от истца является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование о возврате предоставленной суммы займа, и не получив его удовлетворения, истец обратился в суд.

Представитель истца Е.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на то, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 808 ГК РФ подтверждает получение ответчиком денежной суммы в размере 650 000 рублей, а так как срок возврата суммы займа невозможно подтвердить договором беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, условие о возврате займа восполняется предписанием закона. Согласно требованию истца от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последний должен был возвратить сумму займа в срок 30 дней, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. 

Представитель ответчика С.Ю. – С.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия три года, иск не признал, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор займа на сумму 650 000 рублей не заключался. У ответчика обязательств по возврату суммы в размере 650 000 рублей не имеется. 

С.В., С.Ю. в суд не явились о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, направили в суд своих представителей в силу ст. 48 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что С.В. перечислил со своего расчетного счета в ОАО «Альфа Банке» на расчетный счет С.Ю. в ОАО АКБ «Росбанке» № денежные средства в размере 650 000 руб., согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N №, с назначением платежа: перевод по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя С.В. в АО «Альфа-Банк» (л.д.50).

Согласно справке ПАО РОСБАНК у С.Ю. открыт расчетный счет № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Срок хранения базы данных, согласно номенклатуре дел банка составляет 5 лет, выписки по счету до ДД.ММ.ГГГГ не могут быть предоставлены в связи с уничтожением.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и применяя приведенные выше нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами обязательств по договору займа; платежное поручение удостоверяет лишь передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являющееся соглашением сторон, заключенным в письменной форме.

При этом, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами отсутствует, а платежное поручения, не содержит сведений, позволяющих определить наличие договора займа между сторонами.

В частности, в представленном платежном поручении отсутствует условие о том, что денежные средства получены ответчиком в долг, на определенный срок, а также условие об обязательстве ответчика возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

При этом назначение платежа «Перевод по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.», может толковаться как передача денег ответчику, так и возврат денег ответчику, учитывая, что дата перевода производится на шесть месяцев позднее от даты договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив собранные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд указывает, что платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N № не отвечает положениям действующего гражданского законодательства, предъявляемым к договору займа, не подтверждает заключение между сторонами договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор займа является реальным и считается заключенным только после фактической передачи объекта займа (п. 2 ст. 433, абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ). Потому обязательным условием договора займа между физическими лицами является факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику. Такой вывод следует и из ст. 807 ГК РФ, в которой предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи предмета договора займа. Помимо указанного, данный вывод основывается и на положениях ст. 808 ГК РФ, в которой отмечается, что долговая расписка должна подтверждать условия договора займа и факт передачи предмета договора от заимодавца к заемщику.

В представленном в материалы дела платежном поручение от ДД.ММ.ГГГГ N № отсутствуют условия о том, что денежные средства получены ответчиком в долг, на определенный срок, а также условие об обязательстве ответчика возвратить заимодавцу полученную в долг сумму займа.

Довод ответчика о том, что платежное поручение является свидетельством того, что между сторонами фактически сложились отношения по договору займа, суд отклоняет, как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании закона, поскольку положения ст. 810 ГК РФ регулируют отношения, возникшие из договора займа. Между тем, истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств на условиях их возвратности, поэтому является не доказанным факт возникновения между сторонами заемных отношений. Представленное истцом платежное поручение не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства и поэтому, не может служить достаточными доказательствами, подтверждающим наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору займа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по исковым требованиям С.В. к С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 000 000 рублей, под 18 % годовых, по которым постановлено взыскать с С.Ю. в пользу С.В. денежные средства в размере 1 322 535 рублей 72 копейки, возврат госпошлины 14 812 рублей 68 копеек, в качестве неосновательного обогащения, а также разрешены встречные исковые требования С.Ю. к С.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 000 000 рублей, под 18% годовых от общей суммы займа, по которым постановлено в удовлетворении встречных исковых требований С.Ю. к С.В. о взыскании долга по договору займа – отказать в полном объеме. 

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела С.В. представлял платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N № как доказательство со своей стороны зачета части денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ однако суд не принял данный платеж, как доказательство со стороны С.В.. При этом стороны, в ходе рассмотрения дела также не представили доказательства факта заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание то, что каких-либо иных доказательств в подтверждение заключения между сторонами договора займа стороной истца представлено не было, суд не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из того, что в удовлетворении требований отказано, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.В. к С.Ю. о взыскании долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650 000 рублей, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей на основании ст.ст. 808 – 810 ГК РФ, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С.Смирнова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья И.С.Смирнова