Дело № 1- 76 / 2019 г. 

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 августа 2019 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крутских С.В.

при секретаре судебного заседания Поповой Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Чердынского района Романовой Л.В.,

подсудимого Баяндина Александра Владимировича, 

защитников Якушева А.П., Суслова А.А., 

рассмотрел уголовное дело в отношении Баяндина Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, женатого, военнообязанного, имеющего на иждивении двух малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; имеющего среднее общее образование; зарегистрированного в 

<

адрес>; фактически проживающего в 

<

адрес>; работающего водителем у ИП ФИО8; несудимого; мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 164/; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20.20 Баяндин А.В., находясь в квартире ФИО9, расположенной по 

<

адрес>, в ходе ссоры со ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, в ответ на его противоправное поведение, выразившееся в оскорблении его нецензурной бранью,желая причинить вред его здоровью, понимая преступный характер и общественную опасность своих действий, осознавая, что результатом его действий явится причинение вреда здоровью потерпевшего, умышленно с целью причинения вреда здоровью ФИО3, используя вилку в качестве оружия, нанес еюодин удар в область грудной клетки слева ФИО3, причинив ему согласно заключению эксперта колотую рану с кровоподтеком по периферии на передней поверхности грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость со скоплением в ней крови и воздуха, то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Баяндин А.В. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, фактически признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он дома немного выпил спиртного, а затем, проходя мимо дома ФИО20 и услышав шум, зашел туда, так как знал, что там постоянно собираются пьяные компании, обижают проживающих там братьев ФИО33 поэтому он решил в тот момент заступиться за них. На кухне сидели знакомые ему ФИО19. Он присел рядом со ФИО18, спиртное у него не просил, но тот, видимо, подумал, что он пришел с ними выпить, поэтому стал вести себя по отношению к нему агрессивно, встал из-за стола, оскорблял его нецензурной бранью. Он испугался за свое здоровье, поэтому с целью напугать ФИО18 взял со стола вилку, хотел его отодвинуть от себя и в это время машинально нанес вилкой удар ему в грудь. В тот момент он действия свое контролировал, выпитое спиртное, примерно 100 грамм, не вызвало у него опьянение. Считает, что ФИО21 давали следствию неправдивые показания, однако оговаривать его причин у последних нет. ФИО22 он не ударял, а лишь случайно задел его, когда проходил мимо него.

Допрошенный неоднократно на предварительном следствии Баяндин пояснял, что после употребления спиртного дома и, проходя мимо дома ФИО23 он для того, чтобы продолжить выпивать, зашел к ним в дом. В ходе разговора со ФИО18 у них возникла ссора из - за того, что тот не хотел ему наливать спиртного, выгонял его из квартиры, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. В ответ на эти оскорбления он пытался успокоить ФИО18, в какой-то момент не выдержал, схватил со стола вилку и ударил ей ФИО18 в грудь. После этого он бросил вилку и ушел из квартиры. Убивать ФИО18 он не хотел. После того, как от жены он узнал, что его ищет полиция, сам пришел в ОВД и все рассказал.

Заслуживающих внимания причин изменения своих показаний Баяндин не назвал. 

Виновность Баяндина А.В. в полном объеме подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. 

Представитель потерпевшего ФИО14 пояснял на предварительном следствии, что ФИО3 является его отцом. С ним он проживал до 16 лет, но поскольку отец был направлен в места лишения свободы, далее он воспитывался в приемной семье, но с отцом продолжал поддерживать отношения. В семье он был единственным ребенком. Отец проживал в 

<

адрес>, в последнее время злоупотреблял спиртными напитками, не работал, жил у знакомых. Ему известно со слов двоюродной сестры, что в конце апреля 2019 года его отца подрезали, и что он находится в больнице 

<

адрес>. Сам он отца не навещал, узнавал о его здоровье через знакомых. В ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что отец умер от инсульта. 

Свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с детьми ушла в баню, а муж оставался дома. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что ее муж пришел к ним и сообщил, что он ударил вилкой ФИО18. Еще позже муж вернулся домой и подтвердил это. Мужа охарактеризовала с положительной стороны. 

Свидетель ФИО11. в ходе предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ФИО18, ФИО32 распивал спиртные напитки в квартире ФИО24 Около 20.30 в квартиру вошел Баяндин и ударил его беспричинно 2 раза по лицу. Затем он сел за стол и о чет-то разговаривал со ФИО18. Позднее он видел, как Баяндин, соскочив со стула, взял со стола какой-то предмет, замахнулся, ударил ФИО18 в живот и сразу вышел из квартиры. В это время ФИО18 сидел на стуле, насилия в отношении подсудимого не предпринимал. После удара ФИО18 упал на пол, а он увидел на его теле кровь. Он вызвал скорую помощь, и ФИО18 увезли в больницу 

<

адрес>. Баяндина он знает с детства, в состоянии опьянения он ведет себя агрессивно. 

Свидетель ФИО12 пояснял на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ он на кухне дома ФИО25 употреблял спиртное с ФИО26, ФИО18. Позднее к ним пришел Баяндин. Как он ударил ФИО18 вилкой, он не видел, так как дремал. Он лишь видел, как Баяндин выходил из квартиры, а ФИО18 упал с табурета и захрипел. Потом он видел, что у ФИО18 идет кровь с области живота. Со слов ФИО27 он узнал, что Баяндин, как зашел в квартиру ФИО28, сразу же ударил его по лицу, а затем в ходе конфликта со ФИО18, ударил его то ли ножом, то ли вилкой по телу. Он попросил ФИО29 что бы тот сходил до своей матери, которая живет во второй половине данного дома, для того что бы вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и увезли ФИО18 в больницу.

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля со стороны защиты ФИО13 пояснила, что Баяндин работает у 

<

данные изъяты> под ее руководством уже 12 лет. Может охарактеризовать его только с положительной стороны, не замечен он был в употреблении спиртных напитков. ФИО18, ФИО34 ей тоже знакомы как жителя поселка, характеризуются они крайне отрицательно. 

Также вина подсудимого подтверждается: сообщениями и рапортами о наличии телесных повреждений у ФИО18 /л.д. 4, 5, 33, 63, 67, 129/, протоколом осмотра места происшествия /л.д. 6-8/, из содержания которого следует, что объектом осмотра является 

<

адрес>; в ходе ее осмотра в выдвижном ящике кухонного стола обнаружена вилка с пятнами бурого цвета, около стола обнаружен табурет с пятнами бурого цвета, на полу также обнаружены аналогичные пятна; фототаблицей к данному протоколу /л.д. 9- 11/; заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21-23/, согласно которому при стационарном лечении в Соликамской горбольнице с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18 была зафиксирована колотая рана с кровоподтеком по периферии на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость со скоплением в ней крови и воздуха, которая, судя по локализации и свойствам, образовалась от удара каким - то колющим орудием, могла быть получена при обстоятельствах, указанных в постановлении, давность ее не противоречит срок, указанному в постановлении, и причинила вред здоровью, который следует расценивать как тяжкий по признаку опасности для жизни; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 51-53/, из которого следует, что изъятая с места преступления вилка изготовлена заводским способом по типу столового предмета; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 122-128/, согласно которому смерть ФИО18 наступилаДД.ММ.ГГГГ в 13.30 в городской больнице 

<

адрес> от заболевания - цереброваскулярной болезни, сопровождающейся атеросклерозом церебральных артерий с выраженным стенозом просветов, с расстройством мозгового кровообращения в бассейне левой и правой вертебральной артерии и в базилярной артерии, по ишемическому типу, с отеком - набуханием вещества головного мозга; при судебно- медицинском исследовании трупа ФИО18 у него были обнаружены проникающее колотые раны грудной клетки слева с повреждением левого легкого, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и в прямой причинно-следственной связи с его смертью не состоят; судя по локализации, гистоморфологическим свойствам данные проникающие колотые раны грудной клетки слева с повреждением левого легкого образовались прижизненно более 3 недель до наступления смерти в результате воздействия орудия с колющими свойствами, возможно, при ударе вилкой, шилом и т.п.; протоколом проверки показаний Баяндина на месте /л.д. 135-141/, из содержания которого следует, что подсудимый добровольно пояснил и показал на манекене, как он нанес удар вилкой сидящему ФИО18. 

Проведенные по делу экспертизы сомнений у суда не вызывают. 

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Баяндина А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной в ходе судебного заседания.

Действия Баяндина суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Умышленно нанося удар по телу человека предметом, имеющим колюще-режущие свойства и которым можно причинить тяжкий вред здоровью, Баяндин должен был осознавать возможность наступления в результате его действий тяжкого вреда здоровью потерпевшего; между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО18, имеет место причинно - следственная связь. 

Анализируя показания свидетелей, подсудимого, заключения экспертов, суд приходит к выводу, что именно противоправными действиями подсудимого ФИО18 были причинены тяжкие телесные повреждения.

Показания подсудимого в судебном заседании в части цели его посещения квартиры ФИО30 «машинального» удара вилкой по телу ФИО18 с целью оттолкнуть его во избежание опасности для своего здоровья, суд расценивает как не достоверные, не соответствующие действительности и рассматривает их как способ защиты.

Показания Баяндина в этой части опровергаются его же показаниями, данными в качестве подозреваемого, обвиняемого, показаниями свидетелей ФИО31, которые логичны, последовательны, не противоречивы, взаимодополняют друг друга. Причин не доверять указанным показаниям у суда не имеется, не назвал их и сам Баяндин. 

Указанные показания подсудимого (данные на предварительном следствии) им были в полном объеме подтверждены в ходе их проверки на месте происшествия, где Баяндин с подробностями рассказывает об обстоятельствах нанесения ранения ФИО18, показывает место, где находился последний в сидячем положении. Именно эти показания в совокупности с показаниями свидетелей, заключениями экспертов и протоколом осмотра места происшествия суд берет за основу обвинительного приговора.

Таким образом, все перечисленные выше обстоятельства, а также орудие преступления суду позволяют сделать вывод о наличии у Баяндина умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18, и об отсутствии у него оснований опасаться за свое здоровье, так как направленных на это активных действий ФИО18 в отношении него не предпринимал. 

Каких либо нарушений действующего уголовного и уголовно - процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы существенно путем лишения или ограничения гарантированных законодательством прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могут повлиять на вынесение законного и обоснованного решения не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, личность подсудимого, положительно характеризующегося, а также смягчающие вину обстоятельства - частичное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что ранее Баяндин не судим, а также его службу в рядах Вооруженных Сил РФ на территории Северного Кавказа. 

Кроме того, заслуживают внимания доводы Баяндина о противоправном поведении ФИО18, выразившимся в оскорблении его нецензурной бранью, которые стороной обвинения не опровергнуты, подтверждаются показаниями свидетелей, поэтому данное обстоятельство должно быть учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства, хоть и в части, но явившееся поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего вину Баяндина обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, и учитывая, что поводом для преступления явилось противоправное поведение ФИО18, а не состояние алкогольного опьянения Баяндина, суд считает необходимым исключить признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, с целью восстановления социальной справедливости суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде изоляции от общества в исправительной колонии общего вида режима и возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации, то есть для условного осуждение, ст. 64 УК Российской Федерации, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или с заменой более мягким наказанием, ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации, то есть для изменения категории преступлений на менее тяжкие, с учетом обстоятельств дела не усматривается. 

Вещественные доказательства - вилку, как орудие преступления, а также нож, как не представляющие ценности, необходимо уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале судебного заседания, содержать до вступления приговора в законную силу в СИЗО № 

<

адрес>.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства - вилку и нож уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: