материал № 12-260/2019 

РЕШЕНИЕ

05 июля 2019 года, город Тюмень 

Судья Центрального районного суда гор. Тюмени ФИО1 с участием:

защитника должностного лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 – Демченко Е.В.,

рассмотрев по адресу: 

<

...>, кабинет 840, жалобу должностного лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, 

<

данные изъяты> 

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным 

<

данные изъяты> Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО4, ФИО2, как должностное лицо, привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Как следует из данного постановления ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, член 

<

данные изъяты> ФИО2 в нарушение ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принял неправомерное решение о признании заявки 

<

данные изъяты> соответствующей дополнительным требованиям документации о Закупке, при этом Обществом документы, подтверждающие опыт участника, в соответствии с требованиями Постановления Правительства № 99 не представлены. 

Сданным постановлением ФИО2 не согласился и в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, полагая, что он необоснованно привлечён к административной ответственности, поскольку отсутствует состав предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения, как член 

<

данные изъяты> он установил подтверждение наличия опыта строительных работ у участника аукциона 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями, установленными в аукционной документации, основания для признания данной заявки не соответствующей установленным документацией об электронном аукционе требованиям отсутствовали. Кроме того, указанные в постановлении об административном правонарушении его данные как должностного лица, привлечённого к административной ответственности, не соответствуют материалам дела об административном правонарушении: привлечён к ответственности «член аукционной 

<

данные изъяты> ФИО2», а согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона в решении о допуске 

<

данные изъяты> принимал член аукционной 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО2 Кроме того, заявитель указывает на нарушение процессуального порядка рассмотрения дела: он не был надлежащим образом извещен по месту своего жительства о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; при рассмотрении дела должностным лицом Федеральной антимонопольной службы России не было разрешено ходатайство ФИО2 о передаче рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его жительства – в территориальное Управление Федеральной антимонопольной службы России – Управление федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес>.

Представитель Федеральной антимонопольной службы России и ФИО2 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы заблаговременно и надлежащим образом извещены, об отложении рассмотрении жалобы ходатайств в адрес суда не поступало, а потому судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Федеральной антимонопольной службы России и в отсутствие ФИО2, направившего на рассмотрение жалобы защитника.

При рассмотрении жалобы защитник должностного лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 – Демченко Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме и просил её удовлетворить. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат как наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, так и виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает, в том числе, соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, требования к которому предусмотрены ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Часть вторая данной статьи предусматривает к обязательному указанию, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом в отсутствии лица, отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении может быть составлен только в случае надлежащего извещения такого лица.

Дело об административном правонарушении № возбуждено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (

<

данные изъяты>), из него усматривается, что протокол составлен в отношении члена 

<

данные изъяты> ФИО2 в отсутствии последнего, при этом имеется указание, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ФИО2 Данное обстоятельство представленными в суд материалами дела не подтверждается, ФИО2 в жалобе опровергает факт своего извещения по месту жительства о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

В деле имеется уведомление о явке ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в Федеральную антимонопольную службу России для составления протокола в адрес членов 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в том числе ФИО2, на адрес: 

<

адрес>, датированное ДД.ММ.ГГГГ исх.№ (

<

данные изъяты>). Однако подтверждение направления данного извещения и его получения ФИО2, либо извещение последнего о составлении протокола иным образом отсутствует.

Вместе с тем к жалобе ФИО2 приложена копия ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника правового отдела Управления размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России ФИО5 о передаче рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО2 – в Управление федеральной антимонопольной службы оп 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). Согласно тексту данного ходатайства и подтверждено защитником ФИО2 Демченко Е.В. при рассмотрении жалобы, ходатайство было направлено адресату на электронный адрес и почтой, в подтверждение последнего представлены почтовые документы (л

<

данные изъяты>). Из содержания ходатайства усматривается, что ФИО2 получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, что свидетельствует о том, что ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было известно.

В материалах дела данное ходатайство ФИО2 отсутствует. Вместе с тем, поскольку в деле не имеется документов, подтверждающих получение ФИО2 уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при указании в последнем о наличии доказательств надлежащего извещения ФИО2, судья считает подтверждённым факт получения начальником правового отдела Управления размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России ФИО5 к моменту составления протокола указанного выше ходатайства ФИО2

Ходатайство ФИО2 о передаче рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его жительства не разрешено в установленном законом процессуальном порядке, о наличии такого ходатайства в протоколе об административном правонарушении не указано. 

Вместе с тем, в силу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Кроме того, в протоколе в нарушение ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимые для разрешения дела сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в полном объёме не приведены (отсутствуют указание об имени и отчестве, информации о годе и месте рождения, о занимаемой должности на период события, в рамках которого возбуждено дело).

Данные сведения в нарушении п. 3 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют и в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, что является недопустимым.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4 и 6 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ этим требованиям не соответствует, событие правонарушения не конкретизировано, надлежащая мотивация, как на предмет исследованных доказательств, так и на предмет объективной стороны и субъекта правонарушения отсутствует (на основании каких материалов дела принято решение о виновности должностного лица из постановления не ясно).

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство, в отсутствие которого дело может быть рассмотрено лишь при наличии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

При рассмотрении дела согласно ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выясняется, извещены ли участники производства в установленном порядке, выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4); рассматриваются заявленные ходатайства (пункт 6), по итогам которых, в том числе, выносится определение (пункт 9) о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (согласно части первой данной статьи по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица). И лишь после указанных стадий рассмотрение дела об административном правонарушении по существу может быть продолжено. 

Материалы дела, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждения уведомления лица о времени и месте рассмотрения дела не содержат, ходатайство ФИО2 о передаче рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его жительства должностным лицом уполномоченного органа проигнорировано и не разрешено как при решении вопроса о времени и месте рассмотрения дела (

<

данные изъяты>), так и при рассмотрении дела по существу, не смотря на повторное заявление ФИО2 такого ходатайства ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает на неразрешение аналогичного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о назначении дела к рассмотрению (

<

данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право ФИО2 на защиту нарушено.

Таким образом, при привлечении ФИО2, как должностного лица, к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, вынесения законного и обоснованного решения, по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Поскольку установленные нарушения имели место с момента возбуждения дела, судья не входит в обсуждение вопроса о наличии или отсутствии состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 назначено административное наказание по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Федеральную антимонопольную службу России ввиду существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд гор. Тюмени.

Судья . ФИО1

.