Дело №2-106/2021

УИД 23RS0011-01-2020-005081-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 04 июня 2021 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

судьи Соловьяновой С. В.,

при секретаре Мозымове В. В.,

с участием:

законного представителя истца ФИО1 - ФИО2, её представителя Быховой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированную квартиру в порядке наследования,

установил:

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 ФИО2 обратилась в Геленджикский городской суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированную квартиру в порядке наследования.

Исковые требования законный представитель несовершеннолетней ФИО1 - ФИО2 мотивировала тем, что несовершеннолетняя ФИО1 является собственницей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти её дедушки ФИО6

Государственная регистрация права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру подтверждает возникновение права истицы на 77/1135 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0304027:12, на котором расположен многоквартирный жилой дом № с кадастровым номером №, в состав которого входит спорная квартира. Земельный участок под многоквартирным жилым домом сформирован, поставлен на кадастровый учет, имеет площадью 1135 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

ФИО3, ФИО4 являются собственниками долей 1/4 каждая в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании свидетельств о праве на наследство по закону. ФИО5 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент все собственники спорной квартиры имеют по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Спорная квартира при жизни наследодателя на протяжении 2017 года и первой половины 2018 года была реконструирована без получения разрешения на реконструкцию. В период осуществления реконструкции единственным собственником спорной квартиры был наследодатель. На момент выдачи нотариусом Геленджикского округа Краснодарского края свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ квартира уже существовала в реконструированном виде, однако в техническом паспорте, предоставленном нотариусу, реконструкция отражена не была.

В результате самовольной реконструкции путем надстройки над частью спорной квартиры второго этажа было образовано жилое помещение общей площадью 139,8 кв.м., состоящее из двух этажей и имеющее согласно техническому плану следующий состав помещений:

-по первому этажу: жилая комната 11,7 кв.м., жилая комната 12,0 кв.м., кухня 11,4 кв.м., сан.узел 3,6 кв.м., коридор 3,8 кв.м., кухня 7,6 кв.м., жилая комната 7,9 кв.м., столовая 17,2 кв.м., прихожая 3,5 кв.м., прихожая 3,5 кв.м.;

-по второму этажу: жилая комната 10,1 кв.м., жилая комната 12,2 кв.м., кухня-гостиная 26,6 кв.м., гардеробная 2,7 кв.м., сан.узел 6,0 кв.м., балкон 3,3 кв.м.

В результате указанной реконструкции была также увеличена до 2-х этажностей многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 23:40:0304029:33, в состав которого входит спорная квартира.

При жизни наследодателя право собственности на постройку, возникшую в результате реконструкции спорной квартиры, оформлено не было. На момент оформления наследственных прав на квартиру её реконструкция так же не была узаконена.

13.02.2020 истец обращался в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры. В ответ на указанное заявление получен отказ №110-52-1113/20-01-11 от 20.02.2020.

В настоящей момент у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в реконструированном виде.

В ходе судебных разбирательств в Геленджикском городском суде по делу №2-3070/2019, предметом которого были требования истца о сносе самовольной постройки, в отношении спорной квартиры по определению суда о назначении экспертизы ООО «ГБСТЭ» была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению: 

произведенная реконструкция части здания (выраженная в возведении второго уровня над пристройкой литер «А1») не нарушила характеристики надежности и безопасности многоквартирного здания и не превысила предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

при обследовании объекта реконструкции не выявлены нарушения требований пожарной безопасности;

в результате проведения исследования спорной квартиры не выявлено причин и следствий, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, созданная в результате реконструкции спорной квартиры самовольная постройка, соответствует градостроительным нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истица является наследником имущества умершего ФИО7 по закону, получила свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, фактически вступила в наследство, несет бремя содержания спорной квартиры, зарегистрировала право собственности на 77/1135 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под спорной квартирой, пытается вселиться в неё.

При таких обстоятельствах, истица имеет право требовать признания за ней права собственности на спорную квартиру в реконструированном виде.

В соответствии с требованиями ст.222 Гражданского кодекса РФ просит 

-сохранить квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном в виде со следующими характеристиками объекта недвижимости: площадь объекта – 139,8 кв.м., номер, тип этажей, на которых расположена квартира – 1 этаж, 2 этаж;

-признать за ФИО1 в порядке наследования право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером 23:40:0304029:71, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном в виде со следующими характеристиками объекта недвижимости: площадь объекта – 139,8 кв.м., номер, тип этажей, на которых расположена квартира – 1 этаж, 2 этаж.

В судебном заседании законный представитель истца ФИО1 - ФИО2, её представитель адвокат Быховая Н.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. В предыдущих предварительных судебных заседаниях возражали против удовлетворения требований истца (л.д.162-164).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании 02.06.2021 возражала против удовлетворения требований истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании 02.06.2021 пояснила, что не возражает о сохранении квартиры в реконструированном в виде, доли в квартире необходимо распределить по другому.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании 02.06.20021 возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании 02.06.2021 суду пояснили, что реконструированная спорная квартира не каким образом не затрагивает их права, как собственников квартиры в указанном доме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений и почтовыми уведомлениями о получении судебных повесток.

С учетом выше изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено в судебном заседании, жилой дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 1961 года постройки, количество этажей 1, в том числе подземный – 0, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный жилой дом, расположен на земельном участке, площадью 1135 кв.м., земли населенных пунктов: малоэтажная многоквартирная жилая застройка (л.д.21-22 том 1).

Спорная квартира № расположена в жилом доме №, по адресу: 

<

адрес>, имеет следующие характеристики: назначение: жилое помещение, площадь 82,2 кв.м., этаж 1, правообладатели: ФИО4 (общая долевая собственность 1/4 часть); ФИО1 (общая долевая собственность 1/4 часть); ФИО5 (общая долевая собственность 1/4 часть); ФИО3 (общая долевая собственность 1/4 часть), что подтверждается записями о регистрации права в выписки из ЕГРН (л.д.23-26 том 1).

Как утверждает законный представитель истца, что спорная квартира при жизни наследодателя на протяжении 2017 года и первой половины 2018 года была реконструирована без получения разрешения на реконструкцию. 

В период осуществления реконструкции единственным собственником спорной квартиры был наследодатель. На момент выдачи нотариусом Геленджикского округа Краснодарского края свидетельства о праве на наследство по закону от 14.03.2019 квартира уже существовала в реконструированном виде, однако в техническом паспорте, предоставленном нотариусу, реконструкция отражена не была.

В результате самовольной реконструкции путем надстройки над частью спорной квартиры второго этажа было образовано жилое помещение общей площадью 139,8 кв.м., состоящее из двух этажей и имеющее согласно техническому плану следующий состав помещений:

-по первому этажу: жилая комната 11,7 кв.м., жилая комната 12,0 кв.м., кухня 11,4 кв.м., сан.узел 3,6 кв.м., коридор 3,8 кв.м., кухня 7,6 кв.м., жилая комната 7,9 кв.м., столовая 17,2 кв.м., прихожая 3,5 кв.м., прихожая 3,5 кв.м.;

-по второму этажу: жилая комната 10,1 кв.м., жилая комната 12,2 кв.м., кухня-гостиная 26,6 кв.м., гардеробная 2,7 кв.м., сан.узел 6,0 кв.м., балкон 3,3 кв.м.

В результате указанной реконструкции был также увеличен до 2-х этажей многоквартирный жилой дом с кадастровым №, в состав которого входит спорная квартира.

При жизни наследодателя право собственности на постройку, возникшую в результате реконструкции спорной квартиры, оформлено не было. На момент оформления наследственных прав на квартиру её реконструкция так же не была узаконена.

Согласно ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч.2).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3).

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч.3).

Судом на обсуждение был вынесен вопрос о назначении судебной экспертизы, законный представитель истца и её представитель считают, что оснований к назначению экспертизы не имеет, поскольку в материалах гражданского дела имеется заключение эксперта №3С-11/2019 ООО «ГБСТЭ», которое было проведено по определению суда в ходе судебных разбирательства в Геленджикском городском суде по делу №2-3070/2019, предметом которого были требования истицы о сносе самовольной постройки, в отношении спорной квартиры.

Но вместе с тем, судом не может быть принято указанное заключение эксперта №3С-11/2019 ООО «ГБСТЭ» в качестве доказательств по делу, поскольку указанное заключение было проведено в рамках другого гражданского дела, в 2019 году, что свидетельствует об её неактуальности. 

Суд считает, что истицей не доказан факт, что реконструированная квартира соответствует установленным требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированную квартиру в порядке наследования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 07.06.2021.