Дело №

№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

/дата/ года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Захаров Е.С.

при секретаре Кравец В.С.

С участием государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> Павлова А.Г. 

подсудимого ФИО1

Защитника – адвоката Иванниковой Б.В. представившей удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов 

<

адрес> 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ЭВЕРТКОВСКОГО АА, /дата/ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

/дата/ Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст. 158 (2 эпизода), ч.3 ст. 30, «а» ч.3 ст. 158 ( 3 эпизода), п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Освобожден /дата/ по отбытия наказания. 

/дата/ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от /дата/ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца 09 дней. В соответствие с постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от /дата/ освобожден /дата/, с заменой не отбытого срока на исправительные работы, сроком на 01 год 02 месяца 19 дней, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. (основное наказание в виде исправительных работ и дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто в полном объеме). 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, /дата/ около 15 часов 30 минут ФИО2 проходил мимо 

<

адрес>, в котором проживает ранее незнакомая ФИО В это время у ФИО2, находящегося в том же месте, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО., с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в указанный дом, чтобы в дальнейшем похищенным распорядится по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО., с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, /дата/ около 15 часов 30 минут, ФИО2 прошёл через незапертую калитку во двор 

<

адрес>, подошел к двери в дом, которая не была закрыта на замок, убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, открыл входную дверь, незаконно проник в сени (прихожую) 

<

адрес>, где действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, подошел к шкафу, из которого тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО., а именно: женскую шубу из меха камышового кота с воротником из меха енота, размер 46-48, стоимостью 15000 рублей, женскую шубу из меха кролика с капюшоном из меха чёрно-бурой лисы, размер 46-48, стоимостью 20000 рублей, причинив ФИО. ущерб на общую сумму 35000 рублей.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей ФИО значительный ущерб на сумму 35000 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Р.Ф.

В судебном заседании, в соответствие с требованием ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого, из которых следует, что /дата/ в дневное время он проник в 

<

адрес>, где из сеней похитил две женские шубы, которые в последствие были изъяты у него сотрудниками полиции. (л.д. 47-49, 156-161)

Также, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, полностью подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей ФИО данные ею в стадии предварительного расследования, из которых следует, что она проживает в частном доме, по 

<

адрес>, который имеет ограждение в виде кирпичного забора с калиткой и металлическими воротами. Калитка закрывается на врезной автоматический замок. В доме имеется 6 комнат, а также сени (прихожая), через которые осуществляется вход в дом. Двери в сени она обычно закрывает на замок, когда возвращается домой. /дата/ около 15 часов к ней в гости приехала ФИО, с которой они прошли в дом. При этом, двери в сени она закрыла, но не на замок. Затем она через входную дверь, в которой имеется остекление, увидела в сенях какую-то тень. Она поняла, что в сенях кто-то есть. Затем она и ФИО вышли на балкон, расположенный в кухне и увидели в ограде дома мужчину, который был одет в чёрную куртку и чёрную шапку. В руках мужчина держал её шубу из меха камышового кота с воротником из меха енота, стоимостью 15000 рублей. Она закричала мужчине «стой, куда пошел», но тот продолжил спокойно идти к калитке, вышел из ограды дома, и пошел в сторону Октябрьского универмага. Она позвонила в полицию, вышла в сени и обнаружила, что из шкафа пропала еще одна ее шуба из меха кролика с капюшоном из черно-бурой лисы, стоимостью 20000 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 35 000 рублей, который является для неё значительным. В дальнейшем похищенные две шубы были ей возвращены следователем. (л.д. 22-24, 86-87, 95-96)

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО, данные ею в стадии предварительного расследования, из которых следует, что /дата/ около 15 часов, она приехала в гости к ранее знакомой ФИО которая проживает в частном доме 

<

адрес>. Они прошли в дом, и ФИО закрыла за собой входные двери. Они стали с ФИО пили чай в кухне дома, беседовали. Около 15 часов 30 минут ФИО обратила её внимание на то, что в сенях виднеется какая-то тень, так как входная дверь, ведущая из сеней в дом, имеет остекление. Затем они с ФИО вышли на балкон, расположенный в кухне. С балкона они увидели в ограде дома мужчину, который был одет в чёрную куртку и чёрную шапку, и который шел по направлению к калитке. В руках мужчина держал шубу, принадлежащую ФИО из меха камышового кота с воротником из меха енота. ФИО пояснила, что данная шуба висела в шкафу, который стоит в сенях. ФИО закричала мужчине «стой, куда пошел», но тот продолжил спокойно идти к калитке, никак на это не отреагировал, вышел из ограды дома, и пошел в сторону Октябрьского универмага. ФИО сказала, что данный мужчина украл её шубу, и стала звонить в полицию. Затем они с ФИО вышли в сени, и ФИО обнаружила, что из шкафа пропала еще одна шуба из меха кролика с капюшоном из черно-бурой лисы. Через некоторое время к ФИО приехали сотрудники полиции, с которым ФИО поехала в отдел полиции, а она пошла домой. (л.д. 102-104)

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО, данные им в стадии предварительного расследования, из которых следует, что /дата/ он нёс службу по охране общественного порядка на автопатруле №, совместно со старшим сержантом ФИО. Около 16 часов они услышали по радиостанции информацию о том, что было совершено хищение шуб, и приметы преступника. У 

<

адрес> ими был задержан мужчина, похожий по приметам, который представился - ФИО2 В руках у мужчины был пакет черного цвета, из которого была видна шуба окраса «рысь». Затем в присутствии двух понятых, был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него из правой руки был изъят пакет черного цвета, в котором находились меховая шуба черного цвета, с меховым воротником из меха чернобурки серого цвета и меховая шуба жёлто-коричневого цвета, то есть окраса «рысь», с капюшоном, паспорт на имя Эвертовского. По поводу изъятого Эвертовский пояснил, что данные шубы он похитил. Изъятые шубы были упакованы и опечатаны, составлен протокол. ( л.д. 95-96)

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО, данные им в стадии предварительного расследования, из которых следует, что /дата/ в дневное время, он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра, который представился Эвертовским. В дежурной части отдел полиции № «Октябрьский» по 

<

адрес> его присутствии и второго понятого был проведен личный досмотр Эвертовского, в ходе которого у последнего было изъято: шуба меховая черного цвета и шуба меховая окраса «Рысь». Изъятые шубы были упакованы в пакет черного цвета и опечатаны. После окончания личного досмотра был составлен протокол, в котором он, второй понятой и Эвертовский ознакомились с ним и подписали. (л.д. 80-82)

а также письменными материалами дела, а именно:

-протоколом осмотра жилища от /дата/, согласно которому был осмотрен 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления и фототаблицей к протоколу. (л.д. 5-9)

-протоколом личного досмотра, досмотра вещей, транспортного средства, документов, находящихся при физическом лице от /дата/, согласно которому был досмотрен ФИО2, были обнаружены и изъяты две шубы. (л.д. 11)

-протоколом осмотра предметов (документов) от /дата/, согласно которому которым осмотрены две шубы, принадлежащие ФИО и фототаблицей к протоколу (л.д. 75-76)

Анализируя исследованные вышеуказанные доказательства виновности подсудимого ФИО1, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Показания потерпевшей ФИО последовательными и логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются процессуальными документами. Судом не усматривается причин, по которым бы потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого Эвертковского. Поэтому суд, данные доказательства, считает достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Эвертковского в совершении преступления. 

Оценивая показания подсудимого Эвертковского данные им в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, в той части, в которой они не противоречат, установленным обстоятельствам совершения преступления, и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд считает достаточными для вывода о виновности подсудимого Эвертковского в совершении преступления. 

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

В судебном заседании установлено, что совершая хищения, Эвертковский действовал тайно, воспользовавшись тем, что за его действия никто не наблюдает. 

Умысел ФИО1 на тайное завладение имуществом потерпевшей ФИО. подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Эвертковский завладел имуществом потерпевшей ФИО незаконно, не имея на него права.

Наличие корыстной цели в действиях Эвертковского также установлена в судебном заседании. Корыстная цель была реализована, путем получения фактической возможности завладеть, воспользоваться похищенным имуществом, как своим собственным с целью обращения его в свою пользу.

Преступления носило оконченный характер, поскольку подсудимый Эвертковский завладел похищенным имуществом и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, с учетом стоимости похищенного, превышающего 5000 рублей, имущественного положения потерпевшей ФИО мнение последней о значительности причиненного ущерба. 

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак: «с незаконным проникновением в жилище также нашел свое подтверждение, при этом исходит из того, что подсудимый Эвертковский имея умысел на кражу, совершил хищение имущества потерпевшей, которое находилось в доме, который является жилищем, то есть помещением, предназначенным для постоянного проживания людей и хранения материальных ценностей, проникнув в него, открыв входную дверь, которая не была закрыта на замок, без разрешения собственника, то есть незаконно. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым ФИО1 деяния, его личность и все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристику по месту содержания под стражей и жительства. 

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствие с требованием ст. 63 УК РФ, суд признает: особо опасный рецидив преступлений. 

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, личность подсудимого Эвертковского, который ранее судимый, удовлетворительно характеризуется, не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к Эвертковскому могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в соответствие с требованием ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из имущественного положения Эвертковского, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого Эвертковского, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую категорию, в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания условно, в соответствие с требованием ст. 73 УК РФ.

Судом установлено, что Эвертковский совершил умышленное тяжкое преступление в период не отбытого наказания в виде исправительных работ по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> от /дата/, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/, а поэтому суд назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, при этом учитывает, что на момент вынесения настоящего приговора, Эвертковский не отбыл наказание в виде исправительных работ, сроком на 1 год 02 месяца 19 дней, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца 9 дней. 

Учитывая, что в действиях Эвертковского имеется особо опасный рецидив преступлений, в силу требований п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, определить Эвертковскому отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Эвертковскому подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету Эвертковскому в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с /дата/, до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественных доказательств и гражданского иска по делу нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЭВЕРТКОВСКОГО АА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев. 

В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытое основное наказание в виде исправительных работ по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> от /дата/, а также полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ и окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 9 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение установленного срока за пределы территории соответствующего муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания; не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, возложить обязанность 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствие с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе, в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших апелляционных жалоб и представлений.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в суд 

<

адрес>, для последующего их направления в 

<

адрес> областной суд.

Судья