УИД28RS0017-01-2025-001852-70

Уголовное дело № 1-280/2025 г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 29 августа 2025 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной И.А.,

при помощнике судьи Чекулаевой О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Верескун А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Чурсиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, -- года рождения, уроженца -- судимого:

-- Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

по состоянию на -- штраф не оплачен,

мера пресечения не избиралась, отобрано обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах. 

-- около 10 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в гараже, расположенном по --, где находился автомобиль марки «--» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком --, стоимостью 250 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон). 

С этой целью, -- около 10 часов 30 минут ФИО2, находясь в гараже по вышеуказанному адресу, подойдя к автомобилю марки «--» с государственным регистрационным знаком --, сел на водительское сидение, и реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника на пользование принадлежащим ему автомобилем и желая их наступления при помощи ключа, который находился в замке зажигания данного автомобиля запустил двигатель, и, не имея законного права на управление данным автомобилем, против воли собственника, указанного автомобиля, начал движение с гаража по -- на данном автомобиле по избранному им маршруту, тем самым умышленно, неправомерно завладел данным автомобилем.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, пояснив, что взял автомобиль, чтобы поехать к брату, разрешения отец ему не давал. Он раскаивается в содеянном, впредь обязуется подобного не совершать.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2 в совершении данного преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, он проживает по адресу: -- со своей супругой ФИО4 и сыном ФИО2 В его собственности имеется автомобиль марки «--», 2001 года выпуска с государственным регистрационным знаком --. в кузове белого цвета, который он приобрел в 2013 году за сумму 250 0000 рублей. Автомобиль зарегистрирован в РЭО ОГИБДД ОМВД России «Свободненский» на его, и данным автомобиле пользуется только он. Данный автомобиль всегда стоит в гараже, который расположен на территории дома, в открытом состоянии, ключи от автомобиля всегда находятся в замке зажигания, так как гараж всегда закрывается на врезной замок. -- в утреннее время около 10 часов он попросил сына сходить в гараж и проверить двигатель от моторной лодки, передал ключи от гаража, и он ушёл. В течение дня он на улицу не выходил. Ближе к вечеру он начал звонить ФИО1, так как домой он не заходил, но у него телефон был не доступен, он подумал, что может быть он ушёл куда-то в гости. На протяжении двух дней в гараж он тоже не заходил, на третий день зашел и обнаружил, что автомобиль отсутствует в гараже. Он попытался дозвониться до сына, но его телефон был отключён. Управлять автомобилем своему сыну он никогда не разрешал, так как у него нет водительского удостоверения. В тот день ни он, ни его супруга не слышали и не видели, что автомобиль кто-то заводил и выезжал с гаража. После того, когда он сообщил в полицию, его супруга сказала, что она ездила в гости к родственникам и автомобиль находится там, он съездил и забрал автомобиль. (том --, л.д. 38-40)

Протоколом осмотра места происшествия от -- и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен гараж по --, в котором со слов Потерпевший №1, находился автомобиль марки «--» гос. номер --, принадлежащий Потерпевший №1, и который на момент осмотра отсутствовал. (том --, л.д. 13-17)

Протоколом осмотра места происшествия от -- и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен гараж по --, в котором находится автомобиль марки «--» гос. номер --, принадлежащий Потерпевший №1 (том --, л.д. 28-29)

Протоколом выемки от --, согласно которому у Потерпевший №1 изъят: автомобиль марки» --» гос. номер -- и свидетельство о регистрации транспортного средства серии -- от -- (том --, л.д. 57-58)

Протоколом осмотра предметов от -- и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: автомобиль марки «--» гос. номер --, свидетельство о регистрации транспортного средства серии -- от --, согласно которому собственником автомобиля марки «--» гос. номер -- является Потерпевший №1 (том --, л.д. 59-60)

Оценивая вышеизложенные доказательства вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО2 неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО2 содержатся в вышеизложенных показаниях потерпевшего Потерпевший №1

Вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признаёт допустимыми и достоверными. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, поскольку он был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимого у них не имелось. Кроме этого, его показания подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, суд приходит к выводу, что данные следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными должностными лицами, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Оценивая вышеизложенные показания ФИО2, данные им в судебном заседании, суд находит их допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника. 

ФИО2 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО2 был допрошен в присутствии защитника. 

При получении показаний ФИО2 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний. ФИО2 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Таким образом, вышеизложенные показания, данные подсудимым ФИО2 в судебном заседании, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии -- -- от --, собственником автомобиля марки «--» гос. номер -- является Потерпевший №1

Как указывалось выше, совершая рассматриваемое преступление, предусмотренное ст. 166 УК РФ, ФИО2 действовал с целью угона (решив поехать к брату), цели хищения автомобиля не имел, от собственника разрешение на управление транспортным средством -- для поездки в личных целях не получал. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ранее сыну он не разрешал управлять автомобилем, поскольку он не имеет водительских прав.

Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию подсудимым ФИО2 сложившейся ситуации, отсутствовали.

Следовательно, ФИО2, совершая рассматриваемое преступление, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, суд не усматривает оснований для признания деяния малозначительным.

Таким образом, суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который судим; имеет регистрацию на территории -- и постоянное место жительства; по месту пребывания --.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. 

В материалах дела имеется протокол явки ФИО2 с повинной от -- (том --, л.д. 20), в котором он сообщил о своей причастности к угону -- автомобиля, принадлежащего его отцу.

Как следует из материалов дела, до принятия протокола с повинной от ФИО2 от --, правоохранительные органы в лице МО МВД России «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Сам ФИО2 добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался. 

Так согласно рапорту старшего оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Свободненский», зарегистрированному в -- от --, -- в 19-00 поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что его сын угнал его автомобиль марки «--» гос. номер -- (том --, л.д. 10) 

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для признания протокола явки с повинной ФИО2 от -- обстоятельством, смягчающим его наказание. Признание ФИО2 в указанном протоколе своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему и отсутствие претензий с его стороны.

Иные данные о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, но не находит достаточных оснований для признания их обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, а также установить ограничения и возложить обязанность в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Назначение ФИО2 иных более мягких видов наказаний, за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого ФИО2

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, не установлено.

В действиях подсудимого ФИО2 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются, поскольку ФИО2 не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения ФИО2 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным применить к ФИО2 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, поскольку данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного им преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от -- ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который до настоящего момента не оплачен, что подтверждается информацией, представленной начальником Благовещенского ЛО МВД России на транспорте, ОСП по г. Свободному и Свободненскому району.

Факт неуплаты штрафа по состоянию на -- ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

В связи с чем, при назначении наказания ФИО2 суд считает необходимым применить положения ст. 70 УК РФ и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания в виде штрафа по приговору Свободненского городского суда Амурской области от --.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым ФИО2 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании не установлено.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, наказания и отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Свободный Амурской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 до 06-00 часов.

Возложить на ФИО2 обязанность: 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить не отбытую часть основного наказания в виде штрафа по приговору Свободненского городского суда Амурской области от --, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Свободный Амурской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 до 06-00 часов.

Возложить на ФИО2 обязанность: 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Срок назначенного ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, в силу ч. 1 ст. 49 УИК РФ, исчислять со дня его постановки на учет специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Разъяснить ФИО2, что указанную сумму штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ необходимо оплатить в течение 60 суток со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Амурской области (МО МВД России «Свободненский») 

ИНН 

<

***> 

КПП 280701001 

БИК 011012100 

ОКТМО 10730000 (город)

Банк получателя: Отделение Благовещенск «УФК по Амурской области»

р/с 

<

***>

к/с 40102810245370000015

л/с 

<

***> в отделе № 4 УФК по Амурской области 

КБК 18811603121019000140 

УИН 18800315278122784353.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: - автомобиль марки «--» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком --, свидетельство о регистрации транспортного средства серии -- -- от --, переданные на хранение собственнику Потерпевший №1, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом. 

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через Свободненский городской суд Амурской области в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Свободненского

городского суда И.А. Шадрина