Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

7 августа 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Шеиной Т.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по ордеру №222978 от 19 февраля 2019 года - адвоката Жабокрицкого А.А., 

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1910/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных убытков, 

у с т а н о в и л :

4 февраля 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных убытков. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 50 минут на 115 км + 800 метров автодороги М-4 «Крым» произошло столкновение мотоцикла модели «Yamaha YZF-R1» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 31 региона, принадлежащего ему (ФИО1) под его же управлением, автомобиля модели «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля модели «Susuki GSX-R600», принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, автомобиля модели «Honda CRB 600RR» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ФИО6, под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, нарушившая требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Ее гражданская ответственность по риску ОСАГО застрахована в АО «МАКС», которое выплатило ему (истцу) страховое возмещение в размере 131600 рублей. Однако этого недостаточно для восстановления его (истца) транспортного средства, поскольку для восстановления мотоцикла требуется 217352 рубля. Истец просил взыскать с АО «МАКС» в его (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере 98752 рублей, в том числе: 85752 рубля (217352 рубля - 131600 рублей) в качестве возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта мотоцикла; 8000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Также истец просил взыскать с АО «МАКС» в его (ФИО1) пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (гражданское дело №2-505/2019).

В период с 20 марта 2019 года по 23 апреля 2019 года в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

26 апреля 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с АО «МАКС» в его (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере 316680 рублей, в том числе: 58400 рублей в качестве возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта мотоцикла; 245280 рублей в качестве неустойки; 8000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Также истец просил взыскать с АО «МАКС» в его (ФИО1) пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

29 апреля 2019 года Пролетарский районный суд г.Тулы постановил заочное решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично. 

1 августа 2019 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы заочное решение от 29 апреля 2019 года отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен новый номер 2-1910/2019.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО1, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1.

Представитель истца ФИО1 по ордеру - Жабокрицкий А.А. в зале судебного заседания поддержал уточненные требования ФИО1 и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Московская акционерная страховая компания» по доверенности - ФИО7 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее ФИО7 в судебном заседании оспаривал заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта мотоцикла модели «Yamaha YZF-R1» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 31 региона, полагая, что этот размер является явно завышенным. Однако, при условии удовлетворения судом уточненных требований ФИО1 просил применить положение ст.333 ГК РФ. 

Выслушав пояснения Жабокрицкого А.А., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив материал ДТП №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 50 минут на 115 км + 800 метров автодороги М-4 «Крым» произошло столкновение мотоцикла модели «Yamaha YZF-R1» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 31 региона, принадлежащего ФИО1, под его же управлением, автомобиля модели «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля модели «Susuki GSX-R600» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, автомобиля модели «Honda CRB 600RR» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ФИО6, под его же управлением. К указанному столкновению транспортных средств привели действия ФИО3, которая управляя автомобилем модели «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, при выезде на автомобильную дорогу М-4 «Крым» с прилегающей территории, не уступила дорогу мотоциклу модели «Yamaha YZF-R1» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 31 региона, автомобилю модели «Susuki GSX-R600» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, автомобилю модели «Honda CRB 600RR» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, двигающимся по этой дороге прямо и пользующимися правом преимущественного движения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП №, собранным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, итоговым документом которого является постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО3 за нарушение требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу. 

Согласно ч.3 ст.12.44 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО3, нарушившей требование п.8.3 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО1, ФИО5, ФИО6 суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

Из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что мотоцикл модели «Yamaha YZF-R1» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 31 региона имеет механические повреждения.

Мотоцикл модели «Yamaha YZF-R1» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 31 региона на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается: паспортом транспортного средства серии № ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона на законных основаниях (с согласия собственника транспортного средства ФИО2) управляла ФИО3. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств ФИО3.

Согласно п.12 постановления пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»: в соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю); страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 ГК РФ: договор страхования должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования; договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Судом установлено, что на момент ДТП в отношении автомобиля модели «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона действовал и имел юридическую силу договор страхования по риску ОСАГО, что подтверждается полисом серии ХХХ №, оформленным АО «МАКС».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Отнесение рассматриваемой ситуации к категории страхового случая данным юридическим лицом в рамках настоящего судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем суд считает это установленным.

АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 199900 рублей (68300 рублей оплата поврежденной экипировки + 131600 рублей стоимость восстановительного ремонта мотоцикла), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

При принятии решения о перечислении истцу данной суммы страхового возмещения ответчик основывался на имеющемся в выплатном деле экспертном заключении №А-960269(2) от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО «Экспертно-Консультационный Центр», где указано, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла модели «Yamaha YZF-R1» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 31 региона с учетом износа заменяемых деталей составила 131568 рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения ФИО1 организовал самостоятельное проведение оценочного исследования с привлечением ООО «Эксперт Консалтинг».

Из предоставленного ФИО1 экспертного заключения №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного работником ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла модели «Yamaha YZF-R1» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 31 региона с учетом износа заменяемых деталей составила 217352 рубля.

Из сопоставительного анализа экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Экспертно-Консультационный Центр», и экспертного заключения №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Эксперт Консалтинг», следует то, что выводы данных экспертных заключений разнятся из-за путаницы в каталожных номерах заменяемых деталей (различные электронные базы выдают в отношении одних и тех же заменяемых деталей разные каталожные номера, соответственно одни и те же заменяемые детали по разным электронным базам имеют различную стоимость).

С целью устранения выявленных противоречий судом были получен письменный ответ из «Yamaha Revs Your Heart» ИП ФИО9 о каталожных номерах заменяемых деталей и назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка плюс».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Оценка плюс» ФИО10: восстановление мотоцикла модели «Yamaha YZF-R1» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 31 региона экономически нецелесообразно; рыночная стоимость данного мотоцикла до дорожно-транспортного происшествия составляла 238000 рублей; стоимость годных остатков после ДТП равна 48000 рублей.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено на 34-х листах, отвечает стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ, деталей, транспортных средств в целом и имеет необходимые расчеты. Эксперт ФИО10 имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшее государственную аттестацию, включен в реестр и в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), обладает солидным стажем работы в области оценочной и экспертной деятельности (с 1999 года). При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность ФИО10 и объективность сделанных ими выводов. 

Тем самым суд полагает необходимым придать заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Оценка плюс», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

А вот экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Экспертно-Консультационный Центр», и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Эксперт Консалтинг», этим признакам не отвечают, поскольку там не исследовался вопрос об экономической целесообразности восстановления транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 190000 рублей (238000 рублей рыночная стоимость мотоцикла до ДТП - 48000 рублей стоимость годных остатков после ДТП), из которых истцу выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 131600 рублей.

То есть размер невыплаченной части страхового возмещения составляет 58400 рублей. Именно эта сумма и подлежит взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с АО «МАКС» в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг в размере 8000 рублей.

Несение данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.07.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и так далее); расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25 апреля 2002 года стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что организация изготовления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт Консалтинг», была необходима истцу для определения размера причиненного ему ущерба и для предъявления соответствующих требований материального характера, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг.

Одним из исковых требований ФИО1 является взыскание с АО «МАКС» неустойки в размере 245280 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года: до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня поступления; в течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка, рассчитанная за период просрочки исполнения обязательств (140 календарных дней), основанная на ставке 3% в день, составляет 245280 рублей.

Однако АО «МАКС» заявлено ходатайство о применении к размеру подлежащей взысканию неустойки положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Оценивая последствия нарушения ответчиком обязательства по договору страхования, принимая во внимание размер недоплаченной суммы страхового возмещения, учитывая период просрочки, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки, взыскав с АО «МАКС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15000 рублей, что наиболее точно будет отвечать положению ч.6 ст.395 ГК РФ. 

Одним из требований ФИО1 является взыскание с АО «МАКС» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим и отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий ФИО1 в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на своевременное оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору имущественного страхования. 

Статьей №1101 ГК РФ предусмотрено, что: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения, принимая во внимание размер невыплаченных денежных средств и период их незаконного удержания, исходя из вынужденного характера обращения ФИО1 в суд за защитой своего нарушенного права, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 1000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В соответствии с п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33200 рублей ((58400 рублей невыплаченная часть страхового возмещения, связанного с повреждением мотоцикла, + 8000 рублей не выплаченная на момент подачи иска компенсация убытков в виде оплаты оценочных услуг) х 50%).

Оснований для применения положения ст.333 ГК РФ к исковому требованию о взыскании штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобожден от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения доказательств такого освобождения в отношении АО «МАКС» в распоряжении суда не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 по исковым требованиям имущественного характера денежных средств в общем размере 81400 рублей (58400 рублей материальный ущерб, связанный с повреждением мотоцикла, + 8000 рублей компенсация убытков по оплате оценочных услуг + 15000 рублей неустойка). Данная сумма и будет являться ценой иска. 

В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 2642 рублей (800 рублей + 3% х (81400 рублей - 20000 рублей). 

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с АО «МАКС» компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с АО «МАКС» в доход муниципального образования «Город Тула» государственной пошлины в общем размере 2942 рублей (2642 рубля + 300 рублей).

В ходе судебного разбирательства ООО «Оценка плюс» была проведена судебная автотехническая экспертиза. Стоимость работ по ее изготовлению составляет 12000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения решения данная экспертиза не оплачена.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 уточненных требований имущественного характера, которые были удовлетворены частично исключительно из-за применения положения ст.333 ГК РФ. 

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в числе прочего не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с АО «МАКС» в пользу ООО «Оценка плюс» в качестве оплаты изготовления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 12000 рублей. 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

уточненные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 115600 рублей, в том числе: 

- 58400 рублей в качестве возмещения ущерба, связанного с повреждением мотоцикла модели «Yamaha YZF-R1» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 31 региона в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 50 минут на 115 км + 800 метров автодороги М-4 «Крым»; 

- 8000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 

- 15000 рублей в качестве неустойки; 

- 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 33200 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 2942 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка плюс» в качестве оплаты изготовления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 12000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий