Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Яндуловой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО « СК Новый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и Т.С.ВБ. обратились в суд с иском к ООО СК «Новый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО СК «Новый город» был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО СК « Новый город» обязалось передать имв собственность 

<

адрес> ( строительный номер), площадью 73, 01 кв.м., находящуюся в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером № в срок не позднее 4-го квартала № года. Свои обязательства по оплате они выполнили в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в собственность не позднее 4-го квартала № не исполнил.

На досудебную претензию ответа не последовало. Поскольку ответчиком нарушены сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры им в собственность, считают, что с последнего подлежит взысканию неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать с ООО СК «Новый город» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 122 828 рублей 09 копеек, в равных долях компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований, а также в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме, пояснив, что Ответчику была направлена претензия, однако в добровольном порядке требования истца выполнены не были.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления, из которых следует, что ответчик о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен заблаговременно. Представил в суд письменный отзыв на иск, в котором ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствии своего представителя и применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

По договору о долевом участии в строительстве жилья, гражданин, заключивший договор, не преследует коммерческих целей, а желает приобрести жилое помещение для своих личных целей. Предпринимательскую деятельность осуществляет одна сторона - ООО СК « Новый город». Истцы в качестве дольщиков оплачивают строительство жилого помещения в строящемся доме, все обязанности по строительству дома приняла на себя строительная компания. При таких обстоятельствах, данный договор полностью подпадает под признаки, указанные в ст. 9 ФЗ « О введении в действие ч. 2 ГК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из требований ч. 1 ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком - ООО СК « Новый город» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и ( или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости: жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> и после ввода в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение в жилом доме (квартиру) со строительным номером 338, а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру в собственность. 

Из п. 3. 1. 7 договора следует, что застройщик обязуется передать квартиру в собственность участнику по акту приема - передачи в срок не позднее 2-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию жилого дома. При этом в соответствии с п.1.8 Договора проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцами были исполнены свои обязательства по оплате в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что указанный выше дом введен в эксплуатацию лишь ДД.ММ.ГГГГ согласно разрешению №. Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что согласно договора ответчик принял на себя обязательство передать квартиру истицам не позднее 4-го квартала ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что ООО СК «Новый город» допустило просрочку в исполнении обязательств, в связи с чем, ответчиком нарушены установленные договором сроки передачи квартиры истцам. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 500 000 рублей в пользу истцов в равных долях, т.е. по 250 000 рублей в пользу каждого из истцов. В связи с этим, требования истцов в данной части подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что не исполнением обязательств ответчик нарушил права истцов, как потребителей. Из-за нарушения сроков сдачи квартиры истцы более трех лет не могли проживать в квартире, что причинило им моральный вред, который выражался в виде переживаний и нравственных страданий.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. 

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов не были добровольно удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50%. Указанный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Новый город» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку в размере 500 000 руб., в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ООО СК «Новый город» в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф в размере 255 000 руб., в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца. 

Судья /подпись/М.А.Наточеева

Копия верна.

Судьи.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.