Дело №2-406/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Терновой Ю.В., при секретаре Батоболотовой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ВНН о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования № на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 15.05.2018 года задолженность по договору за период с 11.11.2014 года по 15.05.2018 года составила 

<

данные изъяты> рублей, состоящей из задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ВНН в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения на заявленные требования, согласно которым банк заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях. Нарушив баланс интересов сторон, тем самым включил в условия договора типовые условия, определенные в стандартных формах. Из положений закона следует, что в случае, если заключенный с заемщиком-физическим лицом, который является юридически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком, микрофинансовой компанией в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами ГК РФ, нарушает права потребителя. На момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия его были заранее определены в типовых формах, ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик утратил в настоящее время возможность к исполнению кредитных обязательств. Все предпринятые им действия не привели у положительному результату. Считает, что банк, зная о наличии задолженности с 18.05.2015 года, умышленно создал образовавшуюся задолженность. Не согласна с размером задолженности и судебных расходов. Указала, что судебные расходы не являются денежными обязательствами, вытекающими из заключенного кредитного договора. Кроме того, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст. 810 ГК РФ). Данные нормы в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ применяются к кредитным отношениям.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование об истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО КБ «Восточный» и ответчиком 10.06.2013 года заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал ответчику 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты>% годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, с условием возврата кредита путем внесения ежемесячных платежей 10 числа каждого месяца в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанный кредитный договор был заключен в акцептно-офертной форме на основании заявления ответчика от 10.06.2013 года о заключении с ней Договора кредитования на условиях, изложенных в Заявлении и Типовых условиях потребительского кредита.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, что не является спорным обстоятельством.

В нарушение условий кредитования, обязанность по погашению кредита исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 

Согласно расчету представленному истцом по состоянию на 15.05.2018 года задолженность по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 

<

данные изъяты> – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Довод ответчика о том, что она не согласна с расчетом задолженности ничем не обоснован. У суда нет оснований не доверять представленному расчету, контррасчета суду не представлено, в связи с чем, в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, расчет истца принимается судом как достоверное и достаточное доказательство наличия и размера задолженности ответчика. 

Учитывая, что факт несоблюдения ответчиком обязанностей по погашению кредита нашел подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечет право истца требовать возврата основного долга, начисленных процентов и штрафов.

Довод ответчика о том, что со стороны Банка усматривается злоупотребление своими правами в части того, что истец длительное время не обращался в суд с требованием к ответчикам об уплате долга, что привело к увеличению размера задолженности, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих, что действия истца имели своей целью причинить вред ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами. Ответчик должен был сам проявить достаточную степень осмотрительности и заботливости в исполнении кредитных обязательств, беспокоиться об их исполнении. 

Довод ответчика о нарушении ее прав как потребителя путем заключения кредитного договора по типовой форме суд отклоняет как несостоятельный, поскольку ВНН добровольно обратилась к ответчику для заключения договора, при заключении кредитного договора была ознакомлена с его условиями, что подтверждается ее подписью в заявлении, анкете и графике платежей, имела возможность изучить предлагаемые банком условия кредитования, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с ответчиком, обратиться с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.

Довод ответчика о невозможности исполнять обязательства по кредитному договору ввиду трудного материального положения не является предусмотренным законом или договором основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору. 

В ходе судебного заседания ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, последний платеж был совершен ответчиком 29.05.2015 года. Согласно графику, подписанному сторонами, следующий платеж должен был быть внесен не позднее 10.06.2015 года. Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 11.06.2015 года. 

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Заявление ПАО КБ Восточный о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 02.07.2015 года и в этот же день вынесен судебный приказ №2-749/2015 о взыскании с ВНН задолженности по кредитному договору от 10.06.2013 года за период с 10.11.2014 по 15.05.2015 года в сумме 

<

данные изъяты> рубля. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 13.11.2015 года. Таким образом, выдачей судебного приказа было прервано течение срока исковой давности на 4 месяца 11 дней. 

Настоящий иск направлен в суд 28.03.2021 года, то есть по истечении установленного пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Подаче настоящего иска предшествовал трехлетний период срока исковой давности, который исчисляется с 28.03.2018 года. С учетом периода, на который было прервано течение срока исковой давности (4 месяца 11 дней) – 17.11.2017 года. 

Таким образом, срок исковой давности распространился на ежемесячные платежи, не внесенные ответчиком до 17.11.2017 года, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму ссудной задолженности 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Довод ответчика о том, что судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд не являются денежным обязательством, вытекающим из заключенного между сторонами договора, не является основанием для отказа в их взыскании с ответчика. 

Для подачи данного иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 192,89 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ВНН в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 10.06.2013 года в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд.

Судья Терновая Ю.В.

Копия верна, судья Терновая Ю.В.