Дело № 2-515/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2024 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Александровой С.Г.,

при секретаре Смирновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Оазис», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Оазис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что как 14 января 2024 г. около 00:57 часов на трассе Москва-Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, который управлял автомобилем Лексус RX270, ФИО4, который управлял автомобилем Опель Вектра и виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО3, который управлял автомобилем ДАФ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ТД Оазис». В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль истца. Страховая компания выплатила истцу 400000 руб.

Истец обратилась к ИП ФИО9 для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX270, государственный регистрационный знак №, данная услуга составила 7000 руб. Согласно экспертному заключению № 32 размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля составляет 1741500 руб. Истец считает, что сумму, равную разнице между ущербом и полученной суммой от страховой компании, должен компенсировать ответчик в размере 1341500 руб. (1741500 руб. – 400000 руб.). 

Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в физической боли, страхе за свою жизнь, отклонении от нормальной и привычной жизни после получения травмы при ДТП, длительном лечении. 

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, а именно: 

<

данные изъяты>, истец считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в сумму 300000 руб. 

В связи с направлением ответчику телеграммы, в которой ответчик приглашался на осмотр автомобиля истца, считает, что с ответчика необходимо взыскать 380,65 руб. за направление телеграммы. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: восстановительную стоимость ремонта автомобиля в сумме 1341000 руб., моральный вред в сумме 300000 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 7000 руб., расходы за изготовление копий документов в сумме 1460 руб., расходы за направление телеграммы в сумме 380,65 руб., расходы за составление доверенности в сумме 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфа Страхование».

Протокольным определением суда от 16 мая 2024 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ООО «ТД Оазис», а не к ответчику ФИО3, поскольку договор аренды транспортного средства, если и был заключен, то после дорожно-транспортного происшествия, чтобы ответчик ООО «ТД Оазис» смог уйти от ответственности, данный договор фиктивный, не имеет юридической силы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из представленных в материалы дела телефонограмм следует, что он не отрицает заключение договора аренда с ООО «ТД Оазис», не отрицает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, однако не согласен с заявленной ко взысканию суммы, против назначения по делу по ходатайству ООО «ТД Оазис» судебной экспертизы возражений не имел.

Представитель ответчика ООО «ТД Оазис» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Ответчик передал автомобиль ДАФ, государственный регистрационный знак №, также прицеп Тонар по договору аренды без экипажа от 9 января 2024 г. ФИО3 Как установлено ст. 648 ГК РФ, арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа самостоятельно по правилам главы 59 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием. На основании изложенного просил суд в удовлетворении требований к ООО «ТД Оазис» отказать. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представил возражения на исковое заявление, из которого следует, что 14 января 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Даф государственный номер № в составе прицепа Тонар с государственным номером №, под управлением ФИО3, транспортного средства Опель Вектор, государственный знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства Лексус, государственный номер №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. 14 января 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 22 января 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 25 января 2024 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом было заключено соглашение о размере страхового возмещения. 31 января 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение условий соглашения произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Требования истца основываются на положениях ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 15, 1064, 1076 ГК РФ в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика разницу сумм реального ущерба и размера страхового возмещения. Согласно искового заявления. Установление обоснованности требований оставил на усмотрение суд. Также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании приказа № от 9 января 2020 г. и трудового договора № от 9 января 2020 г. ФИО3 принят на работу в ООО «ТД Оазис» в должности слесарь-водитель. 

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.4 Трудового договора). Работа у работодателя является для работника по совместительству (п. 1.7 Трудового договора). 

На основании заявления ФИО3 от 10 января 2024 г. приказом ООО «ТД Оазис» № от 11 января 2024 г. ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 11 января 2024 г. по 16 января 2024 г.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от 9 января 2024 г., заключенного между ООО ТД «Оазис» (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор), арендодатель обязуется передать арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации: ТОНАР 974611, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2016 года выпуска; ДАФ FT XF 105/460, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2014 года выпуска. 

Договор вступает в силу с 9 января 2024 г. и действует до 30 декабря 2024 г. (п. 1.1 Договора аренды). 

Стороны пришли к соглашению, что обязанность по страхованию транспортного средства (ОСАГО, КАСКО) возлагается на Арендодателя (пункты 3.5., 3.6. Договора).

Из акта № 1 приема-передачи транспортного средства от 9 января 2024 г. следует, что ООО «ТД Оазис» (Арендодатель) передал, а ФИО3 (Арендатор) принял во временное владение и пользование транспортные средства: ТОНАР 974611, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2016 года выпуска; ДАФ FT XF 105/460, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2014 года выпуска. 

ФИО3 в счет договора аренды № от 9 января 2024 г. перечислил ООО «ТД Оазис» 27500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 9 февраля 2024 г. 

Факт заключения договора аренды ООО «ТД Оазис» и ФИО3 не оспаривался.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2024 г. в 00 часов 57 минут по адресу: на 300 км + 600 м ФАД М-10 «Россия» г. Вышний Волочек Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лексус RX270, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортного средства Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 января 2024 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2024 г., а также содержащимися в нем: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО2

В результате ДТП автомобилю Лексус RX270, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО2, причинены механические повреждения.

По сведениям РЭО № 4 МРЭО ГАИ УМВД России по Тверской области собственником транспортного средства Лексус RX270, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, собственником автомобиля ДАФ FT XF 105 460, государственный регистрационный знак №, прицепа ТОНАР 974611, государственный регистрационный знак № – ООО ТД «Оазис», собственником автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак № – ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО серии №), ответчика ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» (договор ОСАГО серии №), что подтверждается материалами по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

14 января 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.

По инициативе страховщика ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль Лексус RX270, государственный регистрационный знак №, был осмотрен и страховой компанией произведена страховая выплата в общей сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31 января 2024 г. о перечислении денежных средств.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю Лексус RX270, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, истец обратилась в экспертное агентство ИП ФИО9

Согласно предоставленному истцом в обоснование заявленных требований экспертному заключению № 32 от 25 февраля 2024 г., величина стоимости ремонта (с учетом износа на заменяемые детали) необходимого для восстановления автомобиля Лексус RX270, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 14 января 2024 г., на дату 25 февраля 2024 г., составляла: 857700 руб. Величина стоимости (без учета на заменяемые детали) необходимого для восстановления автомобиля Лексус RX270, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 14 января 2024 г., на дату 25 февраля 2024 г., составляла: 1741500 руб. С технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Лексус RX270, государственный регистрационный знак № (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали с учетом УТС), в результате происшествия, произошедшего 14 января 2024 г., на дату 25 февраля 2024 г. составлял 1741500 руб. 

Не согласившись с данной стоимостью восстановительного ремонта, ответчик ООО ТД «Оазис» ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов сторон определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» ФИО5. 

Согласно экспертному заключению № 81531 от 12 августа 2024 г., выполненному экспертом ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX270, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, вызванных ДТП 14 января 2024 г. по средним ценам Тверского региона, действующих в настоящее время составляет: без учета износа 1691400 руб., с учетов износа 908400 руб., рыночная стоимость автомобиля Лексус RX270, VIN №, 2012 года выпуска, составляет 2300000 руб., ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертизы логичны и обоснованы, приведены и подробно изложены в заключении мотивы и основания, по которым эксперт пришел к таким выводам.

Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

Стороной ответчика доказательств иного размера ущерба суду не представлено, обстоятельств, опровергающих выводы, приведенные в заключении эксперта, не приведено.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Наличие страхового обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему не исключает применение к деликтным правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший вправе требовать полного возмещения ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (абзац 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, принимая во внимание, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во владении ответчика ФИО3 на основании договора аренды, с ответчика, как арендатора источника повышенной опасности и виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в размере 1291400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1691400 руб. - страховая выплата в сумме 400000 руб.).

Учитывая изложенное, исковые требования к ответчику ООО «ТД Оазис» удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что договор аренды имеет фиктивный характер и был заключен во избежание ответчиком ООО «ТД Оазис» ответственности, судом не принимаются, поскольку стороны договора аренды факт его заключения не оспаривают, доказательства фиктивности (недействительности) данного договора стороной истца в материалы дела не представлены.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» от 18 марта 2024 г., ФИО2 обратилась за медицинской помощью, жалобы на 

<

данные изъяты>. Больная от госпитализации в стационар отказалась. Дана рекомендация наблюдение у хирурга.

Из пояснений ФИО2 следует, что после дорожно-транспортного происшествия длительное время испытывала страх, не могла сесть за руль автомобиля.

В этой связи суд, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая разъяснения, содержащихся в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из принципа разумности и справедливости, характера повреждений полученных истцом, физического состояния истца вследствие чего она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 15000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам относятся, в частности, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика ФИО3 с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 6720 руб.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика ООО ТД «Оазис» была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой, возложена на ООО ТД «Оазис». 

Поскольку ответчиком ООО ТД «Оазис» не исполнена обязанность по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 руб., стоимость данной экспертизы должна быть взыскана с ответчика ФИО3 в пользу экспертной организации. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Материалами дела подтверждаются расходы истца на составление и изготовление копий документов в размере 1460 руб. Суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы за изготовление документов в размере 1401,60 руб. (1291400/1341000).

Истцом также были понесены расходы по направлению телеграммы в сумме 380,65 руб. Указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению в размере 365,42 руб. (1291400/1341000).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Размер государственной пошлины за требование имущественного характера составляет 14657 руб., за требование о компенсации морального вреда 300 руб. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11957 руб. (14657 руб. + 300 руб. – 3000 руб.).

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов за составление нотариальной доверенности, суде приходит к следующему.

Из материалов дела следует, чтодоверенностьна имя ФИО1 выдана сроком на три года, содержит полномочия на представление интересов истца не только в рамках гражданского дела по настоящему иску, но и представлять интересы доверителя в административном судопроизводстве, правоохранительных органах, органах государственной власти и управления и прочее, то есть предполагает возможность ее использования представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях. Сам факт приобщения в дело копиидоверенностине делаетрасходыистца по ееоформлениюотносимыми к конкретному судебному спору.

В связи с этим суд полагает, требование истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению данной доверенности в сумме 1700 руб. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт №), в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> (паспорт №), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1291400 (один миллион двести девяносто одна тысяча четыреста) руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по изготовлению документов в сумме 1401 (одна тысяча четыреста один) руб.60 коп., расходы за направление телеграммы в размере 365 (триста шестьдесят пять) руб. 42 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6720 (шесть тысяч семьсот двадцать) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Оазис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт №), в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» государственную пошлину в размере 11957 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» (ИНН 

<

***>) в счет оплаты судебной экспертизы 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Александрова

.

УИД: 69RS0006-01-2024-000701-58