УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Казначеева М.А. 73RS0001-01-2025-007119-94

Дело №33-682/2026 (33-5947/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 27 января 2026 года

Ульяновский областной суд в составе судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Пугачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 ноября 2025 года по материалу №9-628/2025, по которому постановлено:

отказать в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости устранения недостатков и дефектов в выполненных работах по договору подряда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании стоимости устранения недостатков и дефектов в выполненных работах по договору подряда

В исковом заявлении указал, что 30 августа 2021 года между сторонами был заключен договор выполнения работ по ремонту дорожного покрытия, по условиям которого ФИО3 обязался выполнить комплекс работ по устройству асфальтовых площадок с установкой бордюрного камня на участке территории по адресу: ***. Оплата по договору заказчиком произведена.

В течение гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации асфальтовых площадок. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2024 года по делу № 2-351/2024 года удовлетворены требования истца к ФИО3 об устранении недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по договору №183 от 30 августа 2021 года путем проведения ремонта покрытия отдельными местами и смены покрытия согласно заключению ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» №2225С/2024.

Однако до настоящего времени ФИО3 ни в добровольном, ни в принудительном порядке требования вступившего в законную силу судебного акта не исполнены.

Как следует из заключения судебной экспертизы, составленной ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», стоимость ремонтно-восстановительных работ асфальтобетонного покрытия по площадке, находящегося по адресу: ***, в условиях ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату проведения исследования составляет 2 490 621 руб. 14 коп.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков и дефектов в выполненных работах по договору подряда в размере 2 490 621 руб. 14 коп., расходы на оплату государственной пошлины - 39 906 руб., расходы на оплату юридических услуг - 25 000 руб.

Ознакомившись с исковым заявлением, судья вынес указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение отменить.

Считает, что отказ в принятии искового заявления нарушает право истца на судебную защиту.

Не соглашается с выводом суда о тождественности основания и предмета спора по ранее рассмотренному делу и вновь заявленным требованиям, поскольку предметом нового иска является не требование об устранении недостатков, а взыскание стоимости их устранения в связи с неисполнением ответчиком этого требования в добровольном порядке. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ответчика добровольно исполнить решение суда. Поскольку ответчик длительное время не исполняет свою обязанность по устранению недостатков, отказ в удовлетворении требования о возмещении стоимости таких недостатков, по мнению автора жалобы, приведет к невозможности кредитору защитить свои права.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 марта 2024 года по гражданскому делу №2-351/2024 по требованиям ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности устранить недостатки и дефекты выполненных работ по договору выполнения работ по ремонту дорожного покрытия.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом, ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности устранить недостатки и дефекты выполненных работ по договору выполнения работ по ремонту дорожного покрытия, взыскании неустойки.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка за период с 01 ноября 2023 года по 28 марта 2024 года в размере 180 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 60 359 руб. 15 коп. Суд возложил на ФИО3 обязанность безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по договору №183 от 30 августа 2021 года путем проведения ремонта покрытия отдельными местами и смены покрытия согласно заключению ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» №2225С/2024.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» проводилась судебная строительно-техническая экспертиза и согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ асфальтобетонного покрытия по площадке, находящегося по адресу: 

<

...>, в условиях ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату проведения исследования составляет 2 490 621 руб. 14 коп.

В настоящем исковом заявлении ФИО1 ставит вопрос о взыскании указанной суммы в качестве убытков, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда, не исполняются.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым указанный спор между теми же сторонами разрешен, а заявленные в настоящем исковом заявлении требования сводятся к изменению порядка и способа исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о принятии поступившего в суд искового заявления, судья должен проверить соблюдение порядка обращения в суд, а также убедиться в том, что у истца есть право на предъявление данного иска.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и основания иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает отказ в принятии иска в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим обстоятельств, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд первой инстанции, сопоставив юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования, стороны, предмет и основания заявленных требований по ранее рассмотренному делу № 2-351/2024 и вновь поданному исковому заявлению, пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеет место процессуальная тождественность исков. Установив тождественность спора между сторонами, который ранее был предметом рассмотрения судом и по нему принято решение, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии иска ФИО1

Доводы частной жалобы о том, что ответчик добровольно не намерен исполнить решение суда о выполнении необходимых работ, уклоняется от устранения выявленных недостатков, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку истец фактически просит изменить порядок исполнения судебного решения путем выплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ. Такая необходимость и невозможность выполнения определенных действий в целях выполнения требований решения суда, вступившего в законную силу, должна быть рассмотрена в его рамках, на стадии исполнения.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для отмены определения судьи не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в частной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не опровергают приведенные выводы судьи, не подтверждают нарушений судьей норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Судья