Дело №

РЕШЕНИЕ

город Калуга 20 ноября 2025 года

Судья Калужского районного суда Калужской области ФИО2 М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОГАИ УМВД России по г. Калуге № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ИП ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. 

В жалобе, поступившей в Калужский районный суд Калужской области, ИП ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Одновременно ИП ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного выше постановления.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судья находит его подлежащим удовлетворению, поскольку копия постановления по делу была получена ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная жалоба ИП ФИО1 была подана в Арбитражный суд Калужской области ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением десятидневного срока обжалования. В Калужский районный суд жалоба ИП ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после получения на руки копии определения судьи Арбитражного суда Калужской области о возвращении жалобы ИП ФИО1 

В судебном заседании ИП ФИО1 и её защитник полностью поддержали доводы жалобы по обстоятельствам в ней изложенным.

При этом ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в рассмотрении дела об административном правонарушении в отделе ГАИ УМВД России по г. Калуге. При рассмотрении дела первоначально был составлен протокол по делу об административном правонарушении, в котором она отразила свою позицию по делу, указав о сдаче автомобиля в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ. После составления и подписания протокола ей было предложено подождать должностное лицо, которое будет рассматривать дело. Через некоторое время ей было предоставлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, прочитав которое она подписала и получила его копию. 

После привлечения к ответственности она организовала прохождение технического осмотра автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер-С с государственным регистрационным знаком № с получением диагностической карты и оплатила штраф в льготном размере. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (части 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 01 июля 2011 г. № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено федеральными законами, грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм, подлежат техническому осмотру каждые двадцать четыре месяца, если с года их изготовления прошло от четырех до десяти лет, включая год их изготовления, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Для проведения технического осмотра владелец транспортного средства или его представитель, в том числе представитель, действующий на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме, обязан представить оператору технического осмотра транспортное средство и следующие документы:

1)документ, удостоверяющий личность;

2) свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства либо иной документ, идентифицирующий транспортное средство (для городского наземного электрического транспорта (часть 2 статьи 17 Федерального закона от 01 июля 2011 г. № 170-ФЗ).

Проведение технического осмотра осуществляется на основании договора о проведении технического осмотра, заключенного между владельцем транспортного средства или его представителем и оператором технического осмотра (часть 5 статьи 17 Федерального закона от 01 июля 2011 г. № 170-ФЗ).

Подтверждением факта технического осмотра является диагностическая карта - документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами (пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 01 июля 2011 г. № 170-ФЗ).

В силу пунктов 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в числе прочего, выпускать на линию транспортные средства при наличии неисправностей и условий, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие технический осмотр.

Как следует из исследованных судом материалов дела, ИП ФИО1 с 2016 года на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц Спринтер-С, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № В регистрационных документах тип транспортного средства определен как грузовой фургон.ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдовых мероприятий сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции по Калужской области был выявлен факт управления водителем ФИО4 автомобилем Мерседес-Бенц Спринтер-С, с государственным регистрационным знаком №, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ с участием ИП ФИО1 должностными лицами ОГАИ УМВД России по г. Калуге составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения вмененного ИП ФИО1 правонарушения подтверждаются материалами дела, которые соответствуют критериям относимости допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела. 

Доводы жалобы ИП ФИО1 об отсутствии у неё с ДД.ММ.ГГГГ обязанности по проведению технического осмотра автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер-С, с государственным регистрационным знаком № в связи с заключением договора аренды транспортного средства без экипажа с ФИО4 не могут служить основанием для признания вынесенного в отношении ИП ФИО1 постановления незаконным.

ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствии с открытыми видами экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЕД ОК 029-2014). Как следует из выписки ЕГРИП, индивидуальный предприниматель ФИО1 не занимается предпринимательской деятельностью связанной со сдачей в аренду транспортных средств. Напротив, в качестве видов деятельности ИП ФИО1 указана перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (код 49.41.2). 

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства свидетельствующие о реальности исполнения договора аренды ИП ФИО1 с ФИО4 и как следствие доказательства выбытия транспортного средства из законного владения ИП ФИО1 делающие невозможным контроль с её стороны за соблюдением требований указанных выше нормативно-правовых актов по своевременному прохождению технического осмотра и выпуску транспортного средства на линию.

Кроме того, обязанность по прохождению технического осмотра на автомобиле Мерседес-Бенц Спринтер-С, с государственным регистрационным знаком № возникла у ИП ФИО1 еще до даты заключения договора аренды на который ссылается автор жалобы.

При этом из материалов дела не следует, что передавая ФИО4 автомобиль Мерседес-Бенц Спринтер-С, с государственным регистрационным знаком № ИП ФИО1 каким-либо образом возложила на ФИО4 обязанность или предоставила ему полномочия действовать от имени ИП ФИО1, в том числе по прохождению технического осмотра автомобиля, соответственно данная обязанность лежит непосредственно на собственнике ИП ФИО1 

В связи с изложенным, оснований считать, что во вмененный в постановлении период автомобиль Мерседес-Бенц Спринтер-С, с государственным регистрационным знаком № не использовался в интересах ИП ФИО1 не имеется, следовательно ответственность за выпуск на линию автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер-С, с государственным регистрационным знаком № не прошедшего технического осмотра возлагается на ИП ФИО1

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при вынесении в отношении ИП ФИО1 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судом проверены и не находят своего объективного подтверждения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве лица вынесшего постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил, что на рассмотрении в ОГАИ УМВД России по г. Калуге с августа 2025 года находился материал проверки по признакам правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 Проверкой занимались подчиненные ему сотрудники. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 явилась в отдел для рассмотрения дела об административном правонарушении. В присутствии ИП ФИО1 инспектором ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении. ИП ФИО1 после ознакомления с протоколом отразила в нем свои пояснения, подписала и получила его копию. После этого он изучил материалы дела об административном правонарушении и подготовил постановление № о привлечении ИП ФИО1 в административной ответственности. После подписания постановление было объявлено и вручено ИП ФИО1, которая не оспаривала факт и обстоятельства совершения правонарушения о чем расписалась в постановлении. 

После вынесения постановления он обратил внимание, что во вводной части ошибочно указаны данные ФИО6 как лица вынесшего постановление. В связи с этим он незамедлительно вынес определение в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор ОГАИ УМВД России по г. Калуге ФИО7 пояснил, что проводил проверку в отношении ИП ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении неё. ИП ФИО1 были в полном объеме разъяснены её процессуальные права, представлен для ознакомления протокол. После составления протокола начальником ОГАИ УМВД России по г. Калуге ФИО5 было вынесено постановление № о привлечении ИП ФИО1 в административной ответственности. 

Показания допрошенных в судебном заседании должностных лиц ОГАИ УМВД России по г. Калуге последовательны и подтверждаются оригиналами процессуальных документов исследованных судом. Постановление № содержит подпись ФИО5, которая отлична от подписи ФИО6 в протоколе об административном правонарушении. 

Данный факт не отрицался в судебном заседании и ИП ФИО1 

При таких обстоятельствах, судом не выявлено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение постановления, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

восстановить ИП ФИО1 срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление начальника ОГАИ УМВД России по г. Калуге ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения её жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА Судья: _________________М.Г ФИО2