Судья Дорджиева Г.В. 

дело № 22-116/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Элиста 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

-

судьи Мучаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания

-

ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Урхусова В.Н. в интересах осужденного Х.В.А. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 января 2024 года, которым 

Х.В.А., родившийся 

<

…>, несудимый;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован и обращен в доход государства принадлежащий Х.В.А. автомобиль 

<

…> с государственным регистрационным знаком 

<

…>, использованный при совершении преступления. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выступление защитника осужденного Х.В.А. – адвоката Урхусова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дарбаковой К.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Х. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

<

…> Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 

<

…> административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

…> рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

…> с государственным регистрационным знаком 

<

…> и примерно в 

<

…> был остановлен сотрудниками полиции 

<

…>, и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Х. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Урхусов В.Н., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, просит изменить приговор. Считает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которые дают основания для снижения назначенного наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лиджи-Горяева Т.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Х. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре следующих доказательств.

Показаниями Х., данными в качестве подозреваемого, который подробно рассказал об обстоятельствах управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его отказе от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.75-77).

Показаниями свидетелей Г.С.С. и М.Е.А., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что 

<

…> Х. управлял автомобилем в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками полиции (т.1 л.д.113-151, т.1 л.д.101-103).

Протоколом 

<

…> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

…>, согласно которому Х. отстранен от управления автомобиля марки 

<

…> с государственным регистрационным знаком 

<

…>, в связи с наличием явных признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи (т.1 л.д.6).

Актом 

<

…> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования от 

<

…>, из содержания которого следует, что Х. отказался от освидетельствования на состояние опьянения по прибору алкотектор «Юпитер» (т.1 л.д.7).

Актом медицинского освидетельствования 

<

…> от 

<

…>, из содержания которого следует, что Х. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

…>, в ходе которого изъят автомобиль марки 

<

…> с государственным регистрационным знаком 

<

…> (т.1 л.д.13-19) 

Копией постановления мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 

<

…>, которым Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

…> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.95-98).

Кроме того, в обоснование вывода о виновности Х. в приговоре приведены и другие доказательства, в числе которых показания протоколы осмотра происшествия, предметов, обыска и выемки от 

<

…>, протокол об административном правонарушении и постановление к нему 

<

…> (т.1 л.д.24-28, т.1 л.д.56-63, т.1 л.д.101-103, т.1 л.д.117-120, т.1 л.д.121-126). 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, правильность которой у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, причин для оговора ими последнего, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела судебной коллегией не установлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей об обстоятельствах управления Х. транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями осужденного.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве дознания, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судом первой инстанции учтены при назначении наказания осужденному характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом признаны: отсутствие судимости, признание вины, раскаяние, положительная характеристика, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в СВО, наличие статуса ветерана боевых действий, получение травмы в период военной службы.

Указанные данные, как видно из приговора, обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении Х. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу ст.264.1 УК РФ является обязательным, а также отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Решение о конфискации арестованного имущества в виде автомобиля марки 

<

…> с государственными регистрационными знаками 

<

…> принято в соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Так, суд первой инстанции, установив факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к верному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Более того, осужденный Х. в силу п.1 ст.223 ГК РФ на момент совершения преступления (11 октября 2023 года) не утратил право собственности на вышеуказанный автомобиль.

Вопреки доводам адвоката Урхусова, новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловными основаниями для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, назначенное Х. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913,38920,38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 января 2024 года в отношении Х.В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Мучаев