16RS0050-01-2025-006773-57 

дело № 12-1045/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2025 года 

<

...>, зал № 19 

Судья Приволжского районного суда город Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

с участием заявителя Игнатьевой (ранее ФИО2) В.З. её представителя по доверенности ФИО3, второго участника ДТП ФИО4, 

рассмотрев жалобу ФИО5 на решение заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 (далее – привлекаемое лицо) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление врио командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО5 обратилась в суд с жалобой на указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО5 и её представитель по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержали, пояснили, что решение подлежит отмене, первоначальное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № было верным, ФИО4 должна была пропустить и дать завершить проезд перекрёстка ФИО1, которой зеленый свет загорелся раньше, ФИО4 совершила обгон автомобиля ФИО1 и наехала на стоявшее транспортное средство ФИО1; новый разбор в отношении Игнатьевой (Угольцовой) в ГИБДД уже состоялся, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебном заседании пояснила, что преимущество в движении ФИО5 не имела, после поворота направо ФИО8 стала смещаться влево на полосу движения ФИО4, поскольку крайний справа шлагбаум, ближайший к ФИО1, не работал., при смещении влево ФИО1 должна была уступить дорогу Кузьминой.

Свидетель старший инспектор полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО7, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что первоначальные постановления выносил он, с учетом того, что он установил, что ФИО4 был совершен наезд на стоявшее транспортное средство, ФИО4 должна была дать завершить проезд перекрестка ФИО5, выехавшей на перекресток ранее.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы сторон, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут напротив 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ексид с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля Мазда с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5

Постановлением врио командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 обратилась с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу ГИБДД.

Решением заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление врио командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом представляется, что вывод о необходимости прекращения производства по делу сделан без учета всех обстоятельств произошедшего и имеющейся в деле видеозаписи, без учета траектории движения обоих участников ДТП, доводы ФИО8 должной проверки не получили.

Таким образом, в ходе предыдущего разбирательства было допущено существенное нарушение процессуальных требований, изложенных в ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый акт законным.

По общему правилу право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на акты по делу об административном правонарушении предусмотрено вынесение решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной на предыдущей стадии производства по делу ошибки путем прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и правовой оценки действий, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, равный двум месяцам, истек.

В силу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Подобный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года (ответ на вопрос № 12), постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2021 года № 46-АД21-70-К6, от 5 июля 2021 года № 48-АД21-7-К7.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО9