Дело № 2-3759/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Щелково 

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Дроздецкому ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щёлковский городской суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 18.08.2017 между истцом ООО «Сетелем Банк» (ранее - 

<

данные изъяты>») и ФИО2 был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита № соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 739354,48 рублей на срок 60 месяцев, под процентную ставку в размере 21,90 % годовых. Указанный договор заключен в индивидуальных условиях кредитования. Банк исполнил свои обязательства, перечислил кредитные средства на определенный сторонами счет №.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 18.08.2017и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика (п.3) явился залог указанного транспортного средства.

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 04.03.2019 года общая сумма задолженности ответчика по кредиту составляет 654362,72 рублей, из которых – 621325,90 рублей - просроченный основной долг, 33036,82 рублей – просроченные проценты. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9743,63 рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 277500 рублей согласно отчету о его рыночной стоимости.

В судебное заседание представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.8). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Судом постановлено (протокольно) о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с учетом письменного согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 18.08.2017 между истцом ООО «Сетелем Банк» (ранее - 

<

данные изъяты>») и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита № соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 739354,48 рублей на срок 60 месяцев, под процентную ставку в размере 21,90 % годовых. Указанный договор заключен в индивидуальных условиях кредитования. Банк исполнил свои обязательства, перечислил кредитные средства на определенный сторонами счет №.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 18.08.2017 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 18.08.2017.

По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика явился залог указанного транспортного средства.

С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью в анкете-заявлении и кредитном договоре, его индивидуальных условиях. Споров по условиям кредитования между сторонами не возникало, условия кредитного договора недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, в связи с чем 28.02.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным.

До настоящего времени от ответчика не поступило доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредиту, либо ином ее размере.

Согласно представленного истцом расчета за ответчиком по состоянию на 04.03.2019 года общая сумма задолженности ответчика по кредиту составляет 654362,72 рублей, из которых – 621325,90 рублей - просроченный основной долг, 33036,82 рублей – просроченные проценты (л.д.11, 19).

Данный расчет судом принимается, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору суду ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий договора ответчиком ввиду наличия задолженности по кредиту в связи с чем, полагает правомерным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитном договору в полном объеме.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из положений части 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом

Отчетом об оценке, была установлена рыночная стоимость спорного транспортного средства, составившая по состоянию на 06.03.2019 года сумму в размере 277500 рублей (л.д. 16-17). 

Учитывая, что проведенная оценка рыночной стоимости спорного транспортного средства ответчиком не оспорена, суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля в указанном размере. 

Таким образом, с учетом удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также, что Договором залога в условиях договора кредитования предусмотрено обращение взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имуществ.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9743,63 рублей, как подтвержденные документально (л.д.9).

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Дроздецкому ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Дроздецкого ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от 18.08.2017 года по состоянию на 04.03.2019 года, в размере 654362,72 рублей, из которых – 621325,90 рублей - просроченный основной долг, 33036,82 рублей – просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере9743,63 рублей, а всего взыскать сумму в размере 664 106,35 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 277500 рублей. 

Копию решения направить ответчику с разъяснением права на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Председательствующий 

судья Н.Г. Разумовская