Дело № 12-87/2025

УИД 26RS0015-01-2025-001250-92

РЕШЕНИЕ

20 октября 2025 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Деева И.И.,

с участием заявителя Н.Д.Н., (посредством видеоконференц-связи на базе Камызякского районного суда 

<

адрес>), 

рассмотрев жалобу Н.Д.Н. на постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ипатовский» – ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.Д.Н.,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ипатовский» – ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 Д.Н. обратился с жалобой в Ипатовский районный суд 

<

адрес>, в которой просит отменить принятое по делу постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы, ФИО2 Д.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением госавтоинспектора Ипатовского ОМВД он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Как указывается в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, заблаговременно не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, чем в ввел в заблуждение другого участника ДТП и произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО5 С данным выводами, он категорически не согласен, поскольку они взяты из объяснений виновницы ДТП ФИО5, и не соответствуют его объяснениям. Он не выполнял каких-либо маневров, связанных с поворотом направо. Считает, что ФИО5 вообще не видела его транспортное средство, а увидела ее только в момент столкновения. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по федеральной трассе по навигатору прямо довольно долгое время, соблюдая скоростной режим, ФИО5 по второстепенной. Намерений поворачивать направо он не имел, сигнал световым указателем поворота на право, не включал. 

Считает, что ФИО5 дала такие показания, чтобы уменьшить свою вину в совершении ДТП, показания последней были подтверждены родственницей или знакомой ФИО5 С протоколом он не согласен, поскольку уверен в своей правоте, это подтверждают его объяснения, которые он дал сотрудникам полиции сразу на месте ДТП. 

Заявитель ФИО6, доводы изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что после ДТП ему нужно было решать вопрос с местом ночлега, поскольку с ним находилась гражданская жена и малолетняя внучка, его машина сама двигаться не могла. ФИО5 на месте ДТП вела себя крайне не корректно, кричала и ругалась, выдумывала версии, почему она не виновата в ДТП, вызвала группу поддержки, свои знакомых либо родственников, которые долго разговаривали о чем то с сотрудникам полиции, и последние решили разделить вину 50Х50. Хотя приехав на место ДТП сотрудники полиции сразу стали говорить ФИО5, что аварии виновата она, поскольку не уступила дорогу автомобилю двигающемуся по главной дороге. 

Ст. ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ипатовский» – ФИО4 уведомленный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное не явился, возражения на нее не представил. 

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, его защитника, должностное лицо прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут 475 км + 150 м автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь водитель ФИО2 Д.Н., управляя автомобилем марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1, 8.2 ПДД РФ перед перестроением, поворотом заблаговременно до выполнения маневра не подал сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления, ввел в заблуждение другого участника дорожного движения в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Джели Эмгранд Фе-1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Факт совершения Н.Д.Н. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в постановлении о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, содержащей сведения относительно обстоятельств произошедшего; объяснениями Н.Д.Н., ФИО7, ФИО5 по обстоятельствам ДТП, и другими материалами дела, 

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Выводы должностного лица о доказанности виновности Н.Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, являются обоснованными. Оснований для иной юридической оценки действий Н.Д.Н. не усматривается.

При рассмотрении дела, с учетом установленных обстоятельств произошедшего, должностное лицо пришло к выводам о доказанности нарушения Н.Д.Н. при совершении маневра пункта 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Оснований для переоценки этих выводов не имеется. При этом сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в предоставленных в дело вышеуказанных доказательствах отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, они обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу, и сомнений в достоверности представленных в дело доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, не имеется. Объективных сведений, их опровергающих, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все имеющие правовое значение для разрешения дела обстоятельства установлены. Неустранимых сомнений в доказанности виновности Н.Д.Н. в совершении административного правонарушения не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

При этом суд также принимает во внимание, что наличие события правонарушения и назначенное наказание Н.Д.Н. в ходе производства по делу не оспаривал, что послужило основанием для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных норм закона свидетельствует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Оснований сомневаться в действительности сведений, изложенных в постановлении, не имеется с учетом того, что сам ФИО2 Д.Н. в момент привлечения к административной ответственности наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, каких-либо препятствий для выражения своего отношения к совершенному административному правонарушению у него не имелось.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех требований КоАП РФ, какого-либо нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу, ограничения прав Н.Д.Н. должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу, не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии Н.Д.Н., оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Назначенное Н.Д.Н. административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, вопрос о правовой оценке действий водителя ФИО5 не является предметом настоящего судебного разбирательства. Доводы жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, которая двигалась двогаласьпо второстепенной дороге не имея полиса ОСАГО, нарушила требования пунктов Правил дорожного движения, подлежат отклонению и не могут являться основанием для отмены оспариваемого постанволения, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО8 о том, что он не имел намерения совершать маневр поворота налево, не включал светового сигнала, опровергаются совокупностью вышеназванных доказательств, в том числе его собственными первоначальными письменными объяснениями, а также объяснениями ФИО5 и ФИО7, согласно которым водитель транспортного средства момент марки Renault Logan подал сигнал поворота. 

Доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе, схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения и показания ФИО5 и ФИО7 получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами должностного лица, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не являются основанием для отмены постановления должностного лица.

Порядок и сроки давности привлечения Н.Д.Н. к административной ответственности соблюдены.

Нарушения гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не допущено, в возможности реализации своих процессуальных прав Н.Д.Н. ограничен не был.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья, 

решил:

постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ипатовский» – ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.Д.Н., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней через Ипатовский районный суд 

<

адрес>.

Судья –