Дело № 12-62/2017

РЕШЕНИЕ

пгт Оричи 11 июля 2017 г.

Судья Оричевского районного суда Кировской области Бычихин А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 13.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 13.06.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит его отменить. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, мотивируя тем, что в материалах дела имеется отчет об отправке СМС-сообщения о времени и месте судебного рассмотрения при отсутствии его согласия на уведомление таким способом. 

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Защитник Смертин Н.М. направил телеграмму, в которой ходатайствует об отложении рассмотрения дела в связи с участием в другом судебном заседании. Учитывая, что ходатайство не содержит оснований для отложения судебного заседания, связанных с дополнением доводов жалобы и представлением иных доказательств, следовательно, доводы жалобы изложены в полном объеме. Оснований для выяснения дополнительных обстоятельств по делу не имеется, доводы жалобы понятны, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства необходимо отказать.

Представитель МО МВД России «Оричевский», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» М. направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя МО МВД России «Оричевский» и рапорт от 08.07.2017 г., согласно которому номер телефона занесен в протокол со слов ФИО1, не имевшего возражений против СМС-извещения по данному номеру.

Считаю, что при изложенных обстоятельствах рассмотрение дела возможно в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Это предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, а также обязательное создание условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в материалах дела сведения о направлении ФИО1 СМС-сообщения нельзя признать надлежащим извещением по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении 43 СН № 434271 от 29.05.2017 г. в строке «согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону», где инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» указан номер телефона, подпись ФИО1 отсутствует. Имеется лишь запись должностного лица «от подписи отказался». Документов, в том числе расписки, свидетельствующих о согласии на СМС-извещение по указанному в протоколе номеру телефона, в материалах дела не имеется.

При осуществлении звонка по номеру телефона, указанному в протоколе, с целью уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы, ответивший пояснил, что ФИО1 ему не знаком, представиться отказался. 

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений чч.2,3 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Пунктом 2.3 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» установлено, что извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

При указанных обстоятельствах данные, изложенные в рапорте инспектора ДПС М., об отсутствии у ФИО1 возражений против извещения путем направления СМС-сообщения правового значения не имеют.

Сведений о том, что ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела по указанному в протоколе адресу, материалы дела не содержат.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 13.06.2017 г. подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение, поскольку не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

отменить постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 13.06.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направить дело мировому судье судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области на новое рассмотрение.

Судья А.А. Бычихин