УИД 19RS0001-02-2025-002860-09 Дело № 2-3224/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 19 июня 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я., 

при секретаре Михалко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Надиа, гос. номер №, под управлением ФИО5, автомобиля Лада, гос. номер №, под управлением ФИО6 Виновником в ДТП является ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямой выплате страхового возмещения в форме проведения восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 59 600 руб. В доплате страхового возмещения ответчиком истцу отказано. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Истец выразил несогласие с определенным размером страхового возмещения, указал, что недоплата страхового возмещения составила 40 400 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 40 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., штраф, почтовые расходы по направлению иска и копий документов в суд, ответчику, финансовому уполномоченному. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования в части, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 руб., почтовые расходы по направлению иска и копий документов в суд, ответчику, финансовому уполномоченному в размере 315 руб. Остальные исковые требования оставил неизменными. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО7, ФИО6, АО СК «Астро-Волга». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, для участия в деле направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточенные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, дополнительно суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела ответчиком выплачена истцу недоплата страхового возмещения, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем до этой даты истец производит расчет неустойки. Отметил, что неустойка подлежит расчету из всей суммы страхового возмещения, а не только из суммы недоплаты страхового возмещения. Полагал, что размер штрафа подлежит взысканию от всей суммы подлежащего выплате страхового возмещения, ссылался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. Отметила, что ответчик был вынужден заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, так как отсутствуют СТОА, на которых мог бы быть произведен ремонт. Отметила, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу в добровольном порядке до принятия решения судом. Указала, что истцу также в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма неустойки в размере 100 000 руб. Полагала, что неустойка подлежит расчету исходя из суммы недоплаты страхового возмещения, а не из всей суммы страхового возмещения. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, просила снизить его размер до разумных пределов в порядке ст. 100 ГПК РФ. В части взыскания почтовых расходов возражала, полагала, что истец был не лишен возможности иными способами известить лиц о подаче иска. Просила снизить размер компенсации морального вреда с целью сохранения баланса интересов сторон. 

В судебное заседание третьи лица и их представители ФИО5, ФИО7, ФИО6, АО СК «Астро-Волга» не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО8, гос. номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, и автомобиля Тойота Надиа, гос. номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 

ДТП оформлено путем составления извещения о ДТП, подписанное участниками ДТП.

В данном извещении указано, что свою вину в ДТП признала ФИО6, которая выезжала с парковки задним ходом и допустила наезд на автомобиль Тойота Надиа, гос. номер №. 

В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. 

В ходе рассмотрения дела виновность ФИО6 в ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением всех необходимых документов. В данном заявлении ФИО1 просила выдать направление на СТО для проведения восстановительного ремонта ее автомобиля. 

По поручению СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр автомобиля истца, о чем ИП ФИО4 был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страховой выплаты с учетом износа составил 59 600 руб. 

В письме от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» указало на невозможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, сообщило о выплате страхового возмещения в денежном выражении. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был составлен акт о страховом возмещении, которым определена сумма страхового возмещения к выплате в размере 59 600 руб. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 59 600 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просила доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку. 

В письме от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения и выплате неустойки. 

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением № от ДД.ММ.ГГГГ которого в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» было отказано. 

Истец выразила несогласие с данным решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что в ее пользу должны быть взысканы убытки в полном объеме без учета износа заменяемых запасных частей, так как ответчиком не исполнено ее требование о проведении восстановительного ремонта автомобиля. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что, так как восстановительный ремонт автомобиля не проведен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40 400 руб., с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 59 600 руб. 

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что истец просил ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, чего ответчиком сделано не было, следовательно, ответчик должен был выплатить истцу 100 000 руб.

При этом СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела исполнило требования истца о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 40 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаты страхового возмещения. 

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. 

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

С учетом изложенного, штраф подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения, то есть всей суммы убытков. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера убытков, что составит 50 000 руб., исходя из следующего расчета: 100 000 руб. *50%.

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В ходе рассмотрения дела сторона истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 руб. 

В соответствии с абз. 3 ст. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Суд, проверив представленный стороной истца расчет неустойки, находит его не верным, так как доплата страхового возмещения была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этой даты обязательства по страховому возмещению считаются исполненными ответчиком перед истцом. 

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 329 000 руб. (100 000 руб. * 329 дней * 1 %). 

В ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» выплачена истцу неустойка в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер недоплаты неустойки составил 229 000 руб. (329 000 – 100 000). 

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, суд принимает во внимание неисполнение ответчиком по организации восстановительного ремонта истца, длительность периода неисполнения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 229 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате представителям, расходы по оплате государственной пошлине, другие признанные необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель (ФИО2) обязуется по заданию заказчика (ФИО1) оказать ей услуги, указанные в п. 1.2. договора.

Согласно п. 3.1 указанного договора цена договора составляет 35 000 руб.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО2 денежных средств в размере 35 000 руб. от ФИО1 

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сложность дела, которое не относится к сложным, по данной категории имеется многочисленная судебная практика, объем оказанной истцу юридической помощи, время, затраченное на представление интересов истца, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера судебных расходов, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых истцом на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Также суд находит подтвержденными расходы истца на оплату почтовых услуг в общем размере 315 руб.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они были необходимы для обращения в суд. При этом доводы о наличии иных способов отправки почтовой корреспонденции судом отклоняются, как не состоятельные, поскольку истцом избран предусмотренный законом способ направления корреспонденции путем почтового отправления. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 99,70 %, то с ответчик в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 10 284,05 руб. ((10 000 + 315) * 99,7%). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 870 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 10 284 рубля 05 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН №, ОГРН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 870 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано в связи с болезнью судьи 10 июля 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова