К делу № 2-498/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу) 

город-курорт Анапа 08 февраля 2018 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грошковой В.В.,

при секретаре Делиболтоян А.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Радонеж» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Радонеж» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.07.2016 года она заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве №297, предметом которого являлась 1-комнатная квартира №

<

адрес>, расположенная на 16 этаже во 2-м подъезде по ул. Владимирской, 114 г. Анапа, стоимостью 1108 600 руб.

Пунктом 2.3 договора срок передачи квартиры указан как до 30.03.2017 года, однако квартира фактически передана истцу по акту приема-передачи 20.07.2017 года, хотя в акте приема-передачи срок передачи квартиры стоит 20.06.2017 года.

В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30.03.2017 по 20.07.2017 года в размере 75163 руб 08 коп.

Кроме того ссылаясь на ст. 10 Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 истец просит суд взыскать с ответчика убытки, связанные с арендой истцом жилья с 01.04.2017 года по 20.07.2017 года, ссылаясь на то, что в указанный период истец снимала жилье и оплачивала по 20000 руб в месяц, так как своего жилья у нее нет, а с учетом срока передачи квартиры по договору (до 30.03.2017 года) истец приехала в г. Анапу и вынуждена была до передачи квартиры по договору долевого участия оплачивать съемное жилье.

В связи с чем просит взыскать в свою пользу в счет возмещения убытков 80000 руб

Также истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 руб и расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, и ее представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Одновременно просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям и снизить размер неустойки. Также указала, что расходы на представителя не подтверждены документально.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "Радонеж" 08.07.2016 года был заключен договор долевого участия в строительстве №297, предметом которого являлась квартира №

<

адрес> общей площадью 24,1 кв.м, расположенная на 16этаже в подъезде №2 по ул. Владимирской, 114 г. Анапа, стоимостью 1 108 600 руб.

Пунктом 2.3 договора срок передачи квартиры указан как до 30.03.2017 года, однако квартира фактически передана истцу по акту приема-передачи 20.06.2017 года.

Материалами дела подтверждается тот факт, что квартира по акту приема-передачи была передана истцам 20.06.2017 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

В соответствии со ст. 6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

Поскольку акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 20.06.2017 года, следовательно факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства нашел свое подтверждение, а требования истца о взыскании неустойки за период с 30.03.2017 года по 20.06.2017 года включительно являются законными и обоснованными. При этом суд полагает, что последним днем окончания периода взыскания неустойки является не 20.06.2017 года, как указано истцом, а 19.06.2017 года, так как 20.06.2017 года квартира истцу уже была передана, соответственно за указанный день (за 20.06.2017 года) неустойка начислению не подлежит.

Доводы истца и его представителя о том, что фактически квартира была передана по акту не 20.06.2017 года, а 20.07.2017 года, судом не принимаются, так как они не подтверждены документально (в акте приема-передачи указан дата передачи и принятия квартиры как 20.06.2017 года. никаких замечаний относительно даты составления акта и даты передачи квартиры в акте истцом не отмечено), данный акт не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем данный акт является письменным доказательством по делу, ничем не опровергнутым.

Согласно произведенного истцом и откорректированного судом расчета размер неустойки за период с 30.03.2017 по 19.06.2017 года (82 дня) составляет 54543 руб 12 коп.

Вместе с тем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о которых было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, так как считает, что размер неустойки явно завышен, не соответствует и несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 12 000 руб в счет неустойки.

В соответствии со ст.15ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства истцам нашел свое подтверждение в судебном заседании. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей в пользу истца соответствующим степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. является необоснованно завышенным.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 80 000 руб, произведенных истцом в связи с оплатой съемного жилья, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем истцом не представлено доказательств несения убытков и необходимости их несения, а также соотносимости данных расходов с нарушением срока передачи квартиры ответчиком истцу, а именно: не представлено доказательств отсутствия у истца жилого помещения на праве собственности, ином вещном праве или обязательственном праве, а равно доказательств отсутствия у истца права проживания в каком-либо жилом помещении (отсутствуют выписки из ЕГРП, справки с места жительства и т.п.); не представлено наличия платежных документов, подтверждающих факт оплаты арендной платы истцом (квитанции, чеки или иные платежные документы). При этом пунктом 3.2 договора найма от 01.04.2017 года, на который ссылается истец как на основание заявленных требований, установлено, что факт передачи нанимателем платы за жилое помещение должен подтверждаться распиской наймодателя. Однако истцом не представлено суду ни одной расписки от наймодателя, подтверждающей факт оплаты квартиры. Более того пунктом 4.2 договора найма от 1.04.2017 года установлено, что наниматель вступает в пользование жилым помещением с момента его передачи, которая оформляется актом приема-передачи. Однако акта приема-передачи к договору найма от 1.04.2017 года суду истцом не представлено. В связи с чем представленный истцом в обоснование требований о несении убытков договор найма от 1.04.2017 года жилого помещения в качестве достоверного доказательства судом принят быть не может.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом в иске материальные расходы (убытки) не подтверждены документально, а потому взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные расходы на юридические услуги в размере 24000 руб по договору №44 от 14.12.2017 года, однако данный договор не может служить достоверным доказательством несения истцом расходов, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.01.2018 года, ООО «Ваше право», с которым истцом был заключен договор на оказание услуг, с 15.11.2017 года прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, соответственно заключение каких-либо договоров после регистрации прекращения деятельности юридического лица является незаконным.

Кроме того в подтверждение понесенных расходов истцом не представлено квитанций, чеков и иных платежных документов на сумму 24000 руб, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат,

В соответствии с ч. 1 ст.103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Радонеж» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Радонеж» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № 297 от 08.07.2016 года за период с 30.032017 года по 19.06.2017 года в размере 12000 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб, а всего взыскать 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Радонеж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 480 (четыреста восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения окончательной форме через Анапский городской суд. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018 года.