дело №2-1876/2024

27RS0004-01 -2024- 01229-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе судьи Черновой А.Ю.,

при секретаре Швидченко Д.М.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков вследствие ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: 1) 

<

данные изъяты> собственник ФИО1, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис 

<

данные изъяты> 2) 

<

данные изъяты> гражданская ответственность не застрахована; 3) 

<

данные изъяты> собственник ФИО5, гражданская ответственность застрахована в АО «Югория». ДТП произошло по вине ФИО1 По факту ДТП страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 400000 руб., которой недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4, сумма затрат на восстановление поврежденного ТС 

<

данные изъяты> в результате произошедшего ДТП составит 838400 руб. без учета износа. Для получения заключения специалиста затрачено 9000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст.15,1064, 1072, 1079 ГК РФ просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 438000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7584 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного вреда имуществу в размере 333400,00 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 9000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7584,00 рублей, проценты за пользование чужими денежные средства со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от 12.02.2024г.к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО2

Протокольным определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от 26.09.2024г. третье лицо ФИО2 привлечен в качестве соответчика.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом согласно ст.117 ГПК РФ, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ранее настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании каждый исковые требования не признали, указав, что считают сумму необоснованно завышенной. До суда была предложена сумма досудебного урегулирования в размере 150000 руб., на которую истец не согласилась, автомобиль на экспертизу был предоставлен в отремонтированном виде, однако данных о том, сколько денежных средств истцом затрачено на фактическое производство ремонта, не предоставлено, тем самым не исключено неосновательное обогащение со стороны истца. 

ФИО2 дополнил, что при составлении материалов ДТП не предполагал, что страховой суммы в размере 400000 руб. не хватит, поэтому признал вину.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения данного дела извещено надлежащим образом согласно ст.117 ГПК РФ, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено на основании материалов ДТП, представленных в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 50 мин. в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону ФИО9 в районе 

<

адрес>А произошло столкновение автомобилей: 1) 

<

данные изъяты> собственник ФИО1, 2) 

<

данные изъяты> 3) 

<

данные изъяты> собственник ФИО5; 4) 

<

данные изъяты>, собственник ФИО10

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> водитель ФИО2 управляя автомобилем ФИО3, допустил столкновение с впереди двигающимся автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО11, после чего последний совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, двигающемся во встречном направлении, собственник ФИО12, после чего ТС 

<

данные изъяты> отбросило на автомобиль 

<

данные изъяты>, стоявший на проезжей части (в кармане остановки) водитель ФИО10 в автомобиле отсутствовал.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП: -ФИО10, указавшего, что автомобиль 

<

данные изъяты> получил удар от ФИО6, после чего ТС 

<

данные изъяты> отбросило на ТС 

<

данные изъяты>, а последнее – на его автомобиль ФИО3 

<

данные изъяты>; -ФИО13, указавшего, что он двигался по 

<

адрес> в сторону ФИО9, на скользком участке дороге при заносе получил удар от автомобиля «ФИО3», после чего его отбросило на автомобиль 

<

данные изъяты> двигающийся во встречном направлении; - ФИО2, указавшего, что 

<

данные изъяты>. в районе д.

<

данные изъяты> двигающийся впереди автомобиль «

<

данные изъяты> занесло, он нажал педаль тормоза, но в связи с тяжелыми погодными условиями его автомобиль также занесло и он врезался в автомобиль «Мазда Бонго», после чего последний отбросило на автомобиль 

<

данные изъяты> - ФИО5, указавшей обстоятельства удара в ее автомобиль; справкой ДТП, схемой ДТП. 

Суд полагает, что вышеприведенными доказательствами подтверждается вина ФИО2 в совершении настоящего ДТП. При этом учитывает, что наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2023г. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие в деянии состава административного правонарушения) и не привлечение ФИО2 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного ущерба.

Каких либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что в дорожно-транспортном происшествие виновен иной участник ДТП, в том числе, что ДТП произошло, в том числе, вследствие «заноса» автомобиля ФИО13 (наличие прямой причинно-следственной связи, обоюдной вины) суду не представлено, напротив в объяснении от 23.10.2023г. ФИО2 указал, что удар произошел вследствие заноса его автомобиля. Иными доказательствами указанный факт не опровергнут.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> собственник ФИО5, получил повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3 гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности (электронный страховой полис ХХХ №) срок действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.50), владельца автомобиля 

<

данные изъяты> – в АО «Югория» (полис 

<

данные изъяты>)

Из материалов выплатного дела СПАО «Ингосстрах» и представленных истцом следует, что 24.10.2023г. истица обратилась к страховой компании СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. 

Согласно платежному поручению № 480818 от 14.11.2023 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита 400000 руб. ( л.д.л.д.50-58 том 1).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст.1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере. 

Согласно заключению ИП «ФИО4» № от 

<

данные изъяты> представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> без учета износа составляет 838400 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 395800 руб.

Согласно заключению ИП ФИО14 от 

<

данные изъяты>., проведенному по направлению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 738056,68 руб., с учетом износа – 406000 руб.

В связи с несогласием ответчиков с заключением специалиста, судом была назначена судебная автотовароведческая (автотехническая) экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «ХЛСиНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, у транспортного средства 

<

данные изъяты>, транспортное средство находится в восстановленном состоянии; заявленные повреждения транспортного средства полностью соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.10.2023г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учёта износа - 733400,00 руб., с учётом износа - 477900,00 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, с учётом технически исправного состояния на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом округления составляет: 864000,00 руб. Восстановление автомобиля Honda FREED, гос. per. знак 

<

***> экономически целесообразно.

Статьей 56 ГПК РФ сторонам предписана обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, данный принцип диспозитивности гражданского процесса надлежит рассматривать через призму добросовестности поведения его участников. 

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других"; п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 г. N 31).

Рассматривая указанные заключения, суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение экспертов АНО «ХЛСиНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является относимым, допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, содержит полный и исчерпывающий ответ на поставленные вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Заключения специалистов вышеуказанным условиям в полном объеме не соответствуют, выполнены без исследования материалов гражданского дела, необходимого фактического материала, без предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем суд учитывает, что заключение специалиста, представленное СПАО «Ингосстрах» содержит вывод о стоимости восстановительного ремонта без учета износа (738056,68), практически согласующееся с выводами экспертов АНО «ХЛСиНЭ» (733400,00), что также по мнению суда свидетельствует о соответствии суммы определенного ущерба фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 333400 руб. (733400-400000).

Довод ФИО2 о том, что автомобиль истца отремонтирован, доказательств фактических расходов не предоставлено, суд отклоняет на основании положений ст.15 ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора защиты своего права принадлежит истцу.

При этом согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств со стороны ответчиков не предоставлено.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 настоящего Постановления, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тем самым собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу (владельцу) в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства также приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 42-КГ24-1-К4)

В судебном заседании установлено, что собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО17 передала транспортное средство в в управление ФИО2, который в момент ДТП являлся владельцем транспортного средства на законном основании, учитывая, что его гражданская ответственность как владельца ТС застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ХХХ № ( 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, возлагается на ФИО2

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу положений ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы. 

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу ( п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального закона, расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оплату юридических услуг от 

<

данные изъяты>. и распиской в получении денежных средств от 

<

данные изъяты>., фактический объем выполненных работ на основании предмета договора (консультирование, подготовка иска и иных процессуальных документов, представительство интересов в суде первой инстанции – участие в в двух судебных заседания по делу) суд, с учетом полного удовлетворения исковых требований к ФИО2, требований разумности, правового характера спора, фактических процессуальных действий сторон, полагает взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп..

При этом судом также учитываются размещенные на сайте https://pravorub.ru общедоступные сведения, содержащие аналитическую информацию, обобщаемую из открытых источников о стоимости юридических услуг в субъекте РФ. 

Согласно указанной информации в 

<

адрес> средняя стоимость услуги представительства по гражданским делам составляет от 28000 до 60000 руб., вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров – 7-19%, составление документов от 4000 до 26000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО17 и, как следствие, требований о взыскании судебных расходов к данному ответчику суд полагает отказать.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения ( п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая заявленные требования и установленные обстоятельства, положения ст.196 ч3 ГПК РФ, вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов по ст.395 ГК РФ, исходя из взысканной суммы по решению суда, согласно ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

С учетом уточненного в ходе судебного разбирательства размера требований, удовлетворенных судом, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6534 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 1050 руб., оплаченная по чеку по операции от 08.02.2024г. (в общей сумме 7584 руб.), подлежит возврату ФИО5 в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 (

<

данные изъяты> убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в сумме 333400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6534 руб.00 коп..

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 (

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на остаток долга в размере 374934 руб.,, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Государственную пошлину в размере 1050 руб., оплаченную по чеку по операции от 08.02.2024г. (в общей сумме 7584 руб.), возвратить ФИО5 в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Ю. Чернова

мотивированное решение составлено 09.10.2024г.