Судья Черкашин В.В.

дело № 33а-6563/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Арзаева А.В., Потешкиной И.Н.,

при секретаре Тыриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-3004/2025 по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УМВД России по ХМАО – Югре) о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2025 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, с требованиями, с учетом уточнений:

обязать УМВД России по ХМАО – Югре устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина;

отменить решение УМВД России по ХМАО – Югре № 160/2025/АВ от 13 февраля 2025 года о не разрешении ей въезда на территорию Российской Федерации;

отменить решение УМВД России по ХМАО – Югре № 401/2025/НВ от 23 мая 2025 года о не разрешении ей въезда на территорию Российской Федерации.

Данные решения полагает незаконными, нарушающими ее права на личную и семейную жизнь, так как 7 апреля 2025 года она заключила брак с гражданином России ФИО4

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по ХМАО – Югре ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что совершенное административным истцом правонарушение, свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, явка которой не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободыи законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов административного дела, ФИО6, (дата) года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан.

7 апреля 2025 года в отделе ЗАГС № 1 города Ферганы Республики Узбекистан ФИО6 заключила брак с гражданином России ФИО4, ей была присвоена фамилия Туценко (далее по тексту ФИО1).

24 января 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, с принудительным административным выдворением за пределы территории Российской Федерации.

Указанное постановление вступило в законную силу и ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловано, что ей не оспаривается.

Решением Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 160/2025/АВ от 13 февраля 2025 года на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданке Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет - до 11 февраля 2030 года.

Основанием для неразрешения истцу въезда в Российскую Федерацию стал факт вынесения в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Решением Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 401/2025/НВ от 23 мая 2025 года на основании подпункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданке Республики Узбекистан ФИО3, 

<

данные изъяты>, запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года - до 17 декабря 2027 года.

Основанием для неразрешения истцу въезда в Российскую Федерацию послужил факт того, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации ФИО1 превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Изложенное указывает на то, что находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

Неразрешение въезда в Российскую Федерацию по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.

ФИО1 допустила нарушение режима пребывания в Российской Федерации, при этом заключение брака с гражданином Российской Федерации, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения от 13 февраля 2025 года, поскольку брак заключен после его вынесения, вследствие чего эти обстоятельства не могли быть учтены государственным органом на момент принятия решения о запрете ФИО1 въезда на территорию России по объективным причинам.

Кроме того, на территории Российской Федерации ФИО1, жилья не имеет, не работает, находилась на территории Российской Федерации незаконно, за что и была привлечена к ответственности. Доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности, где проживает ее несовершеннолетний ребенок, административный истец суду не представила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые решения Управления Министерства внутренних дел Российской не разрешении въезда в Российскую Федерацию приняты в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия данных решений соблюден, основания для их принятий имелись, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Достаточных данных, свидетельствующих о вмешательстве оспариваемыми решениями в личную жизнь административного истца, с учетом вышеприведенных обстоятельств, по делу не имеется.

Принятые решения в рассматриваемом случае являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение миграционного законодательства, отвечают принципам пропорциональности и соразмерности.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г

Судьи Арзаев А.В.

Потешкина И.Н.