Дело №2-488 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

г.Новокубанск 25 ноября 2019 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бабенко П.Н.

при секретаре Непочатовой А.В.

с участием: 

представителя истца адвоката Шагиняна А.А.

представителя ответчика по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в размере 91600 рублей, неустойки в размере 91600 рублей, штрафа в размере 45800 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10000 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2090 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск ФИО2 частично, уменьшил размер исковых требований о взыскании страхового возмещения с 91600 рублей до 73800 рублей, пояснил, что истец является собственником автомобиля «NISSAN ALMERA CLASSIC», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., 26 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, истец обратился в страховую организацию ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, страховая организация страховое возмещение истцу не выплатила, истец за свой счет организовал проведение независимой экспертизы, был определен размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 91000 рублей, после чего истец направил ответчику досудебную претензию о выплате ему страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 73800 рублей, неустойку, штраф, денежную компенсацию морального вреда, судебные расходы по делу.

Ответчик ООО СК «Гелиос» в лице своего представителя представил в суд письменные возражения на иск ФИО2, в которых просит суд в удовлетворении иска отказать, так как истец не предоставил на осмотр поврежденный автомобиль, также просит суд признать недопустимым доказательством заключение эксперта «ЭкспертАвто» ФИО3, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (л.д.60-79) 

- 2 -

Представитель ООО СК «Гелиос» в судебном заседании иск ФИО2 не признал и пояснил, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как он не предоставил на осмотр поврежденный автомобиль, при проведении независимой экспертизы не известил страховую организацию о времени и месте проведения осмотра автомобиля, зафиксированные в ходе осмотра автомобиля повреждения не соответствуют перечню повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд находит иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «NISSAN ALMERA CLASSIC», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., что ответчиком не оспаривается, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.5)

26.01.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4 принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль получил механические повреждения, водитель ФИО4 был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, постановлением должностного лица от 26.01.2017 года ему было назначено административное наказание (л.д.7, 8)

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была (л.д.7)

В соответствии со ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая ) возместить другой стороне ( страхователю ) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы)

В соответствии со ст.ст.4, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда

жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

- 3 -

Из материалов дела видно, что 30.01.2017 года истец ФИО2 направил в страховую организацию ООО СК «Гелиос» заявление о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, поставил страховую организацию в известность о том, что в связи с полученными механическими повреждениями его автомобиль не может быть участником дорожного движения, так как на автомобиле был поврежден

задний левый диск, и просил страховую организацию произвести осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, 

<

адрес>, указанное заявление было получено страховой организацией 06.02.2017 года (л.д.8а, 8б, 67), однако страховая организация злоупотребила своими правами и не произвела осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается сообщением страховой организации, направленным ею в адрес истца (л.д.75-76)

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истец ФИО2 в подтверждение своих доводов о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, представил суду заключение эксперта «ЭкспертАвто» ФИО3 от 23.05.2017 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «NISSAN ALMERA CLASSIC», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., с учетом его износа составляет 91600 рублей (л.д.9-48)

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что заключение эксперта «ЭкспертАвто» ФИО3 от 23.05.2017 года, является недопустимым доказательством, поскольку судом установлено, что ни истец ФИО2, ни эксперт ФИО3 не известили страховую организацию о дате времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждает доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами, в связи с чем объем повреждений, установленных экспертом «ЭкспертАвто» ФИО3 в ходе осмотра автомобиля истца, представляется суду недостоверным.

Определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «NISSAN ALMERA CLASSIC», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., с учетом объема повреждений, установленных на автомобиле согласно справки о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключения эксперта Армавирской межрайонной Торгово-промышленной Палаты» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля марки «NISSAN ALMERA CLASSIC», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., с учетом его износа составляет 73800 рублей, стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия составляла 405000 рублей (л.д.106-120)

Учитывая, что до настоящего времени страховая организация ООО СК «Гелиос» не выплатило истцу страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 73800 рублей.

Ответчик ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с письменными возражения на иск ФИО2, в которых содержится ходатайство о снижении на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки и штрафа (л.д.64-65)

- 4 -

Учитывая, что до настоящего времени страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, то есть, страховщик злоупотребил своими правами, суд считает необходимым на основании ст.12 п.21 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку (пеню), при этом суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Учитывая, что до настоящего времени страховщик не выплатил истцу дополнительное страховое возмещение, то есть, страховщик злоупотребил своими правами, суд считает необходимым на основании ст.16.1 п.3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, при этом суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Исковые требования истца ФИО2 в части взыскания денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично в размере 1000 рублей, при этом суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права потребителя ФИО2 на своевременную выплату ему страхового возмещения, которое ему не выплачено до настоящего времени, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания, однако суд считает необходимым уменьшить размер денежной компенсации морального вреда с 5000 рублей до 1000 рублей.

В соответствии со ст.94, 95 ч.3, 98 ч.1 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что при назначении определением суда по делу судебной экспертизы суд обязал истца ФИО2 оплатить производство назначенной судом экспертизы, стоимость экспертизы составила 15000 рублей, истец экспертизу оплатил, что подтверждается квитанцией об оплате, приложенной к заключению эксперта (л.д.106)

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истец оплатил услуги своего представителя в размере 15000 рублей (л.д.52, 53), учитывая, что иск ФИО2 судом удовлетворен частично, суд уменьшает размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 10000 рублей, размер указанных расходов признается судом разумным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

- 5 -

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 73800 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего в размере 93800 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг нотариуса, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в доход государства в размере 3314 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: БАБЕНКО П.Н.