Дело № 1-110/2019 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 29 августа 2019 года 

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием врио Буйского межрайонного прокурора Мухина А.Б.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Шашуро В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Смирновой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2– 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку,и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 05 минут, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении жилой комнаты квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО8, имея умысел на убийство последнего, нанес взятым со стола ножом 

<

данные изъяты> сидящему напротив него на стуле ФИО8 один удар в область груди, после чего, когда ФИО8 упал на пол, ФИО2 другим ножом 

<

данные изъяты> нанес один удар лежащему на полу ФИО8в область левой боковой поверхности туловища, затем, в продолжение умысла на убийство, взял в помещении указанной комнаты топор, которым нанес ФИО8 два удара в область головы и четыре удара по телу,также в указанный период времени,после нанесения первого удара ножом, нанес ФИО8 ножами 

<

данные изъяты> и топором восемь ударов в область левого плеча, четыре удара в область левого предплечья и девять ударов в область задней поверхности туловища, причинив ФИО8 согласно заключению судебно-медицинского эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть ФИО8 согласно заключениюсудебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наступила в результате колото-резаных ран 

<

данные изъяты>

Он же, ФИО2, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, после нанесения ударов ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе спровоцированной им ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО9, имея умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, с применением ножа 

<

данные изъяты>, используемого в качестве оружия, умышленно нанес лежащему на диване в помещении указанной выше комнаты ФИО9 удар ножом в область брюшнойполости, причинив, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проникающее колото-резаное ранение 

<

данные изъяты> которое является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью согласно п. 6.1.15 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по ст.111 ч.2 п. «з» признал в полном объеме, по ст.105 ч.1 УК РФ вину признал, пояснил, что удары наносил одним ножом, удары топором не наносил. Вина в инкриминируемых ФИО2 преступленияхдоказана и нашла свое подтверждение достаточной совокупностью доказательств,собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон. 

Доказательства по ст. 105 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал,за исключением нанесения ударов вторым ножом и топором. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел домой с работы в состоянии алкогольного опьянения, дома находились Свидетель №1 и ФИО8, они выпивали, надиване спал ФИО26, Свидетель №2 и Свидетель №3 спалив маленькой комнате. В ходе распития спиртных напитков, около 20 часов, ФИО8 начал оскорблять Свидетель №1, он сделал замечание, но ФИО8 продолжалвыражаться нецензурной бранью,в том числе и в его адрес, обозвал его оскорбительным словом, что возмутило Розова, он встал с дивана, взял со стола нож 

<

данные изъяты>, подошел к сидящему на стуле ФИО8 и нанес ему несколько ударов ножом, который находился в левой руке. Сколько ударов нанес, как наносил удары, не помнит, их было не менее двух, возможно три-четыре удара, в том числе в область груди, начал наносить удары, когда ФИО8 сидел, потом он привстал и начал падать, не исключает, что мог нанести ранения в виде царапин. Когда наносил удары, заметил что из маленькой комнаты вышел Свидетель №3, в это время потерпевший лежал на полу. Розов пришел в себя, когда Свидетель №1 закричала, пошел в маленькую комнату за тряпками, чтобы остановить кровь.ФИО8 лежал на спине, в районе груди была кровь, он прикладывал тюль, но ткань не впитывала кровь, Розов не знал что делать. Затем Свидетель №1 сказала, что ФИО8 умер, решили вызвать полицию, когда протрезвеют. ФИО8 он приподнял и оттащил в сторону, хотел проверить, что с ним, так как он упал рядом со столом, где это сделать было трудно, стул и стол передвинул, чтобы удобнее было ходить и легли спать. Утром труп ФИО25 лежал в том же положении, на полу в луже крови лежал топор, он его положил на дрова, ножа в комнате он не видел. Потом он, Свидетель №1, ФИО26 выпили, ушли из дома, дверь закрыли, в квартире спал Свидетель №2, на полу лежал труп ФИО25. Он и Свидетель №1 пошли к Свидетель №4, рассказали, что он убил ФИО25, вернулись домой, в это время Свидетель №2 в квартире не было, Розов лег спать, когда проснулся, приехали сотрудники полиции.Он не хотел убивать ФИО8, хотел попугать, сожалеет, что так получилось, приносит извинения матери.Топором удары не наносил.

После оглашения показаний, данных в ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном.Протокол явки с повинной подтвердил в части,пояснил, что не собирался выносить и прятать труп ФИО8 Свидетель Свидетель №1, как и он сам, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому частично может не помнить события того дня.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с ней проживал 

<

данные изъяты> ФИО8, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 помогал ей по хозяйству, ушел вечером. Около 18 часов 

<

данные изъяты>, он искал Свидетель №2, спустя некоторое время приходил за лекарством для Свидетель №1, больше домой не возвращался. Утром она забеспокоилась, сын всегда приходил домой к 22 часам, 

<

данные изъяты>. Она позвонила ему, но телефон был выключен, позвонила в полицию, его там не было. В районе обеда к ней пришел Свидетель №2, его трясло, с его слов поняла, что 

<

данные изъяты> находится в доме у Свидетель №1 мертвый, к его смерти причастен Розов. Она вызвала сотрудников полиции, от них узнала, что 

<

данные изъяты> обнаружили мертвым с признаками насильственной смерти. На следующий день в морге ей сообщили о множественных ножевых ранениях у 

<

данные изъяты>. Считает, что ФИО8 не мог спровоцировать конфликт, 

<

данные изъяты>. От смерти 

<

данные изъяты> перенесла сильное потрясение, обострились хронические заболевания, переживает случившеесядо сих пор, извинения Розова принять не может.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки у Свидетель №1, вместе с Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3В ходе распития спиртных напитков уснул, проснулся от боли в боку, Розов нанес ему ножевое ранение, он встал и хотел уйти домой, но упал на полу у печки. Когда пришел в себя, заметил на полу мужчину, он его толкал в бок, хотел разбудить, но тот не вставал. ФИО26 потерял сознание, пришел в себя утром. Когда встал, на полу была кровь, также на полу лежал мертвый мужчина, левая рука была согнута в локте,он не узнал его, так как на лице была кровь. Он, Розов и Свидетель №1 выпили и ушли на улицу, в квартире остался Свидетель №2, который спал, и труп мужчины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки у Свидетель №1, вместе с ФИО28 Свидетель №4, Свидетель №3,в ходе распития спиртных напитков он уснул, как приходили ФИО8 и Розов,не помнит. Когда утром проснулся, в квартире никого не было, он вышел в большую комнату, поскользнулся и упал, на полу была лужа крови, рядом лежал труп ФИО8 Он испугался, входная дверь была закрыта, поэтому он выставил раму в окне и убежал, пришел к матери ФИО8,сообщил ей о случившемся, сказал, чтобы она вызывала полицию. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что проживает вместе с Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки у Свидетель №1 вместе с ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, в ходе распития спиртных напитков к Свидетель №1 пришел ФИО8, Свидетель №4 сильно захмелел и ушел домой.Ночью пришел Свидетель №3, сказал, что Розовзарезал ФИО8Свидетель №4 не поверил, так как Свидетель №3 был в состоянии алкогольного опьянения, склонен к фантазированию.Утром около 8 часов, к ним пришли Розов и Свидетель №1, сообщили, что Розов убил ФИО8, труп находится у них в квартире. ФИО29, что Свидетель №3 ночью рассказал правду, посоветовал вызвать полицию.Потерпевшего он знал хорошо, тот был не конфликтным человеком, о неприязненных отношениях, конфликтах между ФИО8 и Розовым ему ничего неизвестно. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5показала, что проживает по адресу:

<

адрес>, по соседству с ней, ДД.ММ.ГГГГ проживали Свидетель №1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в дверь постучались, она открыла дверь, в коридоре стоял Розов, который нанес ей удар кулаком в область лица, она закрыла дверь, Розов продолжал стучаться в дверь, он вызвала сотрудников полиции. Причину такого поведения Розова она объяснить не может, никаких конфликтов между ними не было, на вид он находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время готовила, около 20-22 часов из окна видела, как из подъезда в камуфляжной куртке выбежал мужчина, на следующий день от соседей узнала, что в соседней квартире убили ФИО8 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки у Свидетель №1, вместе с ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №4, в ходе распития спиртных напитков Свидетель №2 ушел в маленькую комнату иуснул, позже он тоже ушел в ту комнату, заснул на полу. Проснулся от криков в большой комнате, услышал голоса Свидетель №1, ФИО8 иРозова А., который пришел пока он спал. Когда открыл глаза, увидел, как Розов наносил2-3 удараножом лежащему на полу ФИО25,сначала нанес удар в бок, борьбы, сопротивления со стороны ФИО25 не было, слышал хрипы потерпевшего, в это время в комнате была Свидетель №1, Свидетель №2 спал, больше никого не видел. Когда Розов увиделего, сказал, что он будет свидетелем, и пошел за топором.Розова остановитьне пытался, испугался и убежал к Свидетель №4, рассказал о случившемся. Утромк ним пришли Розов и Свидетель №1, сообщили об ФИО30.Как Розов наносил удары топором, не видел.

На вопросы защитника пояснил, что когда открыл глаза, ФИО8 лежал на полу, видел момент падения, Розов стоял сзади потерпевшего, в какую сторону была направленаего голова, не знает,насколько помнит, лицом вниз. Розов наносил удар ножом лежащему ФИО8в бок, вправую сторону,возможнов спину, удары наносил сбоку и сверху, нож был в правой руке.

Из оглашенныхпо ходатайству государственного обвинителя согласно ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков к Свидетель №1 пришел ФИО8, в это время ФИО26 и Свидетель №2 спали. Он тоже лег спать, проснулся от ссоры, происходившей в большой комнате. ФИО8 уже был на полу, Розов наносил ему удары ножом, он отчетливо видел лезвие ножа в руке Розова, количество ударов назвать не может, их было несколько, куда именно наносил удары, не может сказать, так как из комнаты плохо видно, и он был в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №3 испугался и решил убежать, когда выходил из маленькой комнаты, Розов пошел за топором, а потом стал наносить удары топором ФИО8, он не пытался помешать, так как испугался, прибежал домой, был в тот день в камуфляжной куртке.На следующий день Розов сам рассказывал, что наносил удары ножом и топором 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил частично,показал, что видел,как Розов взял топор, как наносил удары, не видел, сказалкак ему велел следователь.

На дополнительные вопросы пояснил, что Розов по отношению к нему стоял затылком, видел его со спины, он стоял рядом с ФИО8, нанес удар в бок, потом еще несколько ударов, нож бросил на пол.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ проживала с ФИО1 в ее квартире, может охарактеризовать 

<

данные изъяты>, ФИО8 знает с детства.ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли ФИО26, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, распивали спиртные напитки, позже пришел ФИО8 После 19 часов пришел с работы Розов, в это время Свидетель №4 ушел, а ФИО26, Свидетель №3, Свидетель №2 спали. Свидетель №1 и Розов сидели вместе, ФИО8 сидел на стуле, все были в состоянии алкогольного опьянения.В какой-то момент ФИО8 обозвал ее, Розов заступился, встал с дивана, взял со стола нож и нанес несколько ударов ФИО8 ножами, одним-в область груди, другим-в бок, от которых ФИО8 упал на пол, в это время из комнаты выбежал Свидетель №3, он должен был видеть происходящее, в комнате горел свет. Затем Розов начал наносить удары топором по спине ФИО8,она поняла, что он решил «добить» ФИО25, ударов по голове не видела, остановить Розова не пыталась. Каким из ножей Розов наносил удары, не помнит, он держал нож в левой руке, впоследствиипытался остановить кровь. ФИО31 утром, ФИО8 лежал в том же положении, на полу была лужа крови. Она,Розов и ФИО26 выпили, затем ушли, в квартире остался Свидетель №2, дверь закрыли на ключ, когда вернулись, Свидетель №2 не было, он выставил стекло в раме. Она и Розов легли спать, проснулись, когда их разбудили сотрудники полиции. 

На вопросы защитника пояснила, что в ходе ссоры, ФИО8 ударил по лицу Розова, потом сел на стул, Розов не предупреждал, что «зарежет» ФИО8, о том, что удары были нанесены двумя разными ножами, узнала от следователя, во время допроса, сама этого не видела, ударов топором не видела, каким образом упал ФИО8 не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя согласно ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в части 

<

данные изъяты> согласно которым ФИО2 

<

данные изъяты>, в тот вечер после оскорбительных слов ФИО8 в ее адрес, Розов встал с дивана,взял в левую руку со столанож, в это время на столе лежало четыре ножа, подбежал к ФИО8 который сидел на стуле и нанес удары ножом в переднюю часть туловища, ФИО8 упал на правый бок, Розов бросил нож, схватил со стола второй, наклонился и нанес еще удар ножом в область левого бока в области ребер, она была шокирована происходящим, Розов нетолько наносил удары ножом, но и размахивал им, пока ФИО8 лежал, все сопровождалось криками, от которых проснулся Свидетель №3, затем Розов взял топор и начал наносить удары ФИО8 в область головы и спины, сколько именно нанес ударов, сказать не может. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их в части нанесения ударов ножом Розовым в область груди и в бок ФИО8 От следователя узнала,что удары были нанесены двумя ножами, поэтому так и сказала, на самом деле она этого не помнит, протокол допроса не читала.

На дополнительные вопросы пояснила, что протокол допроса ей зачитывалследователь, замечания к нему она не делала, давления по поводу дачи показаний, в том числе в судебном заседании, на нее не оказывалось. Все ножи, которые были у нее, оставались в квартире, она их не выбрасывала, следователю сказала, что выбросила нож, так как ДД.ММ.ГГГГ была в состоянии алкогольного опьянения. Один из ножей она действительно спрятала в доме, чтобы им Розов больше никого не порезал, его изъяли. После нанесения ранений ФИО8,через некоторое время она подошлак нему, проверила пульс, ФИО8 был холодный, пульса не было, она сказала ФИО2, что он умер. 

<

данные изъяты> точно может сказать, что между ФИО8 и Розовым была ссора, Розов нанес несколько ударов ножом ФИО8, все произошло очень быстро.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, ДД.ММ.ГГГГ от дежурного МО МВД России 

<

адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа с признаками насильственной смерти, она в составе следственной группы выехала на место происшествия, при осмотре участвовали понятые и эксперты, были изъяты 

<

данные изъяты> 

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

-согласно рапорту дежурного следователя МО МВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 50 мин. в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 об убийстве 

<

данные изъяты> ФИО8 

<

данные изъяты>

-протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 указал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, нанёс не менее пяти ударов ножом мужчине, который после этого перестал двигаться,в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

-протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 указал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, нанёс не менее пяти ударов ножом ФИО8, показал, каким образом наносил удары 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты>

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- заключением судебно-медицинского эксперта 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта 

<

данные изъяты>

-заключениями эксперта 

<

данные изъяты> 

Доказательства по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.Показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел домой с работы в состоянии алкогольного опьянения, дома находились Свидетель №1 и ФИО8, они выпивали, на диване спал ФИО26, после конфликта с ФИО8, Розов выпил и заметил, что у ФИО26 

<

данные изъяты> он сделал ему замечание, на что последний не отреагировал, это его разозлило, он взял со стола нож 

<

данные изъяты> нанес удар ножом, который находился в левой руке, в область живота ФИО26, в это время в комнате была Свидетель №1. От удара ФИО26 проснулся, встал с дивана, увидел лежащего на полу ФИО8, спросил, кто это, затем ФИО26 упал, пытался встать, держась за стенку. Розовуснул, когда проснулся утром, ФИО26 был у него дома. Розов осмотрел рану в области живота, никаких претензией с его стороны не было,они выпили, затем он, Свидетель №1 и ФИО26 пошли на улицу.В содеянном раскаивается, приносит извинения, не знал, что у ФИО26 имеется заболевание, причину содеянного объясняет тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО9 показал, что проживает вместе с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ пришел к Свидетель №1, где вместе с ней, Свидетель №3, Свидетель №4, распивали спиртные напитки, во время которых конфликтов ни с кем не было. Он заснул в большой комнате на диване, проснулся от резкой боли в области живота, когда открыл глаза, увидел рядом Розова, в руках у него был нож. На вопрос ФИО26, за что он его ударил, Розов ответил, что скажет позже. ФИО26 встал с дивана, прошел несколько шагов и упал на пол, рядом с печкой, затем потерял сознание. Когда пришел в себя, заметил, что рядом на полу лежит мужчина, в темноте он его не разглядел, пытался разбудить, чтобы вместе уйти, но мужчина не отвечал. ФИО26 снова потерял сознание, проснулся утром. Когда встал, увидел, что одежда в области живота была в крови. Розов посмотрел рану, сказал, что ничего страшного нет, ударил его за то, что он испачкал диван. ФИО26 

<

данные изъяты>. Затем они выпили спирта, он пошел домой, Свидетель №1 и Розов тоже ушли, закрыли дверь. В доме оставался Свидетель №2, он спал в маленькой комнате, и на полу лежал труп мужчины, кто это был, он не узнал, так как его лицо было в крови. Когда пришел домой, переоделся, 

<

данные изъяты> и лег спать, сообщать в полицию, обращаться в больницу он не хотел. Через какое-то время пришли сотрудники полиции и попросили проехать в следственный комитет, по дороге он показывал рану Свидетель №3,Свидетель №2,Свидетель №4, говорил, что его порезал Розов. Из следственного комитета его увезли в больницу, в настоящее время прошел курс лечения, полностью выздоровел. Розова видел до этого несколько раз, никаких конфликтов между ними не было, претензий к нему не имеет.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в следственный комитет по факту убийства 

<

данные изъяты>, видела ФИО9, которого знает, он проживает по соседству с ней, в области живота у него было ножевое ранение.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №2, показали, что ДД.ММ.ГГГГ выпивали у Свидетель №1 вместе с Потерпевший №2 На следующий день их вместе доставили на допрос в следственный комитет, в области живота у Потерпевший №2 было ножевое ранение, он пояснил, что его ударил ножом Розов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришли Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, распивали спиртные напитки, затем пришел ФИО8, спустя какое-то время вернулся с работы ФИО2 В это время Свидетель №4 ушёл, Свидетель №3 и Свидетель №2 спали в маленькой комнате, ФИО26 спал в большой комнате на диване.После конфликта, который закончилсянанесениемножевыхранений ФИО8, Розов взял со стола нож, подошел к дивану, на котором лежал ФИО26 и нанес ему удар ножом, от удара ФИО26 проснулся, встал, а затем упал на пол, рядом с ФИО8 Утром, когда проснулись, Свидетель №1, Розов и ФИО26 выпили и ушли на улицу. Так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, прошло много времени, все подробности нанесения ранения не помнит, но утром ФИО26 чувствовал себя хорошо. 

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

-согласно рапортуоперуполномоченного МО МВД России 

<

адрес> выявлен факт причинения ножевого ранения ФИО9 

<

данные изъяты> 

-протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 указал, что в ходе ссоры, нанёс удар ножом в область живота мужчине, лежавшему на диване, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого установлено, 

<

данные изъяты>

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуу 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, 

<

данные изъяты>

Оценка доказательств

Анализируя доказательства, представленные сторонами по ст.105 ч.1, ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, суд находит вину подсудимого нашедшей свое подтверждение.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, показаниям свидетелей стороны обвинения, которые суд считает достоверными, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании, не было оснований для оговора подсудимого, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же их показания в целом согласуются между собой и дополняют друг друга относительно рассматриваемых событий и существенных противоречий между собой не имеют, согласуются с другими доказательствами, в том числе с протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причиноговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми. 

Доводы защитника о невозможности признания в качестве допустимых доказательств по ст.105 ч.1 УК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, и свидетеля Свидетель №3, так как они противоречивы, у Свидетель №3имеется склонность 

<

данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание судом.

Сомнений в психической полноценности свидетеля Свидетель №3 у суда не возникло, его показания в части того, что он видел момент нанесения Розовым ударов ножом поперевшему, от чего сильно испугался и убежал, подтверждаются показаниями Свидетель №1, Розова, а также свидетелем ФИО27, которая видела в окне убегающего мужчину в камуфляжной куртке, свидетелем Свидетель №4, из показаний которого следует, что Свидетель №3 пришел поздно, сообщил, что Розов убил ФИО8Имеющиеся противоречия былиустранены путем оглашения показаний свидетеля, согласно которымколичество ножей и ударов, каким образом они наносились, Свидетель №3 назвать не мог, так как не помнил. В оглашенных показаниях свидетель также пояснял о нанесении ударов топором, оснований не доверять его показаниям не имеется, замечанийпосле допроса, их личного прочтения не поступало, какого-либо давления на него не оказывалось. 

Показания свидетеля Свидетель №1, в части того, что в момент нанесения ножевых ранений она находилась в одной комнате с Розовым и ФИО8 и была очевидцем, подтверждаются показаниямиРозова, Свидетель №3, также потерпевшего ФИО26;показания свидетеля в части нанесения ударов в боковую поверхность туловища, грудную клетку слева, расположение ФИО25 на полу после нанесения ударов, подтверждаются объективными данными осмотра места происшествия, выводами судебного медицинского эксперта, показаниями потерпевшего ФИО26, свидетеля Свидетель №2.Имеющиеся противоречия были устранены путем оглашения показаний свидетеля, оснований не доверять ее показаниям не имеется, замечаний после допроса, их оглашения не поступало, какого-либо давления на нее не оказывалось. 

Кроме этого, суд считает, что состояние опьянения, в котором находились свидетели,помешало им правильно ориентироваться в создавшейся ситуации, а также запомнить отдельные фрагменты произошедшего, чем объясняются их показания в судебном заседании, оглашенные показания, в которых имеются ссылки на запамятование конкретных деталей. 

Заключения экспертов: 

<

данные изъяты>даны компетентными экспертами, не имеющими заинтересованности в данном деле, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию в области судебно-медицинской экспертизы, судебной психиатрии, криминалистической и биологической судебных экспертиз, на основании соответствующих материалов уголовного дела, а также данных судебно-гистологического и химического исследований, медицинских документов, вещественных доказательств, изъятых при осмотре мест происшествий и в ходе расследования уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные обвинением и исследованные судомдоказательства виновности подсудимого получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются объективными, достоверными и допустимыми.

Оценивая протоколы явок с повинной, показания подсудимого ФИО2 в части убийства ФИО8 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, в том числе, в ходе проверки показаний, суд приходит к выводу, что они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются с материалами дела, не противоречат протоколам осмотров места происшествия, объективным судебно-медицинским данным, изложенным вакте судебно-медицинского исследования трупаФИО13, сопоставимы по характеру, локализации, механизму образования, давности причинения повреждений,согласуются с письменными доказательствами, показаниями потерпевших и свидетелей.

Непризнание вины по ст.105 ч.1 УК РФ в части нанесения ударов топором, и двумя различными ножами,явки с повинной в части намерений принять меры к сокрытию трупа, по мнению суда, являются способом защиты,кроме этого объясняется нахождением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего он не помнит части событий 

<

данные изъяты> кроме этого с учетом выводов судебного медицинского эксперта, что смерть ФИО8 наступила в результате колото-резаных ран грудной клетки слева в количестве двух, которые состоят в причинной связи со смертью и квалифицируются как тяжкий вред здоровью п.п.6.1.9 Медицинских критериев, на квалификацию его действий ФИО14 не влияет.

Совокупностью исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1, ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,установлена, нашла свое полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения.

При квалификации действий ФИО2 суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании. 

С учетом, установленных по делу обстоятельств, действияФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другомучеловеку, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По мнению суда, данные признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.В действиях подсудимого отсутствуют признаки, как самообороны, так и превышения пределов необходимой обороны, учитывая место и время преступных посягательств, наличие предметов, использованных в качестве оружия, иные обстоятельства дела, отсутствие опасности угрозы жизни и здоровью ФИО2, отсутствие наличия какой-либо опасности и телесных повреждений 

<

данные изъяты>

Делая вывод о виновностиФИО2 в совершении убийства, суд считает, что он умышленно нанес с достаточной силой два удара ножом в жизненно важные органы ФИО8, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления его смерти. Об этом указывают обстоятельства дела. При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, конфликтную ситуацию,предшествующую нанесению удара, последовательность и целенаправленность действий ФИО2, общее количество нанесенных ударов ножом и топором.

Нанося удары ножомФИО2, нарушив анатомическую целостность жизненно важных органов ФИО8, причинил две колото-резаных раны грудной клетки 

<

данные изъяты> являются опасными для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью, что согласуется с п.п.6.1.9 Медицинских критериев.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, 

<

данные изъяты>

Делая вывод о виновности ФИО2 в данном преступлении, суд считает, что он наносил удары с умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкого, о чем свидетельствуют материалы дела. При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, нанесение удара предметом, используемым в качестве оружия.По мнению суда, действия ФИО2, нанесшего ФИО9 удар ножом в лежачем положении, со значительной силой, и причинившего колото-резаное ранение, 

<

данные изъяты> и тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкого.Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

Согласно заключению комиссии экспертов, 

<

данные изъяты>

Суд согласен с защитником Шашуро В.В., что его линия защиты, не противоречит позиции его подзащитного. Однако, доводы защитникао недоказанности вины, самооговоре ФИО2 не нашли своего подтверждения. 

Показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 судом была дана оценка, они признаны допустимыми доказательствами по делу, так как устанавливают одни и те же факты имеющие отношение к обстоятельствам дела- нанесению ножевых ранений Розовым потерпевшему ФИО8

Доводы об отсутствии на ножах отпечатков пальцев рук Розова, не соответствуют материалам дела, так как при осмотре места происшествия были изъяты отпечатки пальцев рук с посуды, находившейся на столе. Отсутствие крови на смывах, изъятых у Розова, не опровергает доказательства, представленные стороной обвинения. 

Доводы о причинении ранения иным ножом, который не был обнаружен при осмотре места происшествии, не нашли своего подтверждения, как и ссылка защитника о том, что при проверке показаний на месте Розов указывал, каким образом наносил удары, которые не соответствуют показаниям свидетелей, при проведении следственного действия участвовал эксперт, но в его допросе судом было отказано, как и в допросе эксперта-трасолога, вназначении дополнительной судебной экспертизы. 

Суд не связан позицией подсудимого, который вправе выбрать любую линию защиты, вина ФИО2 подтверждена материалами дела, в том числе и объективными данными судебных экспертиз.Оснований для допроса судебно- медицинского эксперта не имелось, он ответил на все поставленные следствием вопросы, из заключения эксперта следует, 

<

данные изъяты>

Не имелось оснований для допроса эксперта-криминалиста и назначения дополнительной экспертизы. 

<

данные изъяты>

Таким образом, установлено, что раны были причинены двумя разными колюще-режущими орудиями-ножами, 

<

данные изъяты> 

Доводы защитника, что следствием не установлено, откуда появился нож при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание. 

<

данные изъяты> 

Таким образом, вина ФИО2 в совершенных преступлениях нашла свое полное подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенных им общественно опасных деяний. 

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения им преступлений и в настоящее время у суда не имеется. Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности ФИО2, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости. При этом суд учитывает, что подсудимый совершил два оконченных умышленных преступления, относящихся к категории тяжких и особо тяжких.

Материалами дела достоверно установлено, что в момент совершения преступленийФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое, по его мнению, повлияло на его поведение. Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению данных преступлений, 

<

данные изъяты>,суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, которое стало не только причиной конфликта, но и помешало подсудимому правильно ориентироваться в созданной им же ситуации.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям согласно п.п. 

<

данные изъяты> «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются –

<

данные изъяты> явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе путем дачи показаний при проверке показаний на месте; признания вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшим, 

<

данные изъяты>

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Вместе с тем, данное смягчающее наказание обстоятельство в действиях подсудимого отсутствует, какой-либо медицинской или иной помощи потерпевшим сразу после нанесения ударов ножом не оказывал, из показаний Розова следует, что он хотел остановить кровь, прикладывая тюль к ране ФИО8, но кровь продолжала идти, реальных мер к оказанию медицинской помощи потерпевшим он не принял, скорую помощь, не вызвал, в результате чего потерпевшим своевременно не была оказана медицинская помощь.

В силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Вопреки доводам защиты, оснований к признанию, в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ по ст.105 ч.1 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, также не имеется, поскольку данных обстоятельств судом не установлено. Так, поводом к совершению преступления, явился словесный конфликт между Розовым и потерпевшим ФИО8 во время распития спиртных напитков, в ходе которого, на почве возникших личных неприязненных отношений, у него возник умысел на убийство последнего.

<

данные изъяты>

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений - в отношении ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, т.е. реального лишения свободы. 

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому должно быть назначено по ст.105 ч.1, ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ в виде лишения свободы в размерах санкций статей, с учетомст.68 ч.2 УК РФ. Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 53.1, ст. 62.ч 1, ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ, и оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых он обвиняется, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на категорию ниже, по мнению суда, не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить иное наказание, в том числе, с применением ст. 64 УК РФ, по делу не имеется. Окончательное наказание суд назначает согласно ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания - ограничение свободы.

Вид рецидива суд определяет - как опасный. 

<

данные изъяты> Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск, с учетом уточненных требований, она просила взыскать с подсудимого в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> за причиненные ей нравственные страдания в результате причинения смерти 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 поддержала заявленные уточненные требования, пояснила, что в результате смерти 

<

данные изъяты>, испытывает сильные нравственные страдания, на фоне перенесенного стресса ухудшилось состояние здоровья, имеет ряд хронических заболеваний, которые обострились после смерти 

<

данные изъяты>, до сих пор сильно переживает происходящее, ей необходимы консультации врачей, лечение. 

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО2 исковые требования потерпевшей признал в части, полагал, что при определении размера необходимо учесть противоправное поведение потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

Согласно ч.4 ст.52 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Заявленный Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении морального вреда с ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>, учитывая заслуживающие внимания обстоятельства дела, степень нравственных переживаний 

<

данные изъяты> обострение хронических заболеваний, согласно представленным медицинским документам-выпискам, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно постановлениям следователей от ДД.ММ.ГГГГ защитнику Шашуро В.В. выплачено вознаграждение в 

<

данные изъяты> Иных процессуальных издержек по делу нет.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику, согласно ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных расходов не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ. 

Оснований для отмены или изменения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.105 УК РФ- в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы;

-по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ- в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

Окончательное наказание назначить согласно ст.69ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 14(четырнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГпо день вступления приговора в законную силу, согласноп.3.1 п. «а» ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения – содержание под стражей.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки 

<

данные изъяты> выплаченные защитнику в качестве вознаграждения на предварительном следствии.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья И.В. Яблонцева