Судья Коваленко Т.К. дело (номер)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)1 просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что (дата) был остановлен сотрудниками ОГИБДД по г. Нижневартовску в связи с управлением автомобилем, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствовала требованиям Технического регламента, выписан штраф, который (ФИО)1 оплачен. При этом требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, с указанием срока устранения нарушения ему вручено не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что (дата) в 05 часов 58 минут по адресу: (адрес), водитель (ФИО)1 допустил неповиновение законному требованию инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от (дата) привести светопропускание передних боковых стекол автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), в соответствие с требованием Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» в срок до (дата) 20 часов 38 минут.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении (ФИО)1 составлен протокол 

<

данные изъяты> (номер) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела постановлением судьи городского суда (ФИО)1 привлечен к административной ответственности.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ) на полицию возложена обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать, в том числе, от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

На основании части 3 статьи 30 Федерального закона № 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Из содержания данного Федерального закона следует, что сотрудник полиции, в том числе инспектор ДПС при исполнении им своих должностных обязанностей осуществляет охрану общественного порядка и обеспечивает общественную безопасность. Сотрудник полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Как видно из содержания обжалуемого судебного акта, (ФИО)1 (дата) был привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ему было выдано требование в срок до 20 часов 38 минут (дата) прекратить нарушение требований пункта 4.3 приложения 8 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», выразившееся в нанесении на передние боковые стекла транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), тонирующего покрытия, привести указанное транспортное средство в соответствие с требованиями технического регламента таможенного союза, правил дорожного движения.

В целях устранения обстоятельств, послуживших совершению (ФИО)1 административного правонарушения, сотрудником полиции предъявлено требование о прекращении противоправных действий (л.д. 9). 

(дата) двигавшийся на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), (ФИО)1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом на передних боковых стеклах автомобиля имелось тонировочное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. Таким образом, было установлено не выполнение им законного предписания сотрудника полиции от (дата).

Исходя из указанных выше положений, требование сотрудника полиции является законным, поскольку оно предъявлено в целях устранения обстоятельств, послуживших совершению (ФИО)1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Следовательно, невыполнение указанного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям (ФИО)1 дана верная правовая оценка по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения (ФИО)1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата) (номер) (номер), составленным уполномоченным лицом, согласно которому (дата) в 05 часов 58 минут по адресу: (адрес) водитель (ФИО)1 допустил неповиновение законному требованию инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от (дата) привести светопропускание передних боковых стекол автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер) в соответствие с требованием ТР «О безопасности колесных транспортных средств» в срок до (дата) 20 часов 38 минут, тем самым (ФИО)1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску, подтверждающим вышеуказанные обстоятельства; постановлением об административном правонарушении (номер) от (дата), согласно которому (ФИО)1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вступило в законную силу (дата)); копией требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от (дата), согласно которому (ФИО)1 был привлечен к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (ФИО)1 предъявлено требование в срок до (дата) до 20 часов 38 минут удалить покрытие (тонирующее покрытие), ограничивающее обзорность с места водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер); видеозаписями, предоставленными административным органом, из которых видно, что на передних боковых стеклах транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер) нанесено тонировочное покрытие (темная пленка), о том, что сотрудником полиции выписано требование об устранении и разъяснены последствия его невыполнения, в том числе, и санкция статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения об остановке транспортного средства (дата) с тонированными стеклами, подтверждающее невыполнение требования растонировать автомобиль.

Совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено совершение (ФИО)1 вменённого административного правонарушения.

Поводов не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных судьей в обоснование вывода о виновности (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, исходя из содержания судебного акта, не имеется.

Доводы заявителя о том, что им требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, с указанием срока устранения нарушения не было получено, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что это требование (дата) разъяснялось и вручалось (ФИО)1 расценивается как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение, опровергаются исследованными судьей городского суда доказательствами.

В частности, согласно видеофайлу (номер) (время 02:21), находящемуся на CD-R диске, инспектором ОГИБДД (ФИО)3 (ФИО)1 было разъяснено о составлении в отношении последнего требования об устранении в течение суток до 20 часов 38 минут (дата) нарушения, а именно, удалить тонировочное покрытие, нанесенное на передние боковые стекла автомобиля, и привести указанное транспортное средство в соответствие с требованиями технического регламента таможенного союза, не эксплуатировать транспортное средство с нанесенными на передние боковые стекла тонировочным покрытием. За несоблюдение данного требования предусмотрена административная ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На предложение сотрудника полиции поставить подпись (ФИО)1 отказался, о чем инспектором в присутствии (ФИО)1 была внесена соответствующая запись (время 03:39).

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях (ФИО)1 объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Административное наказание (ФИО)1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным. Сроки и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений действующего законодательства, относящихся к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1, оставить без изменения, жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова