В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья Номоконова Е.С. 1-6/2025-74

Дело № 10 – 1/2026

Следственный номер (№)

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Амурск 27 января 2026 года

г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Шевченко А.Н.,

с участием государственного обвинителя Эпштейн Н.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Суменко З.П.,

при секретаре Слободчиковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Суменко З.П. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Постановлением решен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено по основанию ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> в акватории 

<

адрес> в восьми километрах от 

<

адрес> по правому берегу вниз по течению 

<

адрес> в период с 16часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, с применением самоходного транспортного плавающего средства- мотолодки «№» бортовой регистрационный номер №, оснащенный лодочным мотором «№ используя в качестве орудия улова рыболовную плавную сеть длиной 150 м, ячея 65х65 мм, осуществил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выловил 10 экземпляров кеты осенней Амурской, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Вещественные доказательства по делу:

-катер «Амур М» с бортовым номером №, заводской №, 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащие ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся на рейде рыбоохраны по адресу 

<

адрес>, конфисковать в доход государства путем передачи для дальнейшего распоряжения в территориальный орган Росимущества – территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по 

<

адрес>).

Арест, наложенный постановлением Амурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на катер «Амур М» с бортовым номером № заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оснащенный лодочным мотором «

<

данные изъяты>, сохранен до окончания исполнения постановления в части конфискации указанного имущества.

Вещественные доказательства по делу:

-плавную жилковую рыболовную сеть длиной 150 м, ячея 65х65 мм, общей площадью 600 м2, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>- конфисковать и обратить в доход государства;

-диск с видеозаписью к актам осмотра об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ; чек от ДД.ММ.ГГГГ сумму 

<

данные изъяты>; акт № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра отдельных особей рыбы, икры; акт № от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении безвозмездно измятых водных биологических ресурсов, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить там же.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Суменко З.П., действующая в защиту интересов ФИО1, подала апелляционное представление, мотивировав тем, что подзащитный ФИО1 и сторона защиты, не оспаривая решение суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием виновного лица, выражают несогласие в части конфискации в доход государства катера и лодочного мотора, принадлежащих ФИО1, поскольку конфискация имущества у ФИО1 не соразмерна общественно-опасным последствиям совершенного преступления. ФИО1 осуществил незаконную добычу (вылов) 10 экземпляров кеты осенней Амурской, причинив государству Российской федерации ущерб на сумму 212700 рублей. В ходе дознания ущерб, причиненный водным биоресурсам, ФИО1 возместил в полном объеме. Гражданский иск по делу не заявлен. Преступление по ч. 1 ст. 256 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести. По делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследовании преступлений, возмещение ущерба в полном объёме, оказание благотворительной помощи. ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно. В судебном заседании ФИО1 ходатайствуя о возвращении ему самоходного транспортного средства катера «Амур» и заявил, что он часто оказывает транспортную помощь членам своей семьи – дедушке, матери и другим жителям 

<

адрес>. Однако судом, оценка доводам ФИО1 о том, что конфискацией у него имущества – катера и мотора будут нарушены права и законные интересы членов его семьи, не дана. Просит суд учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, необходимость эксплуатации транспортного средства и отменить постановлением суда в части конфискации в доход государства катера и лодочного мотора, принадлежащих ФИО1

В судебном заседании адвокат Суменко З.П. и подсудимый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Суменко З.П., адвокатом дополнено, что в соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области в области охраны окружающей среды и природопользования» не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию. Поскольку ФИО1 на основании договора аренды маломерного судна с экипажем ежегодно осуществлял вылов нормовой рыбы для коренных народов, с использованием принадлежащих ему катера «Амур» с лодочным мотором «

<

данные изъяты>», и данный вид деятельности являлся его постоянным источником средств к существованию, катер с мотором подлежат возвращению ФИО1 по принадлежности. В ООО «Ямалспецтранс» ФИО1 трудоустроен неофициально, работает там не постоянно.

В судебном заседании государственный обвинитель Эпштейн Н.А. с апелляционной жалобой адвоката не согласилась, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 212-217), свою вину ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом Суменко З.П., государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в том числе, являются неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрение уголовного дела, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

В описательно-мотивировочной части постановления, согласно ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ, изложены основания прекращения уголовного дела.

Главой 11 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения от уголовной ответственности. Так, согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Порядок прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием предусмотрен ст.28 УПК РФ.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч.1 ст.75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается, в том числе, принесение потерпевшему извинений. При этом уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.75 УК РФ, согласие потерпевшего. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

Как следует из материалов уголовного дела, мировым судьей проверены и установлены все необходимые условия прекращения уголовного дело и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ. Так судом первой инстанции, верно было установлено, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, признал вину в содеянном в полном объеме и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил вред, причиненный этим преступлением, путем возмещения ущерба, причиненного преступлением, оказания благотворительной помощи детям - сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. Данные обстоятельства подтверждается материалам уголовного дела.

Согласно п. 21 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обязательным условием принятия судом решения об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования является согласие на это лица, совершившего преступление.

ФИО1 в суде первой инстанции поддержал ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него по нереабилитирующим основаниям, и просил суд о таком прекращении.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» указанной статьи.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ. N"2 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Согласно обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в постановлении мирового судьи, ФИО1 использовал самоходное транспортное плавающее средство –катер «Амур» бортовой регистрационный номер Р 98-96 ХН, оснащенный лодочным мотором «SUZUKI DF 100C», для незаконной добычи водных биологических ресурсов – 1- экземпляров кеты осеней Амурской. Установив на основании материалов уголовного дела, использование вышеуказанного катера с лодочным мотором при совершении преступления мировой судья в соответствии с выше приведенными требованиями закона, в том числе п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ обоснованно принял решение об их конфискации.

По смыслу закона, разъясненному в абз.4 п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области в области охраны окружающей среды и природопользования» не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия; добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что причиненный водным биоресурсам, ФИО1 часто оказывает транспортную помощь членам своей семьи – дедушке, матери и другим жителям 

<

адрес>, конфискацией у него имущества – катера и мотора будут нарушены права и законные интересы членов его семьи, ФИО1 на основании договора аренды маломерного судна с экипажем ежегодно осуществлял вылов нормовой рыбы для коренных народов, с использованием принадлежащих ему катера «Амур» с лодочным мотором «SUZUKI DF 100C», и данный вид деятельности являлся его постоянным источником средств к существованию, не ставят под сомнение правильность решения суда первой инстанции о конфискации, принадлежащих ФИО1 вышеуказанного катера с лодочным мотором.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 трудоустроен в ООО «Ямалспецтранс» слесарем по ремонту автотехники, получает заработную плату, которая является законным источником средств к существованию, осуществлял по договору аренды вылов нормовой рыбы для коренных народов в 2024 с использованием катера и лодочного мотора, а также катер и лодочный мотор использует как средство передвижения, зарегистрирован и проживает в квартире (

<

адрес> – на – Амуре, 

<

адрес>), традиционный образ коренных народов Дальнего Востока не ведет, холост, иждивенцев не имеет.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты, о том, что катер с лодочным мотором для ФИО1 являются основным средством к существованию, их конфискация поставит ФИО1 и его родственников в затруднительное положение, будут нарушены права и законные интересы членов его семь, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В связи с чем, доводы адвоката Суменко З.П., изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованы.

Судьба остальных вещественных доказательств, разрешена в соответствии с требованиями ст.81УПК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суменко З.П. в интересах ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Шевченко