07RS0001-02-2024-001008-29

Судья Безроков Б.Т. дело № 33-247/2026

2-2362/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 ноября 2025 года об удовлетворении заявления ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО5, ФИО6 и ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2024 года в части выселения из жилого помещения и принятии обеспечительных мер на период рассмотрения заявления,

установил:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 23 июля 2024 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО2, удовлетворить частично.

Выселить ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 из жилого помещения по адресу: КБР, 

<

адрес>

За ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 сохранить право пользования жилым помещением по адресу: КБР, 

<

адрес> на срок до 15.07.2029 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 300 руб. Всего 15300 руб.

В остальной части первоначального и встречного иска - отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06 ноября 2024 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2025 года, решение суда изменено в абзаце третьем его резолютивной части в следующей редакции: «За ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 сохранить право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> на срок до 06 ноября 2025 года».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО3 обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО5, ФИО6, ФИО2 с заявлением об отсрочке исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2024 года в части выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, сроком до 01 июня 2026 года, а также до рассмотрения настоящего заявления принять обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю совершать исполнительские действия, направленные на их принудительное выселение, поскольку иного жилья у них не имеется, а найти жилье рядом со школой, где учатся дети, в отопительных сезон затруднительно. Кроме того, истец не трудоустроена, и не имеет заработка для оплаты арендованного жилья.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2025 с учетом определения об исправлении описки от 10 декабря 2025 года заявление удовлетворено, исполнение решения Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2024 года отсрочено до 01 июня 2026 года.

В удовлетворении заявления о принятии на период рассмотрения заявления обеспечительных мер – отказано.

Не согласившись с указанным определением, считая его необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит, отменив его, отказать в удовлетворении заявления, поскольку является собственником указанной квартиры и в настоящее время квартира нужна ей для личного пользования, так как она планирует ее продать в связи с изменением места жительства в другом регионе РФ. У нее нет другой собственности, в связи с чем она вынуждена снимать длительное время на праве аренды квартиру.

Суд при вынесении обжалуемого определения нарушил ее права, ограничив в правах пользования и распоряжения своей собственностью.

Кроме того, ни ФИО3, ни ее дети не являются членами ее семьи и никогда не являлись.

Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, ФИО3 не представлено. Более того, вступившим в законную силу решением суда от 15 июля 2024 года отсрочка была предоставлена до 06 ноября 2025 года.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О установлено, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как установлено судом первой инстанции, решением Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 23 июля 2024 года исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних детей: ФИО5, ФИО6, ФИО2 удовлетворить частично и постановлено «Выселить ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 из жилого помещения по адресу: КБР, 

<

адрес>.

За ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 сохранить право пользования жилым помещением по адресу: КБР, 

<

адрес> на срок до 15.07.2029 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 300 руб. Всего 15300 руб.

В остальной части первоначального и встречного иска - отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06 ноября 2024 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2025 года, решение суда изменено в абзаце третьем его резолютивной части в следующей редакции: «За ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 сохранить право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> на срок до 06 ноября 2025 года».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ФИО3 указано на то, что иного жилья у них не имеется, а найти жилье рядом со школой, где учатся дети, в отопительных сезон затруднительно, что она не трудоустроена, и не имеет заработка для оплаты арендованного жилья.

Разрешая требование ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, учитывая выполняемые ею социальные функции, связанные с материнством и детством, отсутствие другого жилого помещения, пригодного для проживания, материальное положение, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для предоставления ФИО3 отсрочки исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2024 года в части выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, вместе с тем, находит чрезмерно длительным период предоставленной отсрочки.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из тех обстоятельств, что со дня вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06 ноября 2024 года, за ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 было сохранено право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> на срок до 06 ноября 2025 года, прошло более 1 года.

Данный судебный акт не исполнен, и заявителем не представлено убедительных доказательств о невозможности исполнения судебного акта, а также о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих этому.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, считает необходимым изменить обжалуемое определение судьи, предоставив ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей: ФИО5, ФИО6, ФИО2, отсрочку исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2024 года в части выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, сроком до 01 апреля 2026 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2025 года изменить, предоставив ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей: ФИО5, ФИО6, ФИО2, отсрочку исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2024 года в части выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, сроком до 01 апреля 2026 года.

В остальной части определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Судья А.З. Бейтуганов