Дело № 2-5737/2023 

УИД 50RS0046-01-2023-004725-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ужакиной В.А.,

при секретаре Комаровой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала -Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между банком и ФИО2 был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, во исполнения договора заёмщику выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту №-№ от 13.05.2013 года, с процентной ставкой 19% годовых. Поскольку платежи проводились с нарушениями по состоянии с 02.02.2023 г. по 16.11.2023 года в размере 68 536,42 руб., из которых: просроченные проценты 9 587,60 руб., просроченный основной долг в сумме 58 948, 82 руб. ФИО2 умер. Ответчик является наследником после его смерти. 

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте за период с 02.02.2023 года по 16.11.2023 г. в размере 68 536,42 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 256,09 руб. 

Истец в судебное заседание представителя не направил, уведомлен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, путём направления судебного извещения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что между банком и ФИО2 был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, во исполнение договора заёмщику выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от 13.05.2013 года, с процентной ставкой 19% годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. 

К имуществу умершего открыто наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследником к имуществу умершего является ФИО3, наследник вступила в наследство на 1/3 долю в праве на земельный участок, на ? долю в праве на жилой дом, автомобиль и права на денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк. 

Факт заключения договора, а так же получение и использование денежных средств подтверждается материалами дела, не оспаривался ответчиком. Информация о стоимости кредита, условия его предоставления, график платежей заемщиком были получены, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

В настоящее время, согласно расчёту истца за период с 02.02.2023 г. по 16.11.2023 года образовалась задолженность в размере 68 536,42 руб., из которых: просроченные проценты 9 587,60 руб., просроченный основной долг в сумме 58 948, 82 руб. 

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате кредита и процентов, которое не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, солидарно, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (п. 61 Постановления).

Учитывая, что ответчиком обязанность по погашению долга не исполнена, принятое ответчиком имущество соразмерно задолженности, суд полагает требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 256,09 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала -Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка АДРЕС, паспорт серия №, выданный АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ, к-п №, СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитной карте за период с 02.02.2023 года по 16.11.2023 г. в размере 68 536,42 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 256,09 руб., а всего 70 792,51 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья В.А. Ужакина 

Мотивированное решение составлено 20.05.2024