Дело № 2-1037/18 Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 октября 2018 года

24RS0040-02-2018-000953-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Соковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой А.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эпирок Рус» к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эпирок Рус» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 83064 руб. 82 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1187 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2728 рублей и услуг представителя в размере 10000 руб., мотивируя следующим. 

На основании трудового договора от 

<

данные изъяты> ФИО1 принят на работу 

<

данные изъяты> ООО «Эпирок Рус» в г. Норильске в качестве 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о прекращении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ., в соответствии с п.3 которого работник обязался возвратить на расчётный счет работодателя средства, излишне выплаченные ему в счет предоставленного авансом, но не заработанного отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116319 руб. 82 коп. После проведения окончательного расчета сумма задолженности ответчика составила 83 064 рублей 82 копейки, которая до настоящего времени им не погашена. Поскольку ответчик не выплатил истцу задолженность, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1187 руб. 94 коп. Произвести удержание для погашения задолженности в бесспорном порядке не представляется возможным в связи с увольнением ответчика, что явилось основанием для обращения ООО «Эпирок Рус» в суд с настоящим иском. 

Представитель истца ООО «Эпирок Рус» - ФИО2 действующий на основании доверенности от 11.09.2018 года в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Исследовав материалы дела, оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № принят на работу 

<

данные изъяты> ООО «Эпирок Рус» в г. Норильске в качестве 

<

данные изъяты>. На основании трудового договора ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем начислен аванс оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 116319 руб. 82 коп.( 

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.(

<

данные изъяты>) В соответствии с п.3 Соглашения работник обязался возвратить на расчётный счет работодателя средства, излишне выплаченные ему в счет предоставленного авансом, но не заработанного отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116319 руб. 82 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес генерального директора ООО «Эпирок Рус» с заявлением о зачете денежной суммы в размере 33255 руб., в счет погашения имеющегося долга (л.д.

<

данные изъяты>). 

Таким образом сумма задолженности составила 83064 руб. 82 коп. из расчета: 116319,82-33255,00=83064руб. 82 коп.

Согласно ч. 1 ст. 248 ТК РФ сумма ущерба, причиненного работником, может быть взыскана с него путем удержания из заработной платы на основании распоряжения работодателя.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности ФИО1 перед ООО «Эпирок Рус», согласно которому после проведения окончательного расчета сумма задолженности составила 83064 руб. 82 коп., суд признает его правильным и принимает за основу.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что вышеуказанными действиями ответчик причинил истцу ущерб, который должен быть возмещен за счет ответчика, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика 83064 руб. 82 коп., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1187 руб. 94 копеек, суд учитывает следующее. 

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих процентов. 

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитажного суда РФ № 14 в Постановлении от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВС РФ № 15 от 04.12.2000) проценты указанного рода взыскиваются при наличии между сторонами обязательств гражданско-правового характера. 

Принимая во внимание, что возникшие между сторонами отношения вытекают из трудовых отношений, при этом ответчик прекратил трудовые отношения с истцом, суд приходит к выводу, что данные правоотношения не влекут рассмотрение настоящего индивидуального трудового спора по правилам гражданского законодательства. В связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованности не нашли и удовлетворению не подлежат. 

Учитывая изложенное, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 83064 руб. 82 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание нижеследующее.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не праве уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не предоставляет доказательства, чрезмерности взыскиваемых расходов.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, следовательно, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя также подлежат частичному удовлетворению, исходя из размера удовлетворенных требований ( 

<

данные изъяты>)

При этом, принимая во внимание, объем выполненных работ при подготовке искового заявления, соразмерность стоимости оплаченных услуг выполненной работе, обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, учитывая, что заявленное истцом требование удовлетворено частично, суд считает, что сумма заявленная истцом на оплату юридических услуг не отвечает критерию разумности и балансу прав лиц, участвующих в деле, является чрезмерной, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов истца на юридические услуги в сумме 3000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из размер удовлетворенных требований имущественного характера и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2691 руб. 95 коп. (83064,82 – 20000 руб.) х 3%) + 800 руб.). 

Выводы суда, подтверждаются исследованными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эпирок Рус» к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эпирок Рус» в счет погашения дебиторской задолженности 83064 рублей 82 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 2 691 рублей 95 копеек, а всего 88756 (восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 76 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Соковцева