Дело № 2-295/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд года Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Вебер Т.О., 

при секретаре Марчук Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Барило Л.М.,

а также с участием: истца ФИО1, представителя истцов ФИО1 и ФИО16 – ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО17, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, неустоек, штрафа, судебных издержек,

установил:

ФИО1, ФИО18., а также ФИО4 и ФИО5 обратились в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском, с учетом уточненного иска, к ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района», в котором просят:

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в пользу каждого: 18 825 руб. 00 коп. – в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 18 825 руб. 00 коп. – неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 10 000 руб. 00 коп. – денежную компенсацию морального вреда, штрафа в размере 50% от удовлетворенной части иска в связи с нарушением прав потребителя; 

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 4 500 руб. – расходы, понесенные данным истцом в результате слива воды с натяжного потолка, а также 4 500 руб. 00 коп. – неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 3 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг эксперта, а также 4 874 руб. 46 коп. – в возмещение расходов по оплате госпошлины; 

- взыскать с ответчика в пользу ФИО19 денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.. 

В обоснование своих требований истцы указали, что ФИО1, ФИО4 и ФИО5 являются сособственниками квартиры /// (по 1/3 доли в праве собственности у каждого).

06.09.2017 года в вечернее время из-за порыва трубы общего стояка горячего водоснабжения (соединение трубы из металлопластика к фитингу на стояке) в вышерасположенной квартире ... произошел залив квартиры истцов ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в результате которого повреждено имущество: натяжные потолки в кухне, комнате, коридоре – были наполнены водой и провисли на 1 м., деформировались; обои в кухне, комнате, коридоре намокли и отклеились; стены гипсокартонные намокли и разбухли; напольное покрытие: ламинат и основание пола – в коридоре и двух комнатах, а также в кухне (деревянный пол и покрытие – линолеум) намокли, произошло разбухание основания и покрытия пола; дверной проем, обшитый ДВПО, разбух после намокания; в жилой комнате намок встроенный гардеробный шкаф; в ванной комнате – намокла гипсокартонная стена, смежная с коридором, испорчен потолок, обитый панелями; мебельный шкаф (тумба под раковиной) белый МДФ намок и разбух; намокла стиральная машина-автомат «

<

данные изъяты>». Помимо этого, в результате залива намокла и замкнула электропроводка, в связи с чем несовершеннолетняя ФИО20. получила удар током, после чего была госпитализирована и находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» в отделении скорой медицинской помощи с 22 час. 15 мин. 06.09.2017 года до 14 час. 07.09.2017 года, ей был поставлен диагноз электротравма без повреждения органов.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в уточненном иске. 

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района г.Барнаула» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования признал в части взыскания материального ущерба, не превышающего 56 475 руб. 00 коп.. В остальной части иск полагал не обоснованным, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа – просил на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской федерации снизить размер взыскиваемого штрафа. Одновременно указал, что по спору о взыскании ущерба от залива невозможно взыскание неустойки по Закону РФ «О защите пав потребителей», а размер взыскиваемого морального вреда в пользу истцов завышен.

Истец ФИО21., а также соистцы ФИО4 и ФИО5 – в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещались (т.2 л.д.45,46). От истцов ФИО22. и ФИО5 в адрес суда поступили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.51,52), причина неявки истца ФИО4 – не известна. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания по делу извещалась (т.1 л.д.42, т.2 л.д.48), причина неявки не известна. Ранее участвуя в судебном заседании, заявленные уточненные исковые требования поддержала на том основании, что она является собственником квартиры ///, вечером 06.09.2017 года в ее квартире произошел порыв трубы стояка горячего водоснабжения в месте соединения тубы из металлопластика к фитингу на стояке, установленной много лет назад. 

Представитель третьего лица ООО «Жилищный участок 11» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался (т.2 л.д.50), причина неявки не известна. Присутствуя ранее в судебном заседании, заявленные исковые требования не признал, полагая их не обоснованными на том основании, что трубы из металлопластика на стояке горячего водоснабжения в квартире /// установлены владельцами квартир самовольно.

Учитывая мнение участников процесса, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о возмещении морального вреда вследствие причинения ФИО42 вреда здоровью, – подлежащими удовлетворению частично, а также допросив свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 являются сособственником двухкомнатной квартиры ..., расположенной на 

<

данные изъяты> этаже в многоквартирном жилом доме ///, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается описательной частью искового заявления (т.1 л.д.3-6), копией свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.7), копией выписки технического паспорта на жилое помещение (т.1 л.д.10), описательной частью уточненного иска (т.1 л.д. 232-236), объяснениями истца ФИО1, данными ею в ходе судебного разбирательства, и не оспорено стороной ответчика.

При этом в квартире ///, зарегистрированы проживающими: с 25.01.2001 года – истцы ФИО1, +++ года рождения, и ФИО23., +++ года рождения (т.1 л.д.8).

Собственником вышерасположенной квартиры ... по вышеназванному адресу с 27.12.2013 года является третье лицо – ФИО7 (т.1 л.д.50-55).

Управляющей компанией дома /// является ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района», что подтверждается объяснениями участников процесса, описательной частью искового заявления и уточненного искового заявления (т.1 л.д.3-6, 232-236), выпиской из домовой книги (т.1 л.д.8), копиями ответов управляющей компании на претензии ФИО1 (т.1 л.д.26, 26).

Согласно ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации и абз.1 п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пдп. «а» и «б» п.10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, помимо прочего: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании ч.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, а также ст.ст. 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно п.п. 5.3.2, 5.3.4 и 5.3.7 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований. Работа по ремонту систем горячего водоснабжения должна выполняться в соответствии с проектом и требованиями инструкций и правил. Трубы в системах следует применять, как правило, оцинкованные. Магистрали и подводки системы должны быть проложены с уклоном не менее 0,002 с повышением в сторону точек водоразбора без образования прогибов. Конструкция подвесок креплений и подвижных опор для трубопроводов должна допускать свободное перемещение труб под влиянием изменения температуры. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал. 

При этом, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абз.1 и абз.2 раздела II вышеприведенных Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе, обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома ///, своевременно производить мероприятия по контролю за состоянием, в том числе, стояков горячего водоснабжения в указанном многоквартирном жилом доме, поддержанию их в исправности, работоспособности, устранять выявленные недостатки.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 06.09.2017 год примерно в 21 час. 30 мин. произошел порыв трубы общего стояка горячего водоснабжения (соединение трубы из металлопластика к фитингу на стояке) в квартире ///, в результате чего произошел залив горячей водой квартиры ..., по вышеназванному адресу, принадлежащей истцам ФИО1, ФИО4, ФИО5 с намоканием имущества, расположенного в указанной квартире (т.1 л.д.11-12).

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой (Заключение экспертов ... от 23.04.2018 года) установлено, что стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире ... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ///, связанных с затоплением, произошедшим 06.09.2017 года, в ценах на дату проведения экспертизы и с учетом физического износа, составляет 53 395 руб. 00 коп. Конкретные виды, объемы и стоимость указанных ремонтно-строительных работ и материалов приведены в экспертном расчете №1 (приложение №1 к настоящему экспертному заключению).

В ходе проведения экспертного осмотра квартиры ... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ///, установлено следующее (нумерация помещений принята согласно копии Выписки из технического паспорта исследуемую квартиру, т.1 л.д. 9 оборотная сторона):

согласно пояснениям, полученным в ходе проведения экспертного осмотра, стиральная машина-автомат находится в исправном состоянии и функционирует;

в помещении №4 (жилая комната) расположен встроенный шкаф-купе, основные конструктивные элементы шкафа выполнены с ЛДСП. Имеются следы увлажнения полки шкафа (размеры полки составляют 510x1510 мм, толщина 16 мм) вздутие кромок и расхождение декоративного покрытия в стыках;

в помещении №5 (совмещенный санузел) расположена тумба белого цвета двухстворчатая с раковиной, с логотипом «

<

данные изъяты>», данная тумба, относится:

по эксплуатационному назначению к бытовой мебели;

по функциональному назначению к корпусной мебели для хранения;

по конструктивным признакам к сборно-разборной мебели;

по технологии изготовления и материалам к мебели из МДФ, ЛДСП. сборка изделий выполнена при помощи мебельных скоб, болтов, гвоздей, специальных шарниров и металлических креплений;

имеются следы увлажнения элементов тумбы вздутие кромок и расхождение декоративного покрытия в стыках; 

причиной возникновения данных повреждений является взаимодействие поврежденных элементов с водой, в связи с затоплением исследуемой от 06.09.2017 года;

для устранения выявленных повреждений необходимо произвести следующие ремонтно-строительные работы:

Шкаф-купе – замена поврежденной полки шкафа на аналогичную (следует отметить, что для устранения повреждений задней стенки и потолка шкафа, в качестве которых выступают межквартирная перегородка помещения и плита перекрытия помещения, следует произвести разборку и последующую сборку шкафа, без замены материалов за исключением поврежденной полки);

Тумба с раковиной – замена тумбы на аналогичную с отключением и подключением к системе водоснабжения.

Стоимость полки шкафа-купе квартире ... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ///, (стоимость работ по разборке и сборке шкафа, включая работы по замене полки, необходимых для устранения повреждений задней стенки и потолка шкафа учтены в экспертном расчете №1), в ценах на дату проведения экспертизы и с учетом физического износа, составляет 461 руб. 00 коп.. Конкретные виды, объемы и стоимость указанных материалов приведены в экспертном расчете №2 (приложение №2 к настоящему экспертному заключению).

Рыночная стоимость тумбы под раковину на момент проведения исследования, с учетом округления и физического износа (стоимость работ по подключению и отключению раковины тумбы к системам водоснабжения учтена в экспертном расчете №1), составляет: 2 619 руб. 00 коп. (т.1 л.д.178-222).

Помимо этого, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой по материалам дела (Заключение экспертов ... от 16.10.2018 года) в отношении ФИО25., +++ года рождения, установлено, что согласно представленным материалам дела и медицинским документам, ФИО24. 06.09.2017 года была причинена электротравма организма, сопровождающаяся функциональными нарушениями со стороны нервной и сердечно-сосудистой систем (тремор рук, увеличение частоты сердечных сокращений до 110 ударов в минуту), без органических повреждений органов и тканей.

Данная травма образовалась от воздействия технического электричества, что возможно при обстоятельствах, описанных истцами: при «ударе током» вследствие замыкания электропроводящей системы из-за затопления квартиры.

В связи с наличием этой травмы, ФИО26. бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Барнаула, где находилась на стационарном лечении с 06 по 07 сентября 2017 года, с дальнейшим прохождением амбулаторного лечения в КГБУЗ «Детская городская поликлиника №7, г. Барнаул» (с объективно подтвержденной врачом-неврологом симптоматикой в виде тремора пальцев рук по 18.09.2017 года).

Эта травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель (подп.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н).

Согласно п.23 вышеуказанных «Медицинских критериев», при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полостью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинной с ней связанный.

Поэтому, в соответствии с этим пунктом, длительность нахождения ФИО27. на лечении более 21-го дня (по 30.11.2017 года) не может приниматься во внимание при судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровью, так как обусловлена наличием неблагоприятного фона, на котором протекала электротравма, в виде самостоятельного заболевания нетравматического происхождения, имевшегося у потерпевшей задолго до 06.09.2017 года, вегето-сосудистой дистонии (ВСД).

По представленным медицинским документам, точно судить о давности возникновения ВСД у ФИО28. не представляется возможным.

При просмотре членами экспертной комиссии представленных рентгенограмм лучезапястных суставов от 07.09.2017 года костно-травматической патологии не выявлено (т.2 л.д.27-38).

У суда нет оснований не доверять вышеназванным заключениям экспертов, а также нет оснований полагать о некомпетентности либо заинтересованности экспертов в исходе дела, поскольку перед дачей заключений эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные ими заключения полные, обоснованные и согласуются с остальными письменными материалами дела. С учетом изложенного вышеприведенные заключения экспертов принимаются судом в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем судом не принимается в качестве доказательства представленное истцом ФИО1 экспертное заключение ... от 22.09.2017 года, выполненное ИП 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.60-87), согласно которому стоимость расходов необходимых для устранения повреждений квартиры по адресу: ///, восстановления имущества в квартире, пострадавших в результате затопления 06.09.2017 года, составляет 176 373 руб. 00 коп. – на том основании, что перед дачей заключения указанный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное экспертом заключение практически не мотивировано, противоречит собранным по делу остальным доказательствам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что залив квартиры ///, произошел в следствии ненадлежащего содержания управляющей компанией (ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района») общего имущества многоквартирного дома ///, отсутствии с ее стороны своевременного контроля за состоянием стояков горячего водоснабжения в указанном многоквартирном жилом доме, не поддержании их в исправности, работоспособности, а также не принятии ею мер по устранению выявленных недостатков.

Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение: как в объяснениях участников процесса, так и в показаниях ФИО29. и ФИО30., работавших в подрядной организации от ответчика – ООО «Жилищный участок 11», допрошенных по делу в качестве свидетелей, в представленном истцом акте от 07.09.2017 года (т.1 л.д.11), в выводах судебной строительно-технической экспертизы от 23.04.2018 года (т.1 л.д. 178-222).

При этом, из показаний ФИО31 и ФИО32 допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей установлено, что указанные свидетели работали в качестве слесарей в ООО «Жилищный участок 11», являющейся подрядной организацией управляющей компании, обслуживали, в том числе, многоквартирный жилой дом ///. Не реже одного раза в полгода они обходили квартиры указанного дома, и не позднее начала 2017 года видели, что в квартирах ... и ... стояк горячей воды выполнен из металлопластиковой трубы, которая не предназначена для такового использования, однако, не настояли на замене трубы стояка горячего водоснабжения.

Показания вышеназванных свидетелей также принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательные, подтверждаются остальными письменными доказательствами, собранными по делу. 

Из представленной суду копии предписания (т.1 л.д.99) следует, что только 07.09.2017 года ООО «Жилищный участок 11» указало собственникам квартиры /// на необходимость в сток до 12.09.2017 года произвести ремонтные работы по восстановлению стояков общего пользования горячего и холодного водоснабжения с заменой труб из металлопластика. 

Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании, что именно на ответчике лежит бремя по возмещению собственникам (ФИО1, ФИО4, ФИО5) жилого помещения – квартиры ///, ущерба, причиненного вследствие затопления принадлежащего им вышеназванного жилого помещения, который согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы составляет всего 56 475 руб. 00 коп. (53 395 руб. 00 коп. + 2 619 руб. 00 коп. + 461 руб. 00 коп.), то есть по 18 825 руб. 00 коп. каждому (56 475 руб. 00 коп. / 3).

Помимо этого, суд полагает доказанными убытки истца ФИО1 в сумме 4 500 руб. 00 коп. по сливу воды с натяжного потолка (т.1 л.д.23) после произошедшего 06.09.2017 года залива, а потому подлежащими возмещению с ответчика в ее пользу.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом характера причиненных истцам ФИО1, ФИО4, ФИО5 нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов: ФИО1, ФИО4 и ФИО5 компенсацию морального вреда по 2 000 руб. 00 коп..

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.5 ст.13 вышеприведенного Закона в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензия истца ФИО1 о взыскании полной суммы материального ущерба, поступившая ответчику 07.11.2017 года, не удовлетворена.

Поскольку ответчиком требования истца добровольно удовлетворены не были, то определению подлежит штраф: 

- в пользу истца ФИО1 в размере 12 662 руб. 50 коп. из расчета: (18 825 руб. 00 коп. подлежащей ко взысканию в пользу данного истца суммы материального ущерба + 4 500 руб. убытков по сливу воды с натяжного потолка + 2 000 руб. 00 коп. взыскиваемой в пользу данного истца денежной компенсации морального вреда) / 2;

- в пользу истца ФИО4 в размере 10 412 руб. 50 коп. из расчета: (18 825 руб. 00 коп. подлежащей ко взысканию в пользу данного истца суммы материального ущерба + 2 000 руб. 00 коп. взыскиваемой в пользу данного истца денежной компенсации морального вреда) / 2;

- в пользу истца ФИО5 в размере 10 412 руб. 50 коп. из расчета: (18 825 руб. 00 коп. подлежащей ко взысканию в пользу данного истца суммы материального ущерба + 2 000 руб. 00 коп. взыскиваемой в пользу данного истца денежной компенсации морального вреда) / 2.

Учитывая вышеприведенные требования закона к понижению размера неустойки, суд считает, что они применимы, и к понижению размера штрафа, учитывая так же, что ответчиком заявление о снижении штрафа было подано в суде, мотивы такого понижения суду с учетом фактических обстоятельств дела приведены, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого с ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» штрафа: в пользу истца ФИО1 – до 8 000 руб. 00 коп., в пользу истца ФИО4 – до 6 000 руб. 00 коп., в пользу истца ФИО5 – до 6 000 руб. 00 коп..

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1, ФИО4 и ФИО5 подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» в пользу:

- ФИО1 суммы материального ущерба в размере 18 825 руб. 00 коп., убытков в размере 4 500 руб. 00 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 8 000 руб. 00 коп., а всего – 33 325 руб. 00 коп.;

- ФИО4 суммы материального ущерба в размере 18 825 руб. 00 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 6 000 руб. 00 коп., а всего – 26 825 руб. 00 коп.;

- ФИО5 суммы материального ущерба в размере 18 825 руб. 00 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 6 000 руб. 00 коп., а всего – 26 825 руб. 00 коп..

В остальной части указанные исковые требования ФИО1, ФИО4 и ФИО5 удовлетворению не подлежат как не доказанные стороной истца по вышеизложенным основаниям. 

Помимо этого не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в части взыскания с ответчика неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с абз.5, 8 п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований п.1 ст.31 Закона, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители – собственники жилых помещений в многоквартирном доме – покупают услугу по содержанию жилья.

Между тем, взыскиваемая с ответчика в пользу истцом сумма ущерба и убытков не является ценой услуги, поэтому на эти суммы при задержке их выплаты не может начисляться заявленная истцами неустойка.

Далее. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу (ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч.ч.1, 2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

На основании абз.11 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.151 и ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в том числе причинение ФИО36. электротравмы, причинившей последней легкий вред здоровью, характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст и состояние здоровья. 

В связи с вышеприведённым, суд определяет компенсацию морального вреда причинённого потерпевшей ФИО34 в размере 20 000 руб. 00 коп.. 

При этом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, требования вышеприведённых норм закона, в том числе о разумных пределах компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда истцу ФИО35. в полном объёме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда всего в размере 20 000 руб. 00 коп.. 

В остальной части заявленные ФИО33. исковые требования удовлетворению не подлежат как недоказанные по вышеизложенным основаниям.

Согласно ст.ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным издержкам по делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов гражданского дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате ФИО2 юридических услуг и услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.57-58), требование о возмещении которых заявлено указанным истцом (т.2 л.д.54).

При этом, согласно заключенного между ФИО1, выступившей в качестве заказчика, и ФИО2, выступившей в качестве исполнителя, соглашения на оказание юридических услуг от 10.01.2018 года (т.2 л.д.55) – исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов и интересов ФИО37 в Ленинском районном суде г. Барнаула по гражданскому делу в качестве истца по иску к ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО38. – ФИО2 (т.1 л.д.35) участвовала в судебных заседаниях, имевших место: 11.01.2018 года, 30.01.2018 года, 05.02.2018 года, 16.05.2018 года и 21.11.2018 года.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая категорию данного спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, требования разумности и справедливости, а также пропорциональность удовлетворенных исковых требований, в силу ст.94 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» в пользу истца ФИО1 судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя всего в размере 21 750 руб. 00 коп..

В остальной части требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Помимо этого, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат возмещению ответчиком истцу ФИО1 расходы: 2 250 руб. 00 коп. – по оплате экспертного заключения № 169-09.17 (т.1 л.д.3), 3 933 руб. 30 коп. – по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.2), 2 051 руб. 55 коп. – по оплате проезда представителя истца (т.2 л.д. ), а всего – 8 234 руб. 85 коп..

Помимо этого, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Лаборатории судебной строительно-технической экспертизы» о взыскании расходов за проведение экспертизы (т.1 л.д.177), со взысканием в пользу данного заявителя в оплату проведения судебной строительно-технической экспертизы (заключение экспертов ... от 23 апреля 2018 года): с ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» суммы 10 800 руб. 00 коп., а также со ФИО1, ФИО4 и ФИО5 – по 1 200 руб. 00 коп., с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО39, ФИО4 и ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 18 825 руб. 00 коп., убытки в размере 4 500 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 8 000 руб. 00 коп., а также 2 250 руб. 00 коп. по оплате экспертного заключения № 169-09.17, 3 933 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 21 750 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 2 051 руб. 55 коп. в возмещение расходов по оплате проезда, а всего – 63 309 руб. 85 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» в пользу ФИО40 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 18 825 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 6 000 руб. 00 коп., а всего – 26 825 руб. 00 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 18 825 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 6 000 руб. 00 коп., а всего – 26 825 руб. 00 коп..

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО41, ФИО4 и ФИО5, а также требования ФИО1 о возмещении судебных издержек – оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лаборатории судебной строительно-технической экспертизы» о взыскании расходов за проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатории судебной строительно-технической экспертизы» в оплату проведения судебной строительно-технической экспертизы (заключение экспертов № 1217/18 от 23 апреля 2018 года) сумму 10 800 руб. 00 коп.

Взыскать со ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатории судебной строительно-технической экспертизы» в оплату проведения судебной строительно-технической экспертизы (заключение экспертов № 1217/18 от 23 апреля 2018 года) по 1 200 руб. 00 коп., с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд года Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 года.

Судья Т.О. Вебер