Дело № 2-375/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Крутихиной С.Н.,

при секретаре Паймеровой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Марий Эл, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Ола, полку ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ЗАО «Йошкар-Ола строй», ООО «Жилищная эксплуатация», ООО МФК «Экспресс Деньги», о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства он приобрел автомобиль Камаз 43105, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно договора, общая цена транспортного средства составляет 800000 рублей. В соответствии с условиями договора, денежные средства в сумме 800000 рублей были переданы покупателем продавцу в полном объеме. Обязательства по указанному договору купли-продажи транспортного средства были выполнены надлежащим образом: факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю состоялся. Передача денежных средств произведена, претензий по ненадлежащему исполнению условий договора со стороны ответчика в адрес ФИО6 не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в УГИБДД МВД по Республике Марий Эл для внесения изменений собственника транспортного средств, но получил отказ, в связи с наложением ареста на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Советскому району УФССП по Республике Марий Эл было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства Камаз-43105, г\н №. На момент покупки автомобиля никаких ограничений и запретов на проведение регистрационных действий не имелось. Продавец гарантировал, что указанное в договоре транспортное средство никому другому не продано, под арестом не состоит, судебных споров не имеется. На сегодняшний день вопрос о снятии ограничений в отношении проданного транспортного средства не разрешен. Действительность и заключенность договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ никем в судебном порядке не оспорена. Автомобиль приобретался для личного пользования, расчет по договору произведен в полном объеме, автомобиль получен в момент подписания договора купли-продажи. Также велось бремя содержания данного транспортного средства, оформлялся страховой полис ОСАГО. В момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство не находилось под ограничениями, запрет по осуществлению регистрационных действий был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Наложенный запрет препятствует реализации права на принадлежащее имущество ФИО6, поэтому имеются все основания для удовлетворения заявленных требований об освобождении имущества от ареста и для отмены принятых в отношении спорного автомобиля запретов.

В последующем истец ФИО6 уточнил свои исковые требований и просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Камаз 43105, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9 и освободить транспортное средство от ареста. Также в своем исковом заявлении указывает, что в момент приобретения автомобиля Камаз 43105 в нем имелись технические неисправности, он находился в нерабочем состоянии, в связи с чем не мог предоставить транспортное средство для осмотра в органы ОГИБДД для постановки его на учет с переоформлением права собственности на имя ФИО6 В автомобиле Камаз 43105 он произвел замену переднего и заднего моста, двигателя, производил текущий ремонт автомобиля, что подтверждается соответствующими документами. Просит суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании определения Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по данному гражданскому делу привлечены: ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Ола, полк ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ЗАО «Йошкар-Ола строй», ООО «Жилищная эксплуатация, ООО МФК «Экспресс Деньги», которые являются взыскателями по исполнительным производствам.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца ФИО6 в судебном заседании представлял его представитель по доверенности ФИО10, которая исковые требования уточнила и просит суд признать ФИО6 добросовестным приобретателем транспортного средства Камаз 43105, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9 Освободить от ареста транспортное средство Камаз 43105, г/н №, наложенного судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Советскому району УФССП по Республике Марий Эл постановлениями о запрете регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортных средств, в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.. А также межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Республики Марий Эл постановлениями о запрете регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортных средств, в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.. Также суду пояснила, что ФИО6 является добросовестным приобретателем транспортного средства по договору купли-продажи, так как передал ФИО9 денежные средства в сумме 800000 рублей, а ФИО9 передал ФИО6 транспортное средство Камаз, сам договор купли-продажи ни кем не оспорен. ФИО6 использовал транспортное средство в личных целях, производил текущий и капитальный ремонт, считал себя собственником автомобиля. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Йошкар-Оластрой», действующий на основании доверенности ФИО11, с исковыми требованиями не согласен. Просит в удовлетворении требований отказать. Также суду пояснил, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что истец ФИО6 является добросовестным приобретателем. Запрет на транспортное средство был наложен ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора купли-продажи между сторонами. Более двух лет ФИО6 не предъявлял требований о снятии запрета с транспортного средства, зная о том, что на транспортное средство наложен запрет.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие. В своем отзыве на исковое заявление указывают, что в связи с неисполнением обязанности по уплате налога на добавленную стоимость на товары реализуемые на территории Российской Федерации у ФИО7 образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией было вынесено постановление № о взыскании налога, пени, штрафа на сумму 67133,55 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность лицом не погашена. В результате чего судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, Камаз 43105 г/н№. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имелась задолженность в сумме 172210 рублей. По данным налоговой инспекции спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО9. Инспекция полагает, что истец не представил достаточных доказательств, что именно он является собственником транспортного средства. Согласно ПТС спорного транспортного средства, последним собственником является ФИО9. В удовлетворении исковых требований просят отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО12 указывает на то, что исковые требования истца ФИО6 признает в полном объеме и просит их удовлетворить. 

Представитель ответчика ОБ ДПС ГИБДДУМВД России по г.Йошкар-Ола в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан о дне и времени рассмотрения дела в суде извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Жилищная эксплуатация» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленного заявления от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 признают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МФК «Экспресс Деньги» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела в суде, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица МРЭО УГИБДД МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г.Йошкар-Ола по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков и их представителей, а также не явившихся представителей третьих лиц, которые надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела в суде.

Представитель третьего лица Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республики Марий Эл, заместитель начальника Советского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, ФИО1, с исковыми требованиями не согласен. Просит в удовлетворении заявленного иска отказать. Также суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Камаз 43105, г/н № на основании постановления судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ограничения были сняты с фактическим исполнением производства. Затем по поступившим новым исполнительным документам ДД.ММ.ГГГГ были наложены новые ограничения на данное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было разыскано и арестовано, действия судебного пристава о наложении ареста на транспортное средство ни кем не обжаловался. В ДД.ММ.ГГГГ году жалоб на действия судебных приставов-исполнителей о наложении ограничений на транспортное средство от ФИО6 не поступало. Документы о том, что ФИО6 приобрел транспортное средство у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, были представлены только после ареста транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по Республике Марий Эл на основании исполнительного документа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Марий Эл возбудил исполнительное производство в отношении должника ФИО9

Согласно постановления о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по Республике Марий Эл, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств принадлежащих должнику ФИО9, в том числе транспортного средства Камаз 43105 г/н№.

Согласно постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по Республике Марий Эл отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, в том числе грузового автомобиля Камаз 43105 №.

Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Камаз 43105, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО9. На данное транспортное средство наложены ограничения с ДД.ММ.ГГГГ, карточки ограничений 39 штук.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Камаз 43105, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, №, г/н №, является ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. Стоимость автомобиля составляет 240000 рублей.

Согласно постановления о заведении Розыскного Дела от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по Республике Марий Эл заведено розыскное дело в отношении имущества ФИО9, грузовых автомобилей отечественного производства, постановлено наложить арест на транспортное средство Камаз 43105, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н№ на сумму 61029 рублей 83 копейки, взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Марий Эл по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по Республике Марий Эл об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества ФИО9, постановлено наложить арест на Камаз 43105 г/н №.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника ФИО9.

Согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество должника ФИО9 - грузовой автомобиль Камаз 43105, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г/н №. Согласно данного акта автомобиль находится в неисправном состоянии, отсутствует двигатель внутреннего сгорания, коробка передач, в наличии 5 колес, 1 колесо отсутствует, коррозия кабины. Предварительная стоимость автомобиля 50000 рублей. При аресте присутствовали ФИО3, ФИО4, ФИО6. Ответственным хранителем назначен ФИО6, замечаний по поводу ареста от лиц не поступило. 

Согласно паспорта транспортного средства, собственником автомобиля Камаз 43105 зарегистрирован ФИО9, дата регистрации в РЕО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ г/н №.

Согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9(продавцом) и ФИО6 (покупателем), продавец передает в собственность покупателя и оплачивает транспортное средство Камаз 43105, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, №, регистрационный знак №.. Со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Стоимость указанного транспортного средства составляет 800000 рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 получил 185900 рублей в счет продажи грузового автомобиля - Камаз г/н № от ФИО6 

Согласно страхового полиса Серии №, собственник автомобиля ФИО9, застраховал транспортное средство Камаз 43105 г/н №, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, также указан ФИО6.

Согласно сведениям Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., сумма задолженности 295293,68 рублей и 20670,56 рублей исполнительский сбор. Остаток задолженности 294793,68 рублей и 20670,56 исполнительский сбор.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО5 Республика Татарстан (исполнитель), исполнитель обязуется произвести работы по замене заднего и переднего моста транспортного средства Камаз 43105 г/н№. Работа – 45000 рублей, задний и передний мост – 94000 рублей. Всего к оплате 139000 рублей, оплата производится наличными деньгами.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел в ООО «

<

данные изъяты>» мост для Камаз 4310 – 2 шт., стоимостью 94000 рубля, чек об оплате товара на сумму 94000 рублей. 

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в ООО «

<

данные изъяты>» приобрел коробку передач Камаз 4310, стоимостью 87000 рублей, чек об оплате товара на сумму 87000 рублей.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел в ООО «

<

данные изъяты>» двигатель Камаз 4310 без указания номера, стоимостью 120000 рублей, чек об оплате товара на сумму 120000 рублей прилагается.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО2, исследовав представленные материалы дела, исполнительное производство, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.ст.56,148 ГПК РФ, суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент ареста имущества.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложено законом на истца ФИО6

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.4 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из содержания ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи определен широкий перечень полномочий судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим имуществом в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), а также наложение ареста на имущество.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

В соответствии со статьей 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного документа органа осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ. – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Марий Эл судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП России по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО9 задолженности по уплате налогов сбора, пени, штрафа в размере 67113 рублей 55 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО9, в том числе на грузовой автомобиль Камаз 43105 г/н №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО9, в том числе Камаз 43105 г/н №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району от ДД.ММ.ГГГГ года вновь наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих, ФИО9, в том числе на грузовой автомобиль Камаз 43105 г/н №. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества должника ФИО9 заведено розыскное дело, наложен арест на грузовой автомобиль Камаз 43105,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Камаз 43105, государственный регистрационный знак арестовано. В Акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство находится в неисправном состоянии, отсутствует двигатель внутреннего сгорания, коробка передач, в наличии имеется 5 колес, одно колесо отсутствует, имеется коррозия кабины. Предварительная стоимость оценки автомобиля составляет 50000 рублей.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО9 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Камаз 43105, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №. общей стоимостью 800 000 рублей. Согласно, представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил от ФИО6 в счет продажи автомобиля Камаз г/н № сумму 185900 рублей.

При этом в договоре указано, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено и под запрещением (арестом не состоят). Акт приема-передачи транспортного средства сторонами не составлялся. Сведений о том, что транспортное средство находится в неисправном состоянии на момент его продажи, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. 

При обращении истца в ДД.ММ.ГГГГ года в отделение ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, в постановке на регистрационный учет ему было отказано ввиду наличия запрета и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Камаз 43105 г/н №. 

Также установлено, что после отказа в постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД, истец ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за защитой своих нарушенных прав не обращался. 

Судом установлено, что в момент оформления сделки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО6, на грузовой автомобиль Камаз 43105 г/н№ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в органах ГИБДД, в связи с долгами ФИО9 по исполнительным производствам.

Таким образом, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства был наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках возбужденного исполнительного производства.

На момент наложения запрета спорный автомобиль принадлежал должнику ФИО9, а договор купли-продажи между ним и истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период установленного запрета на совершение регистрационных действий. 

В соответствии со с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п.1 ст.224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Правовые основы обеспечения безопасности движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно п.3 ст.15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Следовательно, возможность использования транспортных средств по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В силу п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. №638 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или военных автомобильных инспекциях, или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, снятии с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Вопреки указанным положениям ФИО6 не были представлены доказательства, подтверждающие снятие с регистрационного учета спорного автомобиля прежним собственником и постановку на регистрационный учет нового собственника на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После подписания договора купли-продажи со стороны ФИО6 каких-либо мер по изменению регистрационных данных в отношении транспортного средства в органах ГИБДД предпринято не было, тогда как обязанность совершить указанные действия в течение 10 суток после приобретения автомобиля лежит на новом собственнике в силу приведенных положений закона. 

Таким образом, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Доводы представителя истца о невозможности произвести перерегистрацию транспортного средства в связи с его неисправностью не могут быть приняты во внимание, поскольку считает, что истцу было известно о сроках регистрации транспортного средства и он осознано принял на себя риск устранения недостатков до регистрации автомобиля. 

Также суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что в регистрации транспортного средства ФИО6 было отказано, в связи с наложением запрета на регистрацию. Суд принимает во внимание тот факт, что истцом ФИО6 после отказа в регистрации транспортного средства не было принято никаких действий по обращению в службу судебных приставов, не было принято никаких мер по снятию запрета на регистрационные действия автомобиля в органах ГИБДД вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено доказательств исполнения им, как собственником автомашины обязанностей, в том числе по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уплаты транспортного налога, по настоящее время паспорт транспортного средства не содержит запись о совершенной сделке купли-продажи, а также запись нового собственника, подтверждающая его отчуждение.

Из представленных доказательств по настоящее время собственником транспортного средства - грузовой автомобиль Камаз 43105 г/н № зарегистрирован ФИО9

Несение истцом ФИО6 расходов на ремонт спорного автомобиля и управление автомобилем по страховому полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, где собственником автомобиля указан ФИО9, сами по себе не подтверждают факт возникновения у ФИО8 права собственности на данный автомобиль. Также суд обращает внимание на тот факт, что при аресте транспортного средства грузовой автомобиль Камаз 43105 г/н№ находился в неисправном состоянии: отсутствовала коробка передач, двигатель внутреннего сгорания, одно колесо, указано коррозия кабины. Поэтому оснований считать, что ФИО6 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и надлежащим образом следил за его состоянием, ремонтировал его за свой счет у суда также не имеется.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО9 транспортного средства и арест не отменены, исполнительное производство в отношении должника ФИО9 не окончено, иных доказательств суду представлено не было. 

Как разъяснено в п.95 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений п.2 ст.174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализовано только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Доводы представителя истца о том, что ФИО6 является добросовестным приобретателем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в момент заключения договора он не знал и не мог знать о наложенном запрете в отношении приобретаемого автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание.. Из показаний допрошенного свидетеля ФИО2 следует, что все они ФИО9, ФИО6 являлись предпринимателями, общались друг с другом, ФИО6 занимался перевозкой леса. Поэтому суд считает, что ФИО6 знал и должен был знать о наложении запрета на спорный автомобиль ФИО9.

Таким образом, возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации.

Суд приходит к выводу, что заключая договор купли-продажи автомобиля, ФИО6 не проявил должную степень разумности и осмотрительности; транспортное средство куплено им без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства; доказательств наличия у ФИО6 каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку в материалы дела не представлено, поэтому оснований для применения положений, предусмотренных п.2 ст.174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, не имеется.

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Поэтому доводы представителя истца о том, что сделка купли-продажи никем не оспорена, правового значения для дела не имеет.

Каких-либо препятствий для проверки сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку истцом не представлено.

Согласно ст.6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» любые граждане и юридические лица имеют возможность воспользоваться на официальном сайте УФССП по Республике Марий Эл банком данных в исполнительном производстве», который является общедоступным и официальным.

В связи с тем, что исполнительное производство возбуждено было в отношении должника ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО6 проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог узнать об обязательствах должника ФИО9

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО6 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Марий Эл, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Ола, полку ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ЗАО «Йошкар-Ола строй», ООО «Жилищная эксплуатация», ООО МФК «Экспресс Деньги», о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста и снятии запрета по исполнительным производствам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 3 декабря 2018 года.

Судья С.Н. Крутихина