Дело № 1-590/2021 (

<

номер>)

УИД 42RS0011-01-2021-002025-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе 

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Барановой А.В.

с участием 

государственного обвинителя Мерзляковой М.С.

потерпевшей Б.

защитника Ануфриевой О.А. (адвоката НО «Коллегия адвокатов 

<

адрес>» 

<

номер>)

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 12.07.2021 г.

уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. преступление, предусмотренное п.З ч.2 ст.112 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

23.11.2020 г. около 16.00 час ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, на почве возникших в ходе ссоры неприязненных отношений с Б., с целью причинения ей телесных повреждений, применяя предмет, используемый в качестве оружия – костыль, умышленно нанес Б. не менее двух ударов в область кисти правой руки, причинив 

<

данные изъяты>, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, связанное с временной утратой обшей трудоспособности продолжительностью свыше 3-х недель, и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, полностью признал вину, раскаялась в содеянном. Пояснил, что он сделал должные выводы, очень сожалеет о содеянном, принес извинения потерпевшей. 

Потерпевшая Б. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, обосновывая тем, что ФИО1 загладил причинённый ей вред, компенсировал моральный вред (принёс ей угощения), объяснил свое поведение, принес свои извинения, она с ним примирилась и не желает, чтобы он был привлечён к уголовной ответственности, т.к. усматривает в случившемся также и свою вину – он был травмирован, не мог работать, а она обозвала его иждивенцем. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1, защитник – адвокат Ануфриева О.А. ходатайство потерпевшей поддержали, просили суд прекратить уголовное дело; ФИО1 заверил суд, что искренне раскаивается в содеянном и впредь не допустит противоправного поведения со своей стороны. Согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Мерзлякова М.С. заключила об обоснованности и удовлетворении ходатайства.

Заслушав стороны, исследовав данные о личности подсудимого и его поведении после совершённого преступления, учитывая обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, суд пришел к выводу о наличии следующих оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимым добровольно загладил (компенсировал) причиненный вред до судебного заседания, впервые совершил преступление средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает: данные о его личности - не судим, занятость общественно полезным трудом (работал), состояние здоровья подсудимого (

<

данные изъяты>), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, подсудимый принял меры к примирению с потерпевшей: загладил причинённый вред, в том числе принес свои извинения, которые потерпевшая приняла и считает достаточной компенсацию морального вреда. При таких обстоятельствах суд считает раскаяние подсудимого искренним и полагает, что подсудимый утратил свою общественную опасность, в назначении ему наказания не нуждается. 

Состояние опьянения подсудимого суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством, ввиду отсутствия признаков влияния данного фактора на степень общественной опасности совершённого преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не имеется. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, имеются достаточные основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, и суд считает возможным уголовное дело прекратить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред и принес извинения потерпевшей. Подсудимый согласен на освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ и прекращение в отношении него уголовного преследования по данному не реабилитирующему основанию. 

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства следует распорядится следующим образом: металлический костыль – возвратить законному владельцу по вступлению постановления суда в законную силу. 

Оснований для отмены или изменения действующей в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения – обязательства о явке (л.д.65) суд не усмотрел. До вступления постановления в законную силу данную меру следует оставить без изменения, с тем, чтобы подсудимый, в случае необходимости, явился по вызову в суд.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ - в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. 

Мерой процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить обязательство о явке, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: металлический костыль – возвратить законному владельцу ФИО1 при не востребовании – уничтожить.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Кемеровский областной суд (через Ленинск-Кузнецкий городской суд) в течение 10 суток со дня его оглашения.

Разъяснить ФИО1 его право: в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о назначении ему защитника (адвоката) за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (защитникам) за счёт собственных средств.

Судья - подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-590/2021 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области (г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области)