Судья: Топчиёва Л.С. адм. дело № 33а-1533/2026

УИД: 63RS0027-01-2024-001786-11 (33а-12924/2025)

№ 2а-2250/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой Н.В.,

судей Сивохина Д.А., Пудовкиной Е.С.

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 7 ноября 2024 г.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3, ГУ ФССП России по Самарской области, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области предъявлен исполнительный документ № (№) от 2 февраля 2024 г., выданный судебным участком № № Ставропольского судебного района Самарской области, о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. с должника ФИО4, который достиг пенсионного возврата и с 24 октября 2016 г. является получателем пенсии.

18 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №№. По состоянию на 19 июля 2024 г. задолженность перед ООО ПКО «СААБ» должником ФИО4 не погашена и составляет (

<

данные изъяты> руб.).

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО3 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО4 на расчетный счет ООО ПКО «СААБ», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО ПКО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО4 не погашена и составляет 

<

данные изъяты> руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №№, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО4 и направить в адрес ООО ПКО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 7 ноября 2024 г. административные исковые требования ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» - удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №№, выразившееся в не обращении взыскания на пенсию должника ФИО4 и не направлении постановления в Фонд пенсионного и социального страхования РФ. На судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 возложена обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО4, направив для производства удержания суммы долга в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, копию постановления для сведения (л.д. 106-115).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме (л.д. 124-128).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что в производстве ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области на исполнении находится исполнительное производство № № от 18 апреля 2024 г., возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 2 февраля 2024 г., выданного органом: Судебный участок № № Ставропольского судебного района Самарской области по делу № №, вступившему в законную силу 30 января 2024 г., с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 

<

данные изъяты> рублей, в отношении должника: ФИО4

18 апреля 2024 г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства по средствам АИС ФССП ОСП судебным приставом-исполнителем направлены запросы МВВ: ФМС России, банки, иные кредитные организации, ГИБДД, ПФР, ФНС, ЕГРН Росреестр, ЗАГС, УФМС.

Согласно полученному ответу на запрос в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу Управления Росреестра по Самарской области о сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, отсутствует.

Согласно ответам из банков и иных кредитных учреждений должником открыты счета в Поволжский банк ПАО Сбербанк, ООО «Хоум кредит».

19 апреля 2024 г. вынесено постановление об аресте данных счетов.

Также как следует из материалов дела, 22 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в ПФ РФ по Самарской области, посредством электронного документооборота.

Согласно сведениям АИС ФССП России постановление об обращении взыскания на пенсию должника, не принято ПФР «отказано в исполнении», в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

30 мая 2024 г. вынесено постановление о снятии арестов и обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке.

14 июня 2024 г. осуществлен выход по адресу проживания должника. В ходе выхода установлено, что должник не проживает, имущество не установлено, оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю, а также постановление о возбуждении исполнительного производства.

19 июля 2024 г. продублирован запрос в ПФ РФ о СНИЛС должника, ответ на предыдущий запрос не поступил по настоящее время.

21 августа 2024 г. осуществлен выход по адресу проживания должника. В ходе выхода установлено, что должник не проживает, имущество не установлено, оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю, а также постановление о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель проявила бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, а именно после того, как поступил ответ с ПФ РФ по Самарской области о неисполнении постановления в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным, судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьи 68, части 1 статьи 98 и части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применил, что привело к нарушению прав взыскателя на исполнение требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Доводы жалобы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм материального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Так, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что после поступления ответа с ПФ РФ по Самарской области о неисполнении постановления в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным, судебным приставом-исполнителем 21 августа 2024 г. повторно направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в ПФ РФ по Самарской области посредством электронного документооборота. Таким образом, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено. Также указано, что доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием в материалы дела не представлено.

Указанные доводы признаются судебной коллегией судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые 7 органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Установлено, что в производстве ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области на исполнении находится исполнительное производство № № от 18 апреля 2024 г., предметом исполнения которого является взыскание задолженности с ФИО4 в пользу административного истца.

22 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в ПФ РФ по Самарской области, посредством электронного документооборота.

Согласно сведениям АИС ФССП России постановление об обращении взыскания на пенсию должника, не принято ПФР «отказано в исполнении», в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

Вопреки позиции судебного пристава-исполнителя о том, что 21 августа 2024 г. им повторно направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в ПФ РФ по Самарской области посредством электронного документооборота, в своем ответе от 10 сентября 2024 г. № № Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области указывает, что ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости. Исполнительные документы на удержание из пенсии ФИО4 в Отделении отсутствуют. Удержания из пенсии ФИО4 Отделение не производит (л.д. 74).

Аналогичный ответ от 22 января 2026 г. дан ОСФР по Самарской области и на запрос судебной коллегии.

Каких-либо доказательств повторного направления в адрес ПФР постановления об обращении взыскания на пенсию ФИО4 судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Указанные доказательства также не представлены и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что судебный пристав-исполнитель проявила бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, а именно после того, как поступил ответ с ПФ РФ по Самарской области о неисполнении постановления в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным, судебный пристав-исполнитель меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применил, что привело к нарушению прав взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 7 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: