Дело № 2-630/17 Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.03.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Буяльской М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ***,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указал, что в *** на основании договора приватизации истец в восьмилетнем возрасте стал сособственником квартиры по адресу: ***. Впоследствии данная квартира была продана родителями истца и приобретена *** по адресу: ***, Сиреневый бульвар, 11. Все эти сделки были совершены в период, когда истец являлся несовершеннолетним. При покупке *** за истцом не было закреплено право собственности, квартира была оформлена в единоличную собственность ФИО2 Таким образом, в возрасте 8 лет истец был лишен права собственности на жилое помещение. Об участии в приватизации и нарушении своих прав истец узнал только в ноябре 2016 из письма Администрации г. Екатеринбурга. Поскольку при приобретении *** за истцом должно было быть закреплено право собственности на 1\3 долю, истец считает, что его нарушенное право может быть восстановлено путем признания за ним права собственности на 1/3 доли в праве собственности на ***. 

В предварительном судебном заседании представитель истца требования и доводы искового заявления поддержала. Дополнительно указала, что сделка по покупке *** без наделения несовершеннолетнего долей в праве собственности на эту квартиру является ничтожной, как не соответствующая закону, поскольку в результате ее совершения были нарушены права несовершеннолетнего ребенка.

Ответчик исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Заслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ответчиком в ходе предварительного судебного заседания заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры по адресу: *** от ***

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.78 Гражданского кодекса РСФСР в редакции № 3 от 24.02.1987, действовавшей в момент совершения сделки от 18.02.1994, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливался в три года.

Согласно ст. 83 Гражданского кодекса РСФСР в той же редакции течение срока исковой давности начиналось со дня возникновения права на иск; право на иск возникало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Специальных сроков исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными Гражданский кодекс РСФСР не предусматривал.

Статья 90 Гражданского кодекса РСФСР перечисляла требования, на которые исковая давность не распространяется, однако оснований для ее применения в рассматриваемом деле не имеется.

В силу ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994 N 52-ФЗ установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Поскольку истец являлся несовершеннолетним, суд приходит к выводу, что он не знал и не должен был узнать о нарушении его прав оспариваемым договором от 18.02.1994 до окончания действия Гражданского кодекса РСФСР, соответственно, в данном случае применению подлежат нормы части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции N 1 от 30.11.1994, введенной в действие с 01.01.1995 Федеральным законом "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции N 1 от 30.11.1994 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной редакции было установлено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Поскольку исполнение договора от *** началось с момента его регистрации в БТИ ***, срок исковой давности в отношении данной сделки истек ***. 

Таким образом, требование в отношении договора от *** заявлено с пропуском срока исковой давности. Ходатайства о его восстановлении от представителя истца не поступало. Более того, представитель истца настаивает на том, что данный срок истцом пропущен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая истечение срока по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требование о признании права собственности является производными от требования об оспаривании договора от ***, оснований для его удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья 

<

***> С.Ю. Подгорная

<

***>