Дело № 11-171/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Благодатских Г.В.,

при секретаре Бондаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания » ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края ФИО2 от *** о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания » к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания » (далее по тексту - ООО «УК ») *** обратилось к мировому судье судебного участка г. Рубцовска с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. по делу по иску ООО «УК » к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на заключенный с ООО «ЮР » договор на оказание юридических услуг от *** № ***.

Определением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «УК » расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «УК » о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме *** рублей *** коп.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, директором ООО «УК » ФИО1 подана частная жалоба, в которой просил определение мирового судьи от *** отменить, вынести новый судебный акт. 

В обоснование требований указал, что мировым судьей необоснованно снижен размер подлежащих взысканию судебных расходов, что противоречит положениям норм действующего законодательства и судебной практике. Также указал, что уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для неё исходе дела. При этом судом не учтено, что со стороны ответчика не поступало заявлений о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 №382-0-0, от 22.03.2011 № 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, мировой судья исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, учел объем и сложность дела, степень участия представителя в суде, и правомерно признал разумным возмещение судебных расходов в размере *** руб., вместо *** руб.

Как следует из материалов дела, *** ООО «УК » обратилось к мировому судье судебного участка г. Рубцовска Алтайского края с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. 

Решением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** исковые требования ООО «УК » удовлетворены. С ФИО4, ФИО3 взыскана в солидарном порядке в пользу ООО «УК » задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** по *** в сумме *** рублей *** коп. С ФИО4, ФИО3 взыскано в счет возврата государственной пошлины по *** руб. *** коп. 

Юрисконсульт ООО «ЮР » ФИО5., действующая на основании доверенности, участвовала при рассмотрении указанного дела в судебном заседании *** и ***. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей исходя из фактических обстоятельств дела, характера спора, объема выполненной представителем истца работы, с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, фактических интеллектуальных и временных затрат представителя, пояснений представителя в судебном заседании, поддержавшего в полном объеме доводы, изложенные в исковом заявлении, несложности дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, принято обоснованное решение о том, что сумма, оплаченная за юридические услуги в размере *** рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до *** рублей. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что дело не относится к категории сложных, входит в категорию типовых дел, судебная практика по которым является устоявшейся. 

Поскольку доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат, то с учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края ФИО2 от *** о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания » к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания » ФИО1 - без удовлетворения. 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Г.В. Благодатских