Дело №2-1-438/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.

при секретаре Азеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области 

10 ноября 2017 года,

дело по иску ФИО6 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском районе Калужской области о признании незаконным решения и назначении пенсии по случаю потери кормильца,

у с т а н о в и л:

29 августа 2017 года ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать незаконными решения ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе Калужской области от 10.05.2016 года и 30.01.2017 года об отказе в назначении ей пенсии по случаю потери кормильца, признать за ней право на указанную пенсию с 28 февраля 2016 года, обязать ответчика назначить ей пенсию по случаю потери кормильца с 28 февраля 2016 года до окончания учебного заведения по очной форме обучения, но не более чем до исполнения ею возраста 23 лет и выплатить ей образовавшуюся задолженность. В обоснование иска указала, что в связи со смертью отца – ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ она, в силу действующего законодательства, Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» имеет право на получение пенсии по случаю потери кормильца. С 01.09.2015 года и по настоящее время она обучается в 

<

данные изъяты> по очной форме, размер ее стипендии составляет 400 руб. 10 мая 2016 года и 30 января 2017 года ответчик отказал ей в назначении пенсии, мотивируя свои решения тем, что факт нахождения ее на иждивении отца не установлен. Действующим законодательством не установлено каких-либо ограничений по выплате пенсии по случаю потери кормильца студенту в связи с совмещением обучения по очной форме с официальной работой. Доводы ответчика о том, что студент, в случае его официального трудоустройства перестает быть иждивенцем, незаконны, поскольку иждивение предусматривает не только полное содержание членов семьи, но и помощь кормильца, которая для них была постоянным и основным источником средств к существованию. Факт ее работы, не может являться основанием для отказа в назначении пенсии. В период с 12.11.2015 года по 13.10.2016 года она работала в ООО «

<

данные изъяты>» в должности специалиста, получая среднюю заработную плату в сумме 9 363 руб. 48 коп.

Истец ФИО6 в судебном заседании, уточняя и дополняя исковые требования, просила установить факт нахождения ее на иждивении отца ФИО7, признать незаконным решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе Калужской области от 30.01.2017 года об отказе в назначении ей пенсии по случаю потери кормильца, признать за ней право на назначение пенсии по случаю потери кормильца с 28 февраля 2016 года, обязать ответчика назначить ей пенсию по случаю потери кормильца с 28 февраля 2016 года до окончания учебного заведения по очной форме обучения, но не более чем до исполнения ею 23 лет. В обоснование заявленных требований истец представила доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что после расторжения брака ее родителями, она постоянно продолжала общаться с отцом, хотя совместно с ними он не проживал. Он материально ее полностью содержал, поскольку у матери был небольшой доход, и на ее иждивении находился ее младший брат. Отец покупал ей компьютер, наушники, дорогой фотоаппарат, оплатил расходы, связанные с выпускным балом в школе и экскурсионную поездку в 

<

адрес>. После ее поступления в 

<

данные изъяты>, по инициативе отца было принято решение, что проживать она будет на съемной квартире. Расходы по оплате такой квартиры взял на себя отец. Кроме этого, он покупал ей вещи и продукты питания, общая сумма его помощи ей составляла 20 000 - 25 000 руб. в месяц.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истцом к заявлению о назначении пенсии по случаю потери кормильца были представлены документы, из которых следует, что истец является студентом очной формы обучения, достигла 18 лет, с 12.11.2015 года по настоящее время работает по трудовому договору, имея самостоятельный заработок, что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица от 28.03.2016 года. Вместе с тем, наличие источника дохода у умершего ФИО7 документально не установлено, трудовая книжка не предъявлена. Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица трудовая деятельность его осуществлялась до 31.12.2002 года.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является дочерью ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.7). 

Согласно свидетельству о смерти серии 1-НК № от 14 марта 2016 года, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Из справки Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Калужской области 

<

данные изъяты> от 16.02.2017 года № следует, что ФИО6 является студенткой 2 курса очной дневной формы обучения (л.д.9).

Из акта обследования материального и семейного положения семьи ФИО6 от 10 мая 2016 года следует, что отец ФИО6 – ФИО7 проживал отдельно. Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица работал по 31.12.2002 года у частного предпринимателя ФИО9 После увольнения занимался ремонтом автомобилей, имел доход, давал деньги на содержание дочери, дарил подарки (л.д.48).

28 марта 2016 года истец обратилась с заявлением о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца (л.д.52,53). 

Решениями УПФР в Кировском районе от 10.05.2016 года и от 30.01.2017 года №, в назначении пенсии по случаю потери кормильца истцу отказано, поскольку факт нахождения ФИО6 на иждивении ФИО7 не установлен (л.д.10,11).

Судом установлено, что родители истца в браке не состояли, находились в разводе, истец проживала с матерью, а умерший ФИО7 проживал по иному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей. 

Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет (часть 4 статьи 10).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР в Постановлении от 21 июня 1985 года №9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение для получения наследства, назначения пенсии или возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию (п.4).

Действующее законодательство определяет понятие иждивения в части 3 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях», которая гласит, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

На день смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ рождения, достигла совершеннолетия, соответственно может претендовать на пенсию по потери кормильца, доказав нахождение на иждивение у умершего родителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2010 года №1260-О-О также указал, что в системе действующего законодательства, понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода. Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим, и собственными доходами нетрудоспособного, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

По достижении 18 лет у гражданина в полном объеме возникает гражданская дееспособность, то есть он может своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (пункт 1 статьи 21 ГК Российской Федерации). 

В свою очередь, законодательно предоставленная гражданину, достигшему возраста 18 лет, возможность работать и получать заработную плату, осуществлять предпринимательскую деятельность и получать доход, то есть иметь собственный источник средств к существованию и самостоятельно распоряжаться им, влечет необходимость проверки этих фактов при принятии решения о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца.

Назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца только тем детям, достигшим возраста 18 лет, которые состояли на иждивении кормильца и могут подтвердить этот факт, в полной мере соответствует правовой природе этой выплаты, направленной на предоставление источника средств к существованию детям, лишившимся его в связи со смертью родителя (родителей).

Требование доказывания факта нахождения на иждивении умерших родителей распространяется на всех детей старше 18 лет, в том числе лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ принятым в действующем законодательстве смыслом понятия «иждивение» является нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года №407-О).

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на получение пенсии в связи с потерей кормильца.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1, суду пояснила, что является матерью истицы. Она состояла в зарегистрированном браке с ФИО7 В 2009 году их брак был прекращен, она обращалась в суд с заявлением о взыскании с него алиментов на содержание детей, поскольку поссорилась с бывшем мужем, однако, при этом он постоянно материально содержал их дочь, а она сына. В период брака, ФИО7 имел очень хороший доход, имел личный транспорт, на котором возил предпринимателей г.Кирова в 

<

адрес> на рынок, имел личный трактор, на котором каждую весну и осень пахал огороды. После расторжения брака, они продали дом по 

<

адрес>, и ФИО7 стал проживать у своего работодателя ФИО5, ФИО7 работал у него и полностью содержал дочь. Деньги на содержание детей он давал на руки гораздо больше, чем должен был давать по исполнительному листу. Кроме того, он покупал детям продукты питания, одежду, школьные принадлежности. Когда дочь В. стала учиться в музыкальной школе, он купил ей домбру. В апреле 2015 года, когда дочери исполнилось 18 лет, ФИО7 подарил ей дорогой фотоаппарат, купил платье на выпускной вечер. В общей сложности ФИО7 дал В. на выпускной вечер 11 000 руб. После того, как дочь поступила в 

<

данные изъяты>, он сам предложил дочери снять квартиру, и ежемесячно оплачивал за неё 10 000 руб. Кроме того, он постоянно ей давал деньги на одежду, на питание. Она никакой помощи дочери не оказывала, у них так сложилось, что дочери помогал отец, а она содержит сына. В общей сложности ФИО7 ежемесячно передавал В. около 20 000-25 000 руб. (л.д.71,72).

Допрошенная в судебном заседании, свидетель ФИО2 пояснила, что является родной сестрой ФИО7, то есть родной тетей истицы ФИО6 Ей хорошо известно, что после регистрации брака ее брата ФИО7 и ФИО3, они жили достаточно хорошо, брат работал у кого-то водителем, потом выкупил микроавтобус и стал в 2000 году сам возить предпринимателей на рынок за товаром в 

<

адрес>. Весной и осенью он пахал огороды на личном тракторе. После расторжения брака ФИО7 не прекращал заботиться о детях, он очень любил дочь и ни в чем ей не отказывал. В ее присутствии он неоднократно давал В. деньги по 5 000 руб., да и ее, когда Лера стала учиться в техникуме, просил перевести ей на банковскую карту деньги, которые он отдавал ей на руки, а она переводила, поскольку у ФИО7 не было своей банковской карты. На выпускной вечер в школе ФИО7 также давал дочери деньги, купил детям по мобильному телефону, ноутбук, оплатил В. поездку в 

<

адрес> на экскурсию. В случае, если у него денег не было, он занимал их у нее. ФИО7 после расторжения брака так и не женился, очень любил дочь. Неоднократно и ее мужа он просил передать деньги В.. Она не раз говорила брату: «зачем отдаешь всю сумму сразу? давай деньги частями, и у тебя что-то будет оставаться, да и девочке так проще, она видит, на что ей рассчитывать». Она лично переводила со своей банковской карты на банковскую карту Леры деньги на её проживание, переводила частями, два раза в месяц. Ей известно, что брат работал у предпринимателя ФИО5, занимался ремонтом транспортных средств, работой всегда был обеспечен. Со слов брата, ей было известно, что он снимает дом у бабушки своего работодателя ФИО5 Было время, когда он проживал и у нее, так как денег не было, поскольку все, что зарабатывал, он отдавал дочери (л.д.72,73).

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является мужем ФИО2, хорошо был знаком с братом жены – ФИО7 В связи с чем, ему хорошо известно, что в браке семья ФИО7 проживала достаточно хорошо, у них всегда были деньги, поскольку ФИО7 был индивидуальным предпринимателем. ФИО7 вначале работал водителем на предпринимателя, потом выкупил микроавтобус и стал возить предпринимателей на рынок в 

<

адрес>. Потом он купил трактор и каждую весну и осень занимался вспашкой огородов. После прекращения брака ФИО7 стал работать у предпринимателя ФИО5 ФИО7 был очень простым человеком, не жадным, любил детей и всегда им помогал. Всё, что зарабатывал, отдавал дочери В.. Он покупал ноутбук, это происходило в его присутствии. Потом подарил В. на 18 лет профессиональный фотоаппарат, постоянно покупал вещи, в которых она нуждалась, оплатил поездку дочери в 

<

адрес>, давал деньги на организацию ее выпускного вечера. Его он несколько раз просил передать В. деньги в сумме 8 000 руб., поскольку они ездили в 

<

адрес> и ФИО7 просил их доехать до В. в 

<

адрес> передать ей деньги. Потом он также передавал 10 000 руб. для истицы в счет оплаты квартиры. Кроме того, что ФИО7 оплачивал квартиру дочери в 

<

адрес>, он постоянно покупал ей продукты питания, вещи, которые были необходимы дочери, канцелярские принадлежности (л.д.73). 

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, с июня 2010 года он был знаком с ФИО7, поскольку он работал у него, он помогал ему ремонтировать машину, у него были проблемы с жильем, и он ему предложил жить во второй половине дома у его бабушки по адресу 

<

адрес>. Дом состоит из двух половин, в одной половине живет бабушка, а в другой он предложил жить ФИО7 При этом он попросил его физически помогать бабушке во всем: копать землю, носить воду, помогать с огородом. Кроме того, он постоянно ему помогал с ремонтом машины. За это он платил ФИО7 заработную плату в размере 20 000-25 000 руб. Он много раз предлагал ему оформить его трудоустройство официально, но у него был просрочен паспорт и он отказывался. Ему известно, что у ФИО7 есть дети, они постоянно к нему ходили, а сын даже оставался у него ночевать. Большую часть заработанных денег он отдавал дочери В.. Когда истец уехала учиться в 

<

адрес>, он переводил ей деньги на банковскую карту. Когда В. училась еще в школе, ФИО7 давал деньги ей на руки. После смерти ФИО7, он лично остался ему должен, и сам переводил деньги на банковскую карту В.. Насколько ему известно, В. жила на квартире, стоимость которой составляла 8 000-10 000 руб., ФИО7 старался всегда материально помочь дочери (л.д.168).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания соответствуют другим исследованным судом доказательствам: сведениями Калужского отделения ПАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств ФИО5, ФИО2 на банковскую карту истца за период с декабря 2015 года по апрель 2017 года, о принадлежности банковской карты ФИО5, товарными чеками от 06.02.2011 года на приобретение компьютера (л.д.18,19,22,144).

На основании обстоятельств, изложенных свидетелями, суд приходит к выводу, что материальная помощь, оказываемая истцу ее отцом ФИО7, являлась для нее основным и постоянным источником к существованию.

Тот факт, что в период с 12.11.2015 года по 13.10.2016 года истец имела самостоятельный доход в сумме 9 363 руб. 48 коп., в силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 30.09.2010 года №1260-О-О, не умаляет права истца на назначение пенсии по случаю потери кормильца, поскольку с учетом соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим ФИО7 (20 000 - 25 000 руб.), и доходом истца (9 363 руб. 48 коп.), указанная помощь отца истицы является постоянным и основным источником ее средств к существованию. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт нахождения ФИО6 на иждивении ее отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе Калужской области от 30.01.2017 года об отказе ФИО6 в назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе Калужской области назначить ФИО6 пенсию по случаю потери кормильца с 28 февраля 2016 года до достижения возраста 23 лет либо до окончания обучения по очной форме.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд.

Председательствующий: Т.А.Лунёва

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2017 года