Дело № 5-78/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Портновой И.А.,

при секретаре Сонновой А.А., 

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, вр.и.о. начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Зерноградскому району ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданки Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющая иностранный паспорт №, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2017 года в 12 часов 00 минут в 

<

...> выявлен факт нарушения режима проживания в РФ со стороны гражданки Украина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившийся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении установленного ст. 5 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации» срока пребывания в Российской Федерации, а именно гражданка Украины ФИО1 незаконно пребывает в РФ с 30.08.2016 по настоящее время.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не отрицала, вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес> 20 мая 2015 года со своим сожителем ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и совместными детьми: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, а также вместе с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходится матерью ее сожителя. Проживают они в доме, который принадлежит сожителю ФИО6 – ФИО7 ФИО8 работает по найму у фермера с февраля 2017 года, материально обеспечивает их семью. На Украине, 24.08.2016 умерла ее мать. Сейчас ей вернуться не к кому. Жилья на Украине нет, с сестрой отношения она не поддерживает, так как ее сестра ее не признает. В дальнейшем планирует официально зарегистрировать брак с ФИО8 и собирать документы на получение гражданства РФ. Просила суд не назначать ей наказание в виде выдворения, так как ей с тремя малолетними детьми негде жить в Украине.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 16.05.2017 (л.д. 2);

- письменными объяснениями ФИО1, в которых она подтвердила факт совершения правонарушения (л.д. 3);

- копией паспорта ФИО1 (л.д. 4-5);

- миграционными документами (л.д. 7).

Давая в совокупности оценку представленным доказательствам, подтверждающим вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, нахожу их соответствующим требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречащим закону.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, полагаю, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, установлен, как установлена и вина ФИО1

При указанных обстоятельствах действия ФИО1, выразившиеся в нарушении режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

На этом основании представляется, что решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания, установленного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или прав и свобод других лиц.

Конституционный принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В целях защиты конституционно значимых ценностей, меры, устанавливаемые в уголовном законе, могут быть распространены и на административную ответственность. Эти меры ответственности должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе и для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечить баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения административной ответственности должны учитывать не только характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе и для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. Иное, в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма, было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации будет противоречить требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 проживает на территории РФ вместе с гражданским супругом ФИО8 являющимся гражданином РФ, от которого родила ДД.ММ.ГГГГ 2 детей близнецов и ДД.ММ.ГГГГ сына, они проживают в доме, принадлежащем сожителю матери ФИО8, ФИО1 ведет совместное хозяйство с ФИО8, который признает свое отцовство в отношении новорожденных сыновей, содержит их и ФИО1, жилища на территории Украины ФИО1 не имеет. Таким образом, установлено, что ФИО1 и ее малолетние дети жильем на территории РФ обеспечены, материально также обеспечены. Все эти факты свидетельствуют о прочности связей с РФ и отсутствии каких-либо связей с республикой Украина. 

Как указал в своем постановлении №4-П от 14 февраля 2013 года Конституционный Суд РФ, применение мер административной ответственности должны учитывать не только характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Поэтому, применяя положения ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, исходя из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, полагаю назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Также при назначении наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновной, её семейное и имущественное положение, признание вины, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде повторного привлечения к административной ответственности, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в виде раскаяния и наличия малолетних детей. 

Руководствуясь ст.ст. 18.8 ч.1.1, 29.1-29.10, ч.6 ст.30.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающую по адресу: 

<

адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: 

Наименование получателя УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Зерноградскому району)

Номер счета получателя платежа 40101810400000010002

БИК 046015 001

ИНН 

<

***>

КПП 611101001

ОКТМО 60618000

Код бюджетной классификации 188116 40000 01 6020 140

УИН 18811619990081906997

Наименование платежа – административный штраф. 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения. 

Судья