Дело № 11-3/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Троицк 25 января 2017 года.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Е.В.Черетских, при секретаре Тугай Е.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 27.10.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В обосновании указано, что в ноябре 2011 года она передала ответчику ФИО2 в деньги в сумме 80.000 рублей, которые тот обещал вернуть по первому требованию. Письменная форма договора не соблюдена. 26.12.2014 года ответчик вернул часть долга в размере 30.000 рублей. От возврата оставшейся суммы долга отказывается. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере 50.000 рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 1.700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержала заявленные ею требования, просила также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 5.000 рублей.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Пономарев Ю.П. в судебном заседании просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что действительно взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 80.000 рублей. Сначала он отдал денежную сумму в размере 50.000 рублей, затем 01.04.2014 года он выплатил последние 10.000 рублей из указанной суммы. Оставшиеся денежные средства в размере 30.000 рублей он перечислил на банковскую карту истицы 24.12.2014 года. Каких-либо письменных доказательств возврата денежных средств в сумме 50.000 рублей он представить не может, потому что какие-либо расписки о возврате денег не составлялись. 

Мировой судья судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области 27.10.2016 года принял решение об удовлетворении иска, взыскав сумму долга 50 000 рублей и расходы по уплате госпошлины 1700 рублей, расходы по уплате услуг представителя 3000 рублей, ограничив их разумными пределами. 

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3, действуя по доверенности подал жалобу на решение мирового судьи ( л.д.51). Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему : 

мировым судьей не установлено факта передачи денег в займ; согласно письменных доказательств полученных в результате отказа в возбуждении уголовного дела подтверждено факт возврата займа путем перечисления средств на банковский счет истца. Полагает истец не доказал факта передачи денежных средств ответчику в займ, следовательно безденежность договора свидетельствует о его незаключенности, и отсутствия обязательств по возврату. Просит решение мирового судьи отменить полностью. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не участвовал, просил апелляционную жалобу рассмотреть без его участия.

Его интересы представлял ФИО3, который поддержал апелляционную жалобу. Указал, что ФИО2 признает факт получения денежных средств 80 000 рублей, но отсутствие письменных доказательств договора займа говорит о недоказанности заключения договора займа. Так же истец не представил доказательств исполнения требований о досудебном истребовании возврата займа. Просит применить срок исковой давности, который по его мнению необходимо исчислять с ноября 2011 года- даты передачи денег. 

Истица ФИО1 участвовала в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении жалобы, возместить ее расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции- 3000 рублей. 

Представитель истца Пономарев Ю.П. просил отказать в удовлетворении жалобы. Считает решение мирового судьи законным, оснований применять положения о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции нет, так как об этом не заявлялось в суде первой инстанции. 

Ст. 327.1 ГПК РФ предусматривает, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Мировым судьей установлено следующее: в ноябре 2011 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в устной форме был заключен договор займа денежных средств в размере 80.000 рублей, с обязательством возврата по первому требованию заемщика.

Факт получения денежных средств в сумме 80.000 руб. был признан ФИО2 в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а так же подтвержден письменными доказательствами : объяснениях ФИО2 от 17 августа 2016 года (л.д. 8), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2014 года (л.д. 11), постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2016 года (л.д. 9).

Исходя из признательных показаний ответчика, мировой судья верно установил факт заключения договора займа между сторонами на сумму 80 000 рублей. Действия ответчика по факту получения суммы и принятия мер к ее возврату, свидетельствует именно о правоотношениях по займу средств под условием их возвратности. 

При таких обстоятельствах в силу ст. 307,309,807,808,810 Гражданского кодекса РФ, мировой судья верно пришел к выводу о том, что у ответчика возникли обязательства по возврату суммы займ-80000 рублей. 

Доводы апелляционной жалобы в части того, что истец не доказал факта передачи денежных средств, то есть договор займа не заключен между сторонами, суд не принимает. 

Действительно в силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Стороны не представили письменного договора займа и письменных доказательств передачи денежных средств в займ. 

Однако в силу положений ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон, не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Так же согласно ч.2 ст.68 ГПК признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Таким образом, письменные объяснения ответчика, данные при проведении проверки обращения истца в органы полиции и отраженные в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же признательные показания ответчика, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о получении суммы займа и принятии мер к его возврату, подтверждает обстоятельства возникновения договорных обязательств между сторонами по получению ответчиком суммы займа и обязательств его возврата. 

Исходя из пояснений сторон обязательства по возврату займа у ответчика возникают с момента требования. 

С учетом положения ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования- в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Не смотря на то, что истец не представил суду доказательств направления ответчику требований о возврате суммы займа, но оценивая действия истца по обращению за защитой своего нарушенного права в органы полиции, а так же действия ответчика по возврату части займа на сумму 30 000 рублей, которые признает истец, суд считает установленным, что истец предъявила требования ответчику о возврате суммы займа, эти требования известны ответчику начиная с даты 24.12.2014 года-даты, когда он приступил к возврату займа путем перечисления средств на банковский счет истца. Обе стороны признают этот факт. 

Так же суд учитывает, что тридцатидневный срок для добровольного возврата займа истек и с момента обращения истца в суд с данными исковыми требованиями. 

Однако ответчиком доказательств исполнения обязательств по полному возврату займа не представлено.

Мировой судья, верно применил положения ст.408 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями ст. 56,67 Гражданского -процессуального кодекса РФ и указал, что бремя предоставления доказательств возврата займа возлагается на заемщика, и если обстоятельства возврата займа не признаются займодавцем, то данные доказательства должны быть предоставлены в письменной форме. 

Однако поскольку ответчиком допустимых и достоверных письменных доказательств возврата займа в полном объеме не представлено, а истец не признал факта получения сумм на 50 000 рублей, мировой судья верно установила факт неисполнения обязательств ответчиком по возврату суммы займа в полном объеме и взыскала сумму остатка займа 50 000 рублей.

Довод жалобы о том, что возврат произведен полностью не подтвержден письменными доказательствами. 

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Все доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. Иных доводов, которые содержали бы правовые основания к отмене решения суда, а так же фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Заявление представителя ответчика о необходимости применения положений о сроках исковой давности, которые по мнению ответчика пропущены истцом, так как их необходимо исчислять с ноября 2011 года- даты заключения договора займа, не подлежит разрешению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.10.2016 года и решения мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района ответчик, участвуя в судебном заседании, до принятия мировым судьей решения заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме не подавал, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.

Следовательно он лишен прав на заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, за исключением если суд апелляционной инстанции отменит решение и перейдет к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в порядке ч.5 ст. 330 ГПК РФ. 

Данные разъяснения даны в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Оснований для проверки решения мирового судьи в интересах законности, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство истца о возмещении ее расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы подлежит удовлетворению частично на основании ч.2 ст. 98 и ст.100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая сложность рассматриваемого дела, обоснованность доводов апелляционной жалобы, явку представителя лишь в одно судебное заседание апелляционной инстанции, разумными расходами суд считает сумму 1000 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы подтвержден квитанцией. 

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2- ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 27.10.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, оставить без изменения. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя по участию в суде апелляционной инстанции 1000 ( Одну тысячу) рублей.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: Е.В. Черетских