Судья Пронькина Т.Н. Дело № 22–884/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 апреля 2024 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО4,

адвоката – Павловой С.С.,

при секретаре – Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 февраля 2024 года в отношении ФИО4

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., объяснение осужденного ФИО4 и адвоката Павловой С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ушаковой Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда (адрес) от (дата)

ФИО4*** ***, ранее судимый:

- (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; 

- (дата) Центральным районным судом (адрес) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении (в связи с изменением категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ) и штрафу в размере 6 515 рублей,

- (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда (адрес) от (дата)) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 15 дней с отбыванием в колонии-поселении и штрафу в размере 6 515 рублей; 

- (дата) приговором мирового судьи судебного участка № (адрес) по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 15 дней с отбыванием в колонии-поселении и штрафу в размере 6 515 рублей; наказание в виде лишения свободы постановлено считать отбытым в полном объеме, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно (штраф не оплачен);

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В силу положений ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО4 установлены соответствующие ограничения и обязанность, приведенные в приговоре.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) и окончательно назначено ФИО4 наказание виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 6 515 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО4 установлены соответствующие ограничения и обязанность, приведенные в приговоре.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время нахождения ФИО4 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 14 716 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО4 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая вину, квалификацию содеянного и фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременность гражданской супруги, которая является инвалидом первой группы и нуждается в постоянном уходе, приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора (адрес) ФИО5 считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все собранные по делу доказательства тщательно исследованы судом, им дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так вина ФИО4 в совершении хищения чужого имущества подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- показаниями осужденного ФИО4, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он полностью признал себя виновным в том, что на лестничной площадке вскрыл замок противоугонного троса и похитил велосипед, впоследствии сдал его в ломбард; 

- показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что (дата) он обнаружил, что из подъезда пропал его велосипед, который он пристегнул к лестнице на противоугонный трос. Позже от ФИО3 ему стало известно, что велосипед похитил ФИО6, которому брать его он не разрешал;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым её сожитель ФИО6 рассказал ей, что с лестничной площадки похитил велосипед ФИО1 и сдал его в ломбард. 

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается протоколами осмотра предметов, выемки и иллюстрационной таблицей к нему, заключением товароведческой экспертизы от (дата), согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «***» по состоянию на (дата) составляет 14 716 рублей, и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Выводы суда о виновности ФИО4 в тайном хищении имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба гражданину, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд дал верную квалификацию действиям ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая не оспаривается осужденным в апелляционных жалобах. 

В приговоре приведены надлежащие мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потерпевшему ФИО1 преступными действиями осужденного был причинен значительный материальный ущерб, при этом суд исходил не только из высказанного самим потерпевшим мнения о значительности причиненного ущерба на момент совершения преступления и размере похищенного имущества, но также и из изученного судом имущественного положения потерпевшего, который имеет доход в 20 000 рублей, а также того, что велосипед является для него постоянным средством передвижения. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Об умысле ФИО4 на хищение свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступления, умысел ФИО4 был направлен на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1 незаконно, с корыстной целью, при осознании общественной опасности изъятия чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав, которые повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Согласно ст. 6 УК РФ суд назначает лицу, виновному в совершении преступления, справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом также учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО4 суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, наличие у него двоих малолетних детей, наличие матери и отчима пенсионного возраста, их состояние здоровья, *** группы каждого и оказание им помощи, *** группы его гражданской супруги и ее состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО4 на специальных учетах не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признан рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности граждан, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции последнего от общества. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивировано.

Выводы о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст.15 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем просит осужденный, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Оценив фактические обстоятельства совершения ФИО7 преступления, данные о его личности, а также совокупность всех смягчающих обстоятельств, суд назначил ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО4 назначено с применением ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции была допрошена сожительница ФИО4 – ФИО2, которая подтвердила, что находится в состоянии беременности, срок 23 недели, беременность протекает тяжело.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания данного обстоятельства, смягчающим наказание ФИО4 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, и снижения назначенного осужденному основного вида наказания. Оснований для смягчения дополнительного наказания не имеется, так как оно назначено в минимальных пределах, предусмотренных положениями ст. 53 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО7 правильно назначено местом отбывания лишения свободы исправительная колония строгого режима. Зачет времени содержания под стражей произведен верно.

Гражданский иск разрешен в соответствии со ст. 1064 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО4 изменить.

Признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, беременность ФИО2

Смягчить назначенное ФИО4 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с сохранением ограничений и обязанности, установленных в приговоре.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) в виде штрафа и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с сохранением ограничений и обязанности, установленных в приговоре, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 6 515 рублей.

Основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным ФИО4 в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.К. Щербакова

Копия верна.

Судья: Е.К. Щербакова