К делу 2-2417-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В., 

При секретаре Лазуренко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УО «РСУ-58» к редакции газеты «Неделя Дона» о признании сведений, не соответствующими действительности, опровержении сведений, не соответствующих действительности

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УО «РСУ-58» обратился в суд с иском, в обоснование указал о том, что 21.02.2019г. в газете «Неделя Дона» №8(2546) в статье «СЕКРЕТЫ ПОЛИШИНЕЛЯ-2» была опубликована информация следующего содержания:

• «К сожалению, собрание было наглым образом сорвано госпожой ФИО1 с ее приспешниками. Одной пообещала за голос сделать оградку, где трагически погибла ее дочь, другой - выполнить ремонт, третьей просто платила. Разумеется, все эти раздаваемые обещания выполнялись за общий счет всех собственников».

• «И это безо всякого общего собрания собственников. Кулуарно. В узком кругу. Безо всяких объявлений и прочей законодательной ерунды».

• «Подвал сдает, кому - неизвестно. Так же как и то, чем там арендаторы занимаются. Деньги, разумеется идут в кошелек ФИО1, в том числе за аренду чердака, подъездов и крыши».

• «Более того - портящих многомиллионное имущество, какими являются лифты».

• «Запаяв без решения общего собрания мусоропроводы, чтобы убрать из штата мусоропроводчика, гендиректор не соизволила их даже просанировать перед закрытием».

• «Во второй приход гендиректор осуществила безграмотную санацию, видимо, по просьбе арендаторов подвальных помещений».

При прочтении публикации ответчика складывается определенное мнение о нарушении истцом действующего законодательства. Оспариваемые сведения изложены в форме утверждения, а не в форме мнения или оценки чему-либо, они не являются выражением субъективного взгляда и могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Распространенные ответчиком сведения создают у лиц, знакомящихся с указанной информацией, негативное мнение об истце, порочат его деловую репутацию.

На основании изложенного, просит суд:

Признать несоответствующими действительности следующие сведения, опубликованные 21.02.2019г. в газете «Неделя Дона» №8(2546) в статье «СЕКРЕТЫ ПОЛИШИНЕЛЯ-2»:

«К сожалению, собрание было наглым образом сорвано госпожой ФИО1 с ее приспешниками. Одной пообещала за голос сделать оградку, где трагически погибла ее дочь, другой - выполнить ремонт, третьей просто платила. Разумеется, все эти раздаваемые обещания выполнялись за общий счет всех собственников».

«И это безо всякого общего собрания собственников. Кулуарно. В узком кругу. Безо всяких объявлений и прочей законодательной ерунды».

«Подвал сдает, кому - неизвестно. Так же как и то, чем там арендаторы занимаются. Деньги, разумеется идут в кошелек ФИО1, в том числе за аренду чердака, подъездов и крыши».

«Более того - портящих многомиллионное имущество, какими являются лифты».

«Запаяв без решения общего собрания мусоропроводы, чтобы убрать из штата мусоропроводчика, гендиректор не соизволила их даже просанировать перед закрытием».

«Во второй приход гендиректор осуществила безграмотную санацию, видимо, по просьбе арендаторов подвальных помещений».

Обязать редакцию газеты «Неделя Дона» опровергнуть сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация» РСУ-58», изложенные в публикации под заголовком «СЕКРЕТЫ ПОЛИШИНЕЛЯ-2» в газете «Неделя Дона» №8(2546) от 21 февраля 2019 года, а именно:

«К сожалению, собрание было наглым образом сорвано госпожой ФИО1 с ее приспешниками. Одной пообещала за голос сделать оградку, где трагически погибла ее доче, другой - выполнить ремонт, третьей просто платила. Разумеется, все эти раздаваемые обещания выполнялись за общий счет всех собственников».

«И это безо всякого общего собрания собственников. Кулуарно. В узком кругу. Безо всяких объявлений и прочей законодательной ерунды».

«Подвал сдает, кому - неизвестно. Так же как и то, чем там арендаторы занимаются. Деньги, разумеется идут в кошелек ФИО1, в том числе за аренду чердака, подъездов и крыши».

«Более того - портящих многомиллионное имущество, какими являются лифты».

«Запаяв без решения общего собрания мусоропроводы, чтобы убрать из штата мусоропроводчика, гендиректор не соизволила их даже просанировать перед закрытием».

«Во второй приход гендиректор осуществила безграмотную санацию, видимо, по просьбе арендаторов подвальных помещений»,

напечатав в газете «Неделя Дона» тем же шрифтом, под заголовком «Опровержение», на том же месте, что и опровергаемые сведения, в ближайшей публикации, с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Истец в лице директора ФИО2, адвоката Иванова Н.Н., действующего на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, указав о том, что сведения, изложенные в статье, носят голословный характер, не подтверждены ответчиком, порочат деловую репутацию Общества, предметом деятельности которого является управление многоквартирными жилыми домами, что может негативно отразиться.

Ответчик редакция «Неделя Дона» своего представителя не направили, извещены, ранее представитель по доверенности ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях, сведений о причинах неявки суду не представили. дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Трете лицо авто статьи ФИО3 в судебном заседании не присутствует, надлежаще извещена, сведений о причинах неявки суд не представила, заявлений об отложении судебного разбирательства не направляла. дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме ДД.ММ.ГГГГ, декларировано, что каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, при этом ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

В соответствии с ч. 5 той же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

При этом в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с действующим законодательством «порочащими...являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином, или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном., неэтичном поведении, в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при. осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, либо юридического лица» (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», №3 от 24 февраля 2005 года). 

В этой связи категория «порочащих сведений» является исключительно юридической и не может трактоваться исходя из субъективного взгляда, мнения истца.

Порочащими могут быть признаны судом далеко не все сведения, даже критического характера, а только те сведения, которые подпадают под указанное выше юридическое определение.

В ст. 152 ГК РФ прямо говорится, что «гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его_ честь, достоинство и деловую репутацию сведений...». 

То есть, данный гражданин должен быть однозначно идентифицируем, чтобы его иск по данной категории дел был удовлетворен. Сведения общего характера, безличные, либо относящиеся к третьим лицам не могут заявляться истцами как порочащие именно их честь и достоинство, поскольку если и нарушают чьи-то права и интересы, то не права истца непосредственно.

Разграничение сообщений (утверждений) о фактах и оценочных суждений, мнений автора сведений или слов третьих лиц: - высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, отрицательная оценка, если они не носят оскорбительного характера, в смысле ст. 128.1 УК РФ) не являются наказуемыми, т.к. не образуют состава ни уголовного, ни гражданско-правового правонарушения. Каждый имеет право на собственное мнение, которое гарантировано п. 1 ст. 29 Конституции РФ. Никто не может быть принужден к изменению своего мнения (п. 3 ст. 29 Конституции РФ). Именно поэтому, мнение, комментарий, оценочное суждение не могут опровергаться в суде, а только в порядке дискуссии. Судебным решением нельзя опровергнуть мнение и принудить опубликовать опровержение (или принудить принести извинения) на фразу содержащую мнение, так как это означает ни что иное, как принуждение к отказу от своих мнений и убеждений, либо принуждение к выражению иного мнения, что прямо запрещено Конституцией РФ (ч. 3 ст. 29).

Пленум Верховного Суда РФ высказал аналогичную позицию в своем постановлении № 3 от 24 февраля 2005 года: гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

Таким образом, требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть признаны законными и обоснованными только в случае, если в оспариваемых сведениях одновременно присутствуют все указанные выше элементы состава гражданско-правового деликта, установлены все необходимые юридически-значимые обстоятельства. Следовательно, если отсутствует хотя бы один из элементов - отсутствует предмет иска и, соответственно, основание для его удовлетворения, так как не будет состава гражданско-правового деликта в действиях ответчика при распространении оспариваемых сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности.

Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Указанный вывод относится также к тем случаям, когда средство массовой информации указывает на совершение физическим или юридическим лицом преступлений при отсутствии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда.

Соответственно, средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих лиц), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

На основании пункта 10 статьи 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. 

Пункт 11 статьи 152 ГК РФ предусматривает, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) разъяснено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

В силу пункта 10 статьи 152 ГК РФ это разъяснение актуально и для не соответствующих действительности сведений, не носящих порочащего характера.

Судом установлено, что ООО УО «РСУ-58» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу 

<

...> на основании решения общего собрания собственников КД (протокол №2 от 02.03.2018г.),приказа Госжилнспекции Ростовской области №1405-л от 26.10.2018г. о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в части сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>.

В номере газеты «Неделя Дона» №8(2546) 21.02.2019г. была опубликована статья «СЕКРЕТЫ ПОЛИШИНЕЛЯ-2», автор ФИО3, имеющая в своем содержании следующие фразы:

«К сожалению, собрание было наглым образом сорвано госпожой ФИО1 с ее приспешниками. Одной пообещала за голос сделать оградку, где трагически погибла ее дочь, другой - выполнить ремонт, третьей просто платила. Разумеется, все эти раздаваемые обещания выполнялись за общий счет всех собственников».

«И это безо всякого общего собрания собственников. Кулуарно. В узком кругу. Безо всяких объявлений и прочей законодательной ерунды».

«Подвал сдает, кому - неизвестно. Так же как и то, чем там арендаторы занимаются. Деньги, разумеется идут в кошелек ФИО1, в том числе за аренду чердака, подъездов и крыши».

«Более того - портящих многомиллионное имущество, какими являются лифты».

«Запаяв без решения общего собрания мусоропроводы, чтобы убрать из штата мусоропроводчика, гендиректор не соизволила их даже просанировать перед закрытием».

«Во второй приход гендиректор осуществила безграмотную санацию, видимо, по просьбе арендаторов подвальных помещений».

Истец ООО УО «РСУ-58», обращаясь с настоящим иском, указывает о том, что данные утверждения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию Общества, требует соответствующего опровержения, поскольку данные утверждения формируют отрицательное отношение к истцу. Вышеизложенная информация умаляет деловую репутацию истца, так как ответчик необоснованно утверждает о том, что он фактически недобросовестно выполняет возложенные на него обязанности договором управления МКД обязанности, что не соответствует действительности.

В подтверждение факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, истец ссылается на текст статьи, представив номер газеты в оригинале.

Разрешая вопрос об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований, суд проанализировал содержание фраз и выражений, указанных истцом, изложенных в номере газеты «Неделя Дона» №8(2546) 21.02.2019г. статья «СЕКРЕТЫ ПОЛИШИНЕЛЯ-2», автор ФИО3, на наличие в ней признаков гражданско-правового деликта, предусмотренного ст. 152 ГК РФ и пришел к выводу о том, что все анализируемые фразы являются утверждениями о фактах, носят порочащий характер в отношении истца, при том, что доказательств, подтверждающих действительность утверждений, ответчиком суду не представлено.

Так, анализ фраз, изложенных в статье, в контексте всей статьи, общего ее смысла, свидетельствует о том, что автор статьи утверждает о том, что истец ООО «О «РСУ-58» в своей деятельности по управлению МКД допускает нарушения, связанные с проведением общего собрания, на котором было выбран способ управления МКД и управляющая организация, производит действия по даче в аренду общего имущества собственником МКД – подвалов, при этом получает необоснованно денежные средства, осуществляет действия по порче общего имущества (лифтов МКД, мусоропроводов), осуществляет деятельность по управлению недобросовестно (безграмотная санация), при этом, используя фразы и выражения, которые носят характер утверждений.

В подтверждение того, что данные фразы и выражения носят характер утверждений, не являются оценочными, выражающими субъективное мнение автора статьи, порочат деловую репутацию, суду представлено филологическое исследование бюро экспертиз «Открытый мир» от 22.08.2019г., из заключения следует о том, что в результате изучения смысла выражений, формулировок статьи «Секрет Полишенеля-2» специалист пришел к выводу о том, что все высказывания носят порочащий деловую репутацию ООО «УО «РСУ-58» характер, подвергают сомнению правовую и этическую допустимость действий руководства Общества, формулировки очевидно указывают на стремление представить в негативном свете действия гендиректора РСУ, представить как неправомерные, незаконные, совершенные без учета иных мнений, а также без соблюдения необходимых требований и правил, этически и юридически неверные. Усилению эффекта воздействия способствует общий эмоциональный стиль авторского изложения. С этической точки зрения, приписываемые автором статьи гендиректору РСУ действия и поступки, а также их мотивация, не соответствую нормам поведения не только руководителя, но и просто порядочного человека.. Стилистика представленного текста соответствует утвердительному стандарту. негативной оценке автора подвергаются уже свершившиеся, по его мнению факты. При этом, автор текста не допускает сомнений в реальности описанных им событий. Форма глаголов совершенная, что говорит не о предположении, а о констатации происшедших событий. таким образом, автор текста фактически в доказательной форме обвиняет субъекта в совершении противоправных и аморальных поступков.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, учитывает, что он проведено специалистом, имеющим соответствующее образование, специальные познания в области юридической филологии, доктором филологических наук, профессором Института филологии, журналистики межкультурной коммуникации Южного федерального университета, стаж работы более 10 лет, не оспорено ответчиком.

Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что данные утверждения соответствуют действительности, в частности, что имели место нарушения в ходе проведения общего собрания собственников помещений МКД при выборе управляющей организации, в ходе которого директором компании предлагалось собственникам выполнение каких-либо действий за счет собственников взамен их голосов, а также о том, что в ходе проведения собрания были допущены нарушения, вязанные с проведением самого собрания.

Данные утверждения опровергаются протоколом собрания собственников от 2.03.2018г., предоставленными ГЖИ Ростовской области, согласно которому разрешен вопрос о выборе управляющей компании, сведений о том, что такое решение признано недействительным, ответчиком суду также не представлен.

Сведения в статье о том, что общее имущество (подвалы, чердаки, крыша) сдаются истцом в аренду, и при этом получаемые денежные средства присваиваются директором компании, также никакими объективными доказательствами не подтверждены, при этом, из объяснений истца следует о том, что никаких договоров аренды на подвальные помещения управляющей компанией не заключалось.

Доказательств тому, что мусоропроводы запаяны управляющей компанией без решение общего собрания также ничем объективно не подтверждены, как отсутствуют доказательства того, что в ходе деятельности по управлению МКД компанией допускаются нарушения, связанные с порчей общего имущества – лифтов, а также производятся действия, связанные с безграмотной санацией подвальных помещений.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что статья содержат утверждения о фактах, несоответствующих действительности, которые порочат деловую репутацию истца как компании, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами, поскольку по своему смыслу носят характер утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, в том числе и обвинения в совершении уголовно наказуемого деяния, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. 

При этом, сведений о том, что в отношении Общества, его руководителя, было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении какого-либо преступления, ответственность за совершение преступления предусмотрена особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, а также имеется вступивший в законную силу приговор суда, суду ответчиком также не представлено.

Кроме того, исходя из положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих право на свободу мысли и слова, на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Доказательств справедливости оценочных суждений с учетом этого не требуется.

Суд учитывает, что данные утверждения, исходя из формулировок и фразеологических оборотов, используемых при составлении текста, нельзя отнести к оценочному субъективному мнению автора, поскольку, как уже указывалось выше, носят характер утверждении, порочащих деловую репутацию Общества, действительность которых ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не подтверждена.

Придя к выводу о наличии в оспариваемых сведениях утверждений о порочащих репутацию истца фактах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об опровержении спорных сведений посредством возложении обязанности на редакцию газеты «Неделя Дона» опровергнуть указанные сведения, опубликованные 21.02.2019г. в газете «Неделя Дона» номере №892546) путем печати опровержения в ближайшей публикации газеты «Неделя Дона» тем же шрифтом, что и опровергаемы сведения, со дня вступления решения суда в законную силу, полагая указанный способ допустимым по смыслу, придаваемому положениями ст.152 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УО «РСУ-58» удовлетворить..

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО УО «РСУ-58 сведения, опубликованные 21.02.2019г. в газете «Неделя Дона» номере №892546), а именно: 

«К сожалению, собрание было наглым образом сорвано госпожой ФИО1 с ее приспешниками. Одной пообещала за голос сделать оградку, где трагически погибла ее дочь, другой - выполнить ремонт, третьей просто платила. Разумеется, все эти раздаваемые обещания выполнялись за общий счет всех собственников».

«И это безо всякого общего собрания собственников. Кулуарно. В узком кругу. Безо всяких объявлений и прочей законодательной ерунды».

«Подвал сдает, кому - неизвестно. Так же как и то, чем там арендаторы занимаются. Деньги, разумеется идут в кошелек ФИО1, в том числе за аренду чердака, подъездов и крыши».

«Более того - портящих многомиллионное имущество, какими являются лифты».

«Запаяв без решения общего собрания мусоропроводы, чтобы убрать из штата мусоропроводчика, гендиректор не соизволила их даже просанировать перед закрытием».

«Во второй приход гендиректор осуществила безграмотную санацию, видимо, по просьбе арендаторов подвальных помещений».

Обязать редакцию газеты «Неделя Дона» опровергнуть указанные сведения, опубликованные 21.02.2019г. в газете «Неделя Дона» номере №892546) путем печати опровержения в ближайшей публикации газеты «Неделя Дона» тем же шрифтом, что и опровергаемы сведения, со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2019 года

Председательствующий: