Уг. д. № 1-55/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года село Нижняя Омка

Судья Нижнеомского районного суда Омской области Шаульский А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижнеомского района Омской области Ляшенко А.В.,

подсудимого ФИО2 законного представителя подсудимого – ФИО3 защитника Лащинина И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по обвинению:

ФИО2, род. ДД.ММ.ГГГГ в с.

<

адрес>, прож. ФИО1 

область, 

<

адрес>. 

русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, студента БОК «КАТ», 

холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого. 

Обвинямого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4 и лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, 19 июля 2017 года, в период времени около 01 часа 30 минут, находясь у магазина ФИО5, расп.

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, вступив в сговор, направленный на совершение кражи из данного магазина, распределив роли, согласно которых несовершеннолетнее лицо должно было следить за обстановкой, обеспечивая тайность хищения и предупредить о приближении посторонних, а ФИО16 разбить стекло, проникнуть в помещение и похитить хранящиеся там ценности. 

Реализуя указанную договоренность, несовершеннолетнее лицо наблюдало за обстановкой, а ФИО2, камнем, разбил стекло в оконном проеме магазина, незаконно проник в данное помещение, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил: блок управления видорегистратором «Proto PTX-E801» стоимостью 8 400 рублей, 2 пачки чипсов «Pro» массой 150 гр. каждая стоимостью 58,5 каждая на общую сумму 117 рублей, 1 плитку шоколада «Яшкино» стоимостью 29,8 рублей, 5 плиток шоколада «Россия Щедрая душа» стоимостью 29,8 рублей каждая на общую сумму 149 рублей, денежные средства в сумме 2 370 рублей, причинив ущерб на сумму 11065.80 руб.

В ходе судебного заседания ФИО6 отказался от дачи показаний по т.51 Конституции РФ. 

Как следует из показаний ФИО6, оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, последний признал вину в совершении преступления, пояснил, что в период описываемых событий он и ФИО17., находясь у магазина Фогель в с.Хортицы, в ночное время, решили совершить кражу товаров из указанного магазина, договорившись о распределении ролей, Тим остался у магазина чтоб наблюдать за обстановкой, находясь примерно в 15 мерах от магазина, обеспечивать тайность хищения, а ФИО6, согласно своей роли, разбив камнем окно магазина, проник в магазин, чтоб не быть записанным на видеорегистратор, прошел в склад, разобрал провода блока управления видеорегистратора, похитил видеоргистратор. Вернувшись в магазин, похитил шоколад и чипсы, а из кассы денежные средства, купюрами и мелочь, которая были в полимерном прозрачном пакетике. В какой именно сумме были денежные средства, он не знает, так как в магазине их не пересчитывал. Денежные средства он также положил в пакет. Выбравшись из магазина, он и Тим в здании заброшенной котельной спрятали пакеты и разошлись по домам. На следующий день украденные предметы оставили на месте, а денежные средства забрали домой. Однако, в вечернее время к ним приехали сотрудники полиции на вопрос о причастности к данной кражи он сознался. (л.д. 217-221),(л.д. 123-127).

Как следует из показаний ФИО18. (оглашенных с согласия защиты), последний дал аналогичные показания. (л.д. 153-157)

Законный представитель ФИО7 пояснила суду, что о совершении преступления узнала от сотрудников полиции. Кроме того, сын сам рассказал ей о совершении преступления. Сына характеризует положительно, полагает, что имеет с ним доверительные отношения и может оказать положительное воздействии для его перевоспитания.

Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что 19.07.2017 года, в утреннее время, ей позвонила ФИО3 и сообщила о том, что в магазине, принадлежавшей потерпевшей разбито стекло. О случившемся она сообщила в полицию.По прибытию органов полиции они прошил в помещение и обнаружили, что отсутствует блок управления видеорегистратора «Proto PTX-E801» стоимостью 8 400 рублей, 2 пачки чипсов «Pro» массой 150 гр., стоимостью 58,5 каждая на общую сумму 117 рублей, плитка шоколада «Яшкино» стоимостью 29,8 рублей, 5 плиток шоколада «Россия щедрая душа» стоимостью 29,8 рублей каждая на общую сумму 149 рублей, денежные средства в сумме 2 370 рублей, ущерб составил 11 065,8 рублей. Позднее она узнала, что хищение совершил ФИО6. Ущерб возмещен.(л.д. 80-82)(л.д. 207-208).

Опрошенные в ходе предварительного следствия свидетели ФИО10, ФИО11 (оглашенных с согласия защиты) дали аналогичные показания. (л.д. 161-162) (л.д. 102-103)

Согласно сообщения по телефону, ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ от в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица из магазина в с 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> совершили кражу денежных средств, блока управления видеорегистратором, продуктов питания (л.д. 5); согласно заявления ФИО5, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из ее магазина, расп. по адресу: 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> совершили кражу.

В ходе осмотра магазина, принадлежащего потерпевшей, был установлен факт незаконного проникновения в магазин, хищение товарно-материальных ценностей. (л.д. 9-30)

В ходе осмотра места происшествия, участка местности, расп. в 100 м. севернее 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, были изъяты: блок управления видеорегистратором «Proto PTX-E801», плитка шоколада «Яшкино», 4 плитки шоколада «Россия щедрая душа» (Российский), 2 полимерных пакета, в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, были изъяты денежные средства - на сумму 210 рублей. (л.д. 50-63) указанные предметы были осмотрены (л.д. 83-96).

В ходе ревизии установлено, что в результате хищения у ИП «ФИО5» образовалась недостача блока управления видеорегистратором «Proto PTX-E801» стоимостью 8 400 рублей, 2 пачки чипсов «Pro» массой 150 гр., стоимостью 58,5 руб. на сумму 117 рублей, шоколад «Яшкино» стоимостью 29,8 рублей, 5 плиток шоколада «Россия щедрая душа» стоимостью 29,8 рублей каждая на общую сумму 149 рублей, денежные средства в сумме 2 370 рублей. (л.д. 65), согласно справки от 21.07.2017, стоимость блока управления видеорегистратором «Proto PTX-E801» составляет 8 842,10 рублей, (л.д. 68). Согласно акта оценки от 21.07.2017, остаточная рыночная стоимость блока управления видеорегистратором «Proto PTX-E801» составляет 8 400 рублей(л.д. 73), согласно справки об ущербе от 20.07.2017, в результате хищения был причинен материальный ущерб на общую сумму 11 065, 8 рублей. ( л.д. 66). 

Как следует из Заключения эксперта № 911/А от 23.08.2017 следует, что у ФИО2 не имеется признаков не связанного с психическим заболеванием отставания в психическом развитии или иных аномалий психического развития неболезненного характера, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения общественно-опасного деяния. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д. 143-146).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной., вина подсудимого подтверждается его собственными показаниями, данными с участием защитника и законного представителя, протоколами осмотра места происшествия, места преступления и указанного подсудим места хранения украденного, где было установлено место нахождения похищенного, согласуются с показаниями свидетеля Тим, данными в ходе предварительного следствия. 

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ – нет. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает согласно п. Б ч. 1 ст. 61 УК РФ несовершеннолетие, согласно п.И ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако, следуя разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 1 февраля 2011 года, суды не должны назначать уголовное наказание несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 УК РФ.

В силу ст. 432 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд в соответствии с частью первой статьи 92 Уголовного кодекса Российской Федерации вправе, постановив обвинительный приговор, освободить несовершеннолетнего подсудимого от наказания и применить к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную частью второй статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации. В таком случае на основании пункта 3 части 5 статьи 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор без назначения наказания. (пункт 35 Пленума).

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 90 УК РФ несовершеннолетнему может быть назначена мера воспитательного воздействия, в частности передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного учреждения.

Из показаний ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия стороны защиты, следует, что последняя является инспектором а ПДН ОМВД России по Нижнеомскому району. Семью ФИО6 и его самого характеризует посредственно, созданы условия для отдыха и занятий подростка, несовершеннолетний на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по Нижнеомскому району и КДН МСУ не состоит, усваивает учебу удовлетворительно, характериуется удовлетворительно. (л.д. 104-105)

Согласно бытовой характеристики, ФИО2 по характеру уравновешенный, жалоб от жителей села не поступало, нарушений порядка не отмечено, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д.225), согласно характеристики БОУ «Хортицкая СОШ», ФИО6 воспитывается в многодетной семье, имеет регулярные поручения, относится к ним ответственно, (л.д.226), на учете у нарколога и психиатра не состоит (лд.227), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, согласно акта обследования, условия для воспитания несовершеннолетнего имеются, взаимоотношения в семье основаны на уважении и доверии. (л.д.230), согласно информации КДН Нижнеомского муниципального района Омсакой области, ФИО6 на заседаниях комиссии не рассматривался (л.д.231), согласно справки ПДН Нижнеомского РОВД, ФИО6 на учетах МВД и КДН не состоял, отрицательной информации не поступало, характеризуется посредственно. 

Данных об отрицательных характеристиках матери подсудимого суду не представлено, последняя на вопрос суда пояснила, что сможет обеспечить исправление сына. 

Учитывая вышеизложенное, а также все фактические обстоятельства, совершение преступления средней тяжести впервые, личность подсудимого, условия его проживания, степень и характер воздействия семьи на его воспитание и формирование личности, суд считает целесообразным применить в отношении ФИО6 принудительные меры воспитательного воздействия, освободив его от наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

п р и г о в о р и л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании ст.92 УК РФ освободить ФИО2 от наказания.

В соответствии с п.п б, г ч.2 ст.90 УК РФ передать ФИО2 под надзор матери –ФИО7 и установить особые требования к его поведению, а именно ограничить пребывание ФИО2 вне дома после 22 часов.

Срок применения принудительных мер воспитательного воздействия установить в 1 год.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по дел: спички хранить в материалах уголовного дела, остальные оставить в распоряжении фактических владельцев. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Нижнеомский районный суд Омской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А.Шаульский