РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дорожно-строительное управление» о возмещении материального ущерба. Причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ООО «Дорожно-строительного управления» 281381,49 руб.-стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, 7 000 руб. – расходы по проведению оценки, 40000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 6014 руб. уплаченная при подаче иска госпошлина. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

28.02.2017 г. на 165 км. автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» рег. знак № под управлением собственника ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с тем, что при проезде участка автодороги был совершен наезд на камни и кучи гравия, которые были разбросаны по всей ширине проезжей части. Скорость автомобиля составляла 70 км/ч. так как данная автодорога покрыта гравием. Кроме того, на данном участке дороги, отсутствовали какие-либо знаки и ограждения. 

В рамках административного расследования ОГИБДД ОМВД России по Бичурскому району, в отношении ООО «Дорожно-строительное управление» было выдано предписание, согласно которому было предложено произвести работы по очистке проезжей части от посторонних предметов не имеющих отношения к обустройству дороги, а именно камней и куч гравия, которые затрудняют движение ТС с разрешенной ПДД РФ скоростью, согласно п.3 ГОСТ Р 50597-93,в течение 10 суток с момента вручения данного предписания.

Также составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении П. по ст. 12.34 КоАП РФ, которое вступило в законную силу. Таким образом, в действиях ответчика усматривается вина в совершении указанного ДТП. Согласно заключения НЭО 

<

данные изъяты> стоимость устранения дефектов АМТС составила 281381,49 руб., услуги эксперта оплачены истцом в размере 7000 руб. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители ООО «Дорожно-строительное управление» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали. Суду показали, что истцом не представлены доказательства причинения вреда истцу действиями ответчика. Просят суд в иске отказать.

В судебное заседание представители ООО «Капитал Инвест» и ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что также подтверждается судебными извещениями. В суд от представителя ГКУ «Управления региональных автомобильных дорог РБ» ФИО5 по доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив в суд отзыв. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, изучив административный материал по ДТП, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в российской Федерации» под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя земельные участки и расположенные на них, в том числе и элементы обустройства автомобильных дорог. К элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки. Дорожная деятельность включает в себя, в том числе, содержание автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что 28.02.2017 г. в 14 часов 25 минут на 165 км. автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» автомобиль марки «

<

данные изъяты>» рег. знак № под управлением водителя ФИО1 двигался в направлении 

<

адрес>, выехал на правую сторону за пределы полотна дороги.

Из искового заявления следует, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля под управлением истца на камни и кучи гравия, которые были разбросаны по всей ширине проезжей части дороги, данная автодорога была покрыта гравием.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 8.4. Свода Правил 78.133330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» к переходным дорожным покрытиям относятся-щебеночные и гравийные, из грунтов и каменных материалов, обработанных вяжущим или армированных геосинтетическими материалами.

Согласно проекта организации дорожного движения автомобильной дороги регионального значения 

<

данные изъяты>, согласованного с начальником УГИБДД МВД РБ 23.12.2010 г., указанный участок автомобильной дороги имеет переходный тип покрытия, начиная с км.155+520 и до км. 166+390 участок автодороги имеет переходный тип покрытия-Щебень/гравий, наличие гравия на дороге допустим. 

На схеме ДТП от не имеется сведений о размерах камней и «кучи» гравия, о размерах (границах) участка дороги, где локализованы эти объекты, не указано состояние дорожного покрытия (в соответствии с климатическими условиями и периодом эксплуатации). Также согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.02.2017 г., составленного сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бичурскому району Б. участке автодороги 

<

данные изъяты> 165 км.-200 м-70 м. на проезжей части имеются посторонние предметы в виде камней и «кучи» гравия. В акте сделана запись «фото прилагается», однако административный материал не содержит данных фотографий. В акте не приводятся размеры и локализация указанных предметов на дороге. Акт не содержит информации о наличии (отсутствии) технических средств организации дорожного движения на данном участке дороги.

Доводы истца и его представителя о нарушении ответчиком ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», о чем также свидетельствует предписание от 28.02.2017 г., выданного ОГИБДД ОМВД России по Бичурскому району РБ, постановление от 01.03.2017 г. о привлечении должностного лица ООО «Дорожно-строительное управление» П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с разделом 1 «Область применения ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», стандарт распространяется:

-до 01.01.1995 г. на находящиеся в эксплуатации федеральные автомобильные дороги, магистральные дороги и улицы городов и других населенных пунктов; 

-с 01.01.1995 г. на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битуминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно Свода Правил 78.133330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» (п.п.3.7, 3.8, 3.81, 3.82,3.88а) покрытие дорожное цементобетонное сооружается из цементобетонных (или полимербетонных) смесей; битомоминеральные смеси готовятся из гравийных и щебеночных материалов, обработанных нефтяными битумами (асфальтобетон). 

Таким образом, ГОСТ Р 50597-93 не распространяет свое действие на эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с щебеночно-гравийным (грунтовым) покрытием вне населенных пунктов и не регламентирует требования к эксплуатационному состоянию таких дорог по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. 

Постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Дорожно-строительное управление» и предписание об устранении выявленных недостатков суд не принимает во внимание в качестве доказательства виновных действий ответчика в причинении вреда истцу по вышеуказанным обстоятельствам.

Судом по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения экспертизы № от 14.09.2017 г. АНО «Единый 

<

данные изъяты>» для обеспечения безопасности дорожного движения 28.02.2017 г. на 165 км автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» рег. знак № ФИО1 должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не соответствовали требованиям п. 101 ПДД РФ (выбор скорости, не соответствующей дорожным условиям и расстоянию видимости дороги, потеря водителем контроля над движением автомобиля) и с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП. 

Дорожные условия (наличие гравия на щебеночно-гравийном покрытии и «куча» гравия на правой обочине дороги) с технической точки зрения не является причиной ДТП или необходимым условием возникновения данного происшествия.

Таким образом, оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. ст.67,86 ГПК РФ, суд считает возможным принять его в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, имеется ссылка на литературу, использованную при проведении экспертизы, во вводной части указан объект исследования. Выводы экспертов, подробно мотивированы, сомневаться в их заключении у суда оснований не имеется, их квалификация подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью согласуется и с иными исследованными судом доказательствами. Также в ходе судебного заседания экспертом Б., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждены выводы экспертизы. 

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «Дорожно-строительное управление» в нарушении Правил дорожного движения и причинении ущерба истцу.

Доказательств опровергающих выводы суда истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены. 

Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению оценки, расходов по оплате услуг представителя и уплаченной при подаче иска госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дорожно-строительное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.