Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 14 июня 2017 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием:

защитника ОАО «РЖД» - ФИО1 (по доверенности),

ст. пом. Смоленского транспортного прокурора Самуся А.А.,

при секретаре Молчанове П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») ФИО5 на постановление зам. начальника отдела ОНД и ПР 

<

адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 в защиту интересов ОАО «РЖД» обратился в федеральный суд с жалобой на постановление зам. начальника отдела ОНД и ПР 

<

адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с которым ОАО «РЖД» признано виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 160 000 руб. С постановлением он не согласен, просит отменить его, приводя доводы, суть которых сводится к тому, что к административной ответственности Общество привлечено необоснованно, полагает, что субъектом правонарушения возможно является не собственник имущества (ОАО «РЖД»), а сервисная компания (

<

данные изъяты>), эксплуатирующая имущество; в случае же установления вины ОАО «РЖД» в совершенном правонарушении, просил снизить назначенное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Проверив письменные материалы, заслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В соответствии с п. 61 Правил о противопожарном режиме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В силу п.п. 4, 14 Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утв. Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 315, в зданиях и сооружениях следует защищать все помещения соответствующими автоматическими установками; все помещения, подлежащие защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, указаны в обязательном приложении.

Согласно п. 3.1 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 323, оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре должно осуществляться одним из следующих способов или их комбинацией: подачей звуковых и (или) световых сигналов во все помещения здания с постоянным или временным пребыванием людей; трансляцией текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, направленных на обеспечение безопасности людей; трансляцией специально разработанных текстов, направленных на предотвращение паники и других явлений, усложняющих эвакуацию; размещением эвакуационных знаков безопасности на путях эвакуации; включением эвакуационных знаков безопасности; связью пожарного поста-диспетчерской с зонами пожарного оповещения.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки Смоленской транспортной прокуратурой соблюдения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации административного здания, являющегося собственностью ОАО РЖД», расположенного по адресу 

<

адрес>, занимаемого руководством и инженерно-техническими работниками Сервисного локомотивного депо «Смоленск» - филиала «Московский» ООО «ТМХ-Сервис», выявлены нарушения п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР); п.п. 4, 14 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03); п. 3.1 Норм пожарной безопасности (НПБ 104-03), выразившиеся в следующем:

1. Здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (п. 61 ППР, п.п. 4, 14 НПБ 110-03);

2. В здании отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 61 ППР, п. 3.1 НПБ 104-03).

Факт совершения ОАО «РЖД» вменяемого правонарушения подтверждается данными постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО6 и другими материалами дела.

Каких-либо допущенных нарушений, влекущих недопустимость доказательств, представленных в обоснование виновности ОАО «РЖД», суд не усматривает.

Доказательств невозможности соблюдения ОАО «РЖД» требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что ОАО «РЖД» к административной ответственности привлечено необоснованно, не могут быть признаны состоятельными, полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе совокупностью вышеприведенных доказательств.

Ссылки жалобы о том, что субъектом правонарушения возможно является не собственник имущества (ОАО «РЖД»), а сервисная компания (

<

данные изъяты>), эксплуатирующая имущество, основаны на неправильном толковании норм закона. Так, в статье 38 ФЗ "О пожарной безопасности" приведен перечень субъектов, несущих ответственность (дисциплинарную, административную, уголовную) за нарушение требований пожарной безопасности. К таковым законодателем отнесены в том числе собственники имущества. Возможное наличие иных лиц (должностных, физических, юридических) подпадающих под субъектную относимость к данному правонарушению влечет и для них соответствующую ответственность (при наличии к тому оснований), при этом никаким образом не исключая виновности первых.

Равным образом являются несостоятельными ссылки жалобы о возможности установления субъекта ответственности нарушений требований пожарной безопасности на основании договорных обязательств, поскольку перечень этих субъектов прямо установлен федеральным законодателем и не может быть ограничен или произвольно расширен.

Аргументы защитника в судебном заседании о том, что постановление по делу вынесено с нарушениями, поскольку в резолютивной части не указано, что ОАО «РЖД» признано виновным, неосновательны. Постановление по делу об административном правонарушении по своей форме и содержанию соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, мотивы о виновности надлежащим образом изложены в описательно-мотивировочной части постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ОАО «РЖД», не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел.

При данных обстоятельствах должностным лицом Главного управления МЧС России по 

<

адрес> сделаны обоснованные выводы о виновности ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Учитывая, что несоблюдение установленных законом требований пожарной безопасности является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений, которое могло повлечь за собой тяжкие последствия, связанные с угрозой нанесения вреда жизни и здоровью неограниченного количества лиц, оснований для признания содеянного малозначительным не имеется.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). 

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

Суд находит, что в данном случае имеются обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, конкретными обстоятельствами дела, объемом выявленных нарушений, размером действительного вреда (учитываются принимаемые Обществом меры, направленные на устранение выявленных нарушений, о чем указал допрошенный свидетель ФИО7), имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица ОАО «РЖД», влекущие возможность снижения штрафа, что позволит в необходимой мере соблюсти требования справедливости и соразмерности, которыми предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности.

В связи с чем, суд вносит соответствующие изменения в постановление должностного лица Главного управления МЧС России по 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление зам. начальника отдела ОНД и ПР 

<

адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги» - изменить, снизив назначенное наказание, с учетом ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, до 75 (семидесяти пяти) тысяч рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судья Р.В. Новиков